Украина проголосовала за человека, который пять лет назад во время "оранжевой революции" был не на той стороне баррикад. Что это, конец цивилизации? Вряд ли.
Итак, Украина избрала нового президента. Победителем стал Виктор Янукович. Помните его? Он был плохим парнем во время "оранжевой революции" в конце 2004 года. Голосующие народные массы восстали в знак протеста против грязных трюков на избирательных участках, организованных Януковичем и его промосковской партией, и держались до тех пор, пока их человек Виктор Ющенко не стал президентом. Ключевым союзником Ющенко в том великом демократическом триумфе была Юлия Тимошенко. Она в воскресенье проиграла Януковичу.
Можно понять, почему некоторые люди говорят, что победа Януковича является поворотным моментом в новейшей истории Украины. Украинский политолог Тарас Куцио назвал выборы этого года повтором "оранжевой революции". Тимошенко, пишет он, представляла "демократию в европейском стиле", а Янукович пользовался зловещей поддержкой российской политической партии, находящейся под контролем премьер-министра Владимира Путина. "Выбор в пользу прогресса ясен, — написал Куцио, — и он [так!] не в сторону России". Российско-американский обозреватель Нина Хрущева нарисовала яркий портрет Тимошенко с ее демократическими чертами и предсказала, что победа Януковича будет означать "последние свободные выборы для Украины на долгое время".
А что говорит реальность? Жизнь продолжается. Люди, здесь не на что смотреть. Идем дальше.
Во-первых, давайте проясним один вопрос. Украинцы были абсолютно правы, когда восстали и отстояли свои демократические права в 2004 году. Янукович и его партия виновны в вопиющих фальсификациях на выборах. Москва поддержала Януковича настолько открыто и настолько грубо, что некоторые украинцы проголосовали за его оппонента, скорее всего, назло Кремлю.
Но давайте также взглянем правде в глаза. После этого события на Украине развивались отнюдь не в лучах славы украинской демократии. Как только Ющенко и Тимошенко пришли к власти (став, соответственно, президентом и премьер-министром), они вступили в междоусобную борьбу, которая по сути дела парализовала украинскую политику на весь президентский срок правления Ющенко. Результатом этого стал длинный перечень недостигнутого и неосуществленного. Киевский комментатор Николай Рябчук, ранее поддерживавший "оранжевых", ставит в этом перечне одну галочку за другой: "Он не сумел сблизить Украину с Европой", не выполнив одно из главных требований демонстрантов. "Он не смог отделить бизнес от политики", вызвав еще большее разочарование в стране, где крошечная группа промышленных магнатов обладает огромной властью, которую ограничивает лишь конкуренция между ними. Не успели избрать нового президента, отмечает Рябчук, как он тут же назначил нескольких своих сторонников-олигархов на министерские посты.
Поэтому совершенно неудивительно, что Ющенко не добился особых успехов в борьбе с фантастически стойкими традициями коррупции. В прошлом году международная организация по отслеживанию коррупционных явлений Transparency International поставила Украину на 146-е место в своем "коррупционном индексе". Для сравнения: такой же рейтинг получила Зимбабве, Сьерра-Леоне, Восточный Тимор и — ну конечно — Россия. В 2004 году, когда Ющенко одержал победу, Украина была на 122-м месте. "Не думаю, что что-то изменилось, ведь никто и не пытался ничего изменить, — говорит специализирующийся на Украине профессор истории из Университета Альберты Дэвид Марплс (David Marples), — на Украине коррупция доходит до самых деревенских низов".
Давайте на время отложим вопрос о том, сделал ли Ющенко что-то правильно. Какой выбор был у украинских избирателей на сей раз? Янукович изменился не очень сильно. В своей кампании он опирался на рекомендации целой команды ловких американских консультантов-советников, а не на "политтехнологов" из Кремля, которые обслуживали его пять лет назад. Но даже вашингтонские кураторы не сумели исправить грубые привычки Януковича, вычеркнуть из памяти людей его преступное прошлое (в советские времена он сидел в тюрьме за грабеж), а также опасно тесные связи с боссами крупных компаний из родного города Януковича Донецка, находящегося в промышленном центре Украины.
Учитывая его прошлое поведение во власти, нельзя не задуматься о будущем Януковича на посту президента Украины. Эксперт из Университета Альберты Фрэнк Сисин (Frank Sysyn) обеспокоен тем, что в стране может резко усилиться социальная напряженность, если Янукович попытается протолкнуть свои планы по возрождению образования советского образца, а также повысит статус русского языка до уровня официального, наряду с украинским. Прозападные украинцы, пишет Сисин, опасаются, что Янукович вернет Украину на орбиту Москвы. В результате они могут поддаться искушению сепаратизма (поскольку основная масса ненавидящих Януковича избирателей сосредоточена в западных районах страны), и даже начать массовую эмиграцию, что будет иметь весьма печальные последствия для будущего развития Украины.
Тимошенко политик совсем иного рода – это пламенный оратор, практичный популист, умеющий манипулировать людьми. Она открыто восхищается Эвитой Перрон и больше верит в силу своего актерского таланта, нежели в тонкости демократических компромиссов. (Один из ближайших советников Тимошенко был уволен, когда не согласился с действиями ее однопартийцев, создававших громкий шум на заседаниях парламента, чтобы заглушить выступления оппонентов.) "Она никогда не была по-настоящему демократической фигурой, — говорит Марплс, — она настоящий политик с огромными возможностями. Однако очень трудно сказать, за что она выступает на самом деле. Я понятия не имею, что она могла бы сделать, став президентом".
Ее сторонники утверждают, что Тимошенко, например, очистит мир бизнеса. Во время своего краткого пребывания на посту премьер-министра при Ющенко она действительно успешно ликвидировала некоторые наиболее вопиющие проявления коррупционной практики в жизненно важной для страны газовой отрасли. Тимошенко также объявила, что выступает за обратную национализацию многих предприятий, которые были беспорядочно приватизированы в неразберихе 90-х годов (хотя о деталях она говорит весьма неопределённо).
И в то же самое время эта женщина известна тем, что создавала непрозрачные структуры, через которые прибыли из высокодоходного энергетического сектора перекачивались ее близким друзьям. Во время приватизационных битв в 90-е годы Тимошенко сформировала тесный альянс с Павлом Лазаренко, которого позднее американский суд осудил за отмывание денег. В один из моментов, благодаря своим уловкам и маневрам в газовой отрасли она контролировала до 20 процентов валового национального продукта Украины (это оценка одного американского журналиста).
Так как же, повела бы она Украину в совершенно ином направлении, чем Янукович, в случае своей победы? Трудно сказать. Европейская интеграция это долгосрочная, а отнюдь не ближайшая цель для Украины – кто бы ни был там президентом. А Франция и Германия четко дали понять, что не готовы в ближайшее время найти место в Евросоюзе для такого огромного новичка как Украина. То же самое можно сказать и о НАТО – организации, которая до сих пор никак не может приспособиться к новым членам из Восточной Европы, принятым на последнем этапе расширения альянса. Целый ряд мощных факторов, а не только сохраняющаяся зависимость Украины от российского газа, будет в данный момент подталкивать ее к налаживанию более тесных взаимоотношений с Москвой независимо от того, кто занимает командные высоты в Киеве. Возможно, именно поэтому Тимошенко в последние годы начала открыто проводить политику примирения с Россией, хотя Янукович в это время лицемерно высказывался в пользу "реформ" и "сближения с Европой".
Возможно также, что широко разрекламированные встречи Тимошенко с Путиным были на самом деле нацелены на повышение ее рейтингов – ведь российский лидер весьма популярен в ее собственной стране. Опросы показывают, что его рейтинги на Украине существенно выше рейтингов всех украинских политиков. Видимо, это говорит о том, что украинцы очень устали от междоусобицы наверху. (Удивительно большое количество избирателей во втором туре проголосовало "против всех".)
Простая истина заключается в том, что у украинских избирателей в этом году выбор был весьма небогатым. "В 2004 году это была своего рода тысячелетняя битва, — говорит Рябчук, — на сей раз нам пришлось выбирать меньшее из двух зол". Но, спешит добавить он, здесь есть и позитивная нотка. Несмотря на все свои недостатки, Ющенко никогда не поддавался искушению и не посягал на завоеванные большими усилиями свободы украинских СМИ и права на проведение собраний. Это парадоксально, но факт: данные свободы и права укрепились в условиях глубокого раскола в политической культуре страны. ""Оранжевая революция" преуспела в обеспечении открытости украинского общества, — говорит Сисин, — и эти перемены никуда не исчезнут. Они никуда не денутся лишь потому, что Янукович стал президентом". Будем очень надеяться на это.
Еще одно замечание. В момент публикации этой статьи Тимошенко все еще отказывалась признать свое поражение, несмотря на увещевания иностранных наблюдателей на выборах, признавших процесс голосования честным и справедливым. Следите внимательно: возможно, у этой истории будет еще продолжение.
Кристиан Кэрил редактор Foreign Policy.
© 2000–2012 NoNaMe