Сборник книг Анатолия Фоменко (27 шт)

Фоменко Анатолий Тимофеевич — 1945 года рождения, академик Российской Академии Наук (РАН), действительный член РАЕН (Российской Академии Естественных Наук), действительный член МАН ВШ (Международной Академии Наук Высшей Школы), доктор физико-математических наук, профессор, заведующий кафедрой механико-математического факультета Московского государственного университета. Решил известную проблему Плато в теории спектральных минимальных поверхностей, создал теорию инвариантов и тонкой классификации интегрируемых гамильтоновых динамических систем.

----------------------<cut>----------------------

Лауреат Государственной Премии Российской Федерации 1996 года (в области математики) за цикл работ по теории инвариантов многообразий и гамильтоновых динамических систем. Автор более 200 научных работ, 30 математических монографий и учебников, специалист в области геометрии и топологии, вариационного исчисления, теории минимальных поверхностей, симплектической топологии, гамильтоновой геометрии и механики, компьютерной геометрии.
Автор нескольких книг по разработке и применению новых эмпирико-статистических методов к анализу исторических летописей, хронологии древности и средневековья.

СОДЕРЖАНИЕ:

— History Fiction or Science Volume 1
— Казаки-арии из Руси в Индию
— Методы математического анализа исторических текстов
— Методы статистического анализа исторических текстов (часть 2)
— Новые эмпирико-статистические методики датирования древних событий и приложения к глобальной хронологии древнего и средневекового мира
— Введение в Новую Хронологию. Какой сейчас век.
— Дополнение — Отклики на исследования по пересмотру хронологии
— Жанна д'Арк, Самсон и русская история
— Забытый Иерусалим. Стамбул в свете Новой Хронологии
— Иван Грозный и Петр Первый. Царь вымышленный и царь подложный.
— Какой сейчас век?
— Математическая хронология библейских событий
— Новая хронология Греции
— Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима
— Реконструкция всеобщей истории
— Потерянные Евангелия. Новые сведения об Андронике-Христе [с большими иллюстрациями]
— Потерянные Евангелия. Новые сведения об Андронике-Христе [с иллюстрациями]
— Ответ некоторым авторам, недовольным нашими исследованиями по хронологии
— Ответы оппонентам

Империя (Фоменко)
— 1. Империя — I [с иллюстрациями]
— 2. Империя — II [с иллюстрациями]
Новая Хронология Египта
— 1. Новая Хронология Египта — I [с иллюстрациями]
— 2. Новая Хронология Египта — II [с иллюстрациями]
Русь и Рим
— 1. Русь и Рим. Новая хронология. Том 1. Сенсационная гипотеза мировой истории. Книга 1
— 2. Русь и Рим. Новая хронология. Том 1. Сенсационная гипотеза мировой истории. Книга 2
— 3. Русь и Рим. Новая хронология. Том 2. Русско-Ордынская империя. Книга 3
— 4. Русь и Рим. Новая хронология. Том 2. Русско-Ордынская империя. Книга 4

Автор: Анатолий Фоменко
Год выпуска: 2005-2009
Формат: fb2,djvu,pdf
Размер архива: 273 мб

Скачать:

Необходимо зарегистрироваться чтобы прочитать текст

книги, история, историческая книга, pdf, Фоменко

−64+

sergun6767 / korsa2 / на индексе / 26 января 2010, 03:48

Рейтинг: ↓0+

frankfurte 30 января 2010, 11:47 #

зеркало на ifolder:
http://dl01.ifolder.ru/f436559
Рейтинг: ↓0+

grayplus (grayplus) 27 января 2010, 23:59 #

Специально для сторонников, вопрошавших "А где же научная крритика?!"

http://www.arhimed007.narod.ru/hronology.htm

- вполне себе обоснованная критика НХШ.
- Рейтинг: ↓0+
  
  kiroleg 28 января 2010, 09:27 #
  
  Сожалею, но научной критикой там и не пахнет
  - Рейтинг: ↓0+
    
    komtur (Komtur) 29 января 2010, 11:59 #
    
    Если вы, милейший. не понимаете что там написано, то из этого вовсе не следует что там "научной критикой и не пахнет". А что для вас научно? "Венеция ---Винница, Парма ---Пермь. Берлин --Бердичев" Подобные фоменкеовские перлы можно ещё долго приводить. Это по-вашему научно? Вы когда нибудь видели солнечное затмение длиной в 3 часа, да ещё и в полнолуние? Вряд ли, ибо такого в природе не бывает. А вот Фоменко видел и пыжится доказать это. Это что, тоже научно?
Рейтинг: ↓0+

foxbat99 (FoxBat) 27 января 2010, 22:11 #

У историков даже существует презрительный термин "фоменковщина". Но, понимаете ли, никто не взял на себя труд опровергнуть его с фактами наперевес. Практически полный аналог его — Резун (псевдоним — Суворов). Также матерят все, а все попытки опровержения мало того, что мелочные, да еще и какие — то ... неубедительные, что ли. Ладно, вернемся к нашим... фоменкам. ;-) Есть у меня его книги, там полно весьма спорных рассуждений и притянутых фактов, но много и такого, читая какое просто теряешься. От невозможности возразить. Вообще, истина рождается в споре, а Фоменко — как минимум гениальный провокатор, отличный оживитель исторической науки. Если уж физику признали не вполне достаточной для объяснения многих феноменов, что уж говорить о всеми занасилованной истории!!! Со всех сил рекомендую хотя бы ознакомиться.
- Рейтинг: ↓0+
  
  komtur (Komtur) 29 января 2010, 12:04 #
  
  "У историков даже существует презрительный термин "фоменковщина". Но, понимаете ли, никто не взял на себя труд опровергнуть его с фактами наперевес. " Полноте лукавить то! Фоменковский бред давно разоблачён и научно опровергнут. Если вы ничего кроме "трудов" Фоменко не читаете, то это ещё не значит что опровержений фоменковщины нет!
  Не надо сюда Резуна приплетать. Резун глупостей как Фоменко никогда не писал, фактов не подтасовывал и исторических лиц, не вписывающихся в свою "теорию", из Истории не вычёркивал как Фоменко.
Рейтинг: ↓0+

rossomaha1 27 января 2010, 19:34 #

Я не силен в истории, но когда учился в институте специально спрашивал про Фоменко у нашего историка, и он сказал, что собирались естественники (математики и т.п.) такие же как Фоменко и нашли какие то ошибки в его вычислениях.
Так что все его работы, как минимум, под вопросом.
- Рейтинг: ↓0+
  
  andrew8 27 января 2010, 22:47 #
  
  Вот именно! Такая вот цепочка: "я спросил у историка..." — "он сказал, что..." — "некие математики и пр. (без имен, конечно)" — "нашли КАКИЕ-ТО ошибки..." Ничего конкретного, но зато каков вывод: "ВСЕ его работы, как минимум, под вопросом"!!! По такой схеме как раз и действуют "критики фоменковщины".
  - Рейтинг: ↓0+
    
    komtur (Komtur) 29 января 2010, 12:10 #
    
    Да ну? А что вот лично вы читали из критики Фоменко? Как раз конкретики там хоть отбавляй. Если сам Фоменко не признаёт никакой критики то из этого не следует что её нет. Фоменковский бред может опровергнуть образованный человек. К вашему сведению фоменковщину опровергли не только историки, но и математики, физики, астрономы, филологи и лингвисты. Разве, например, название города "Ярославль" переводить как "Славный яр (т.е. славный овраг)" более научно чем общепринятая версия названия этого города по имени князя Ярослава? Подобных древних городов , названных по именам князей в России много: Ярославль, Переяславль, Владимир, Рославль и т.д.
Рейтинг: ↓1+

andrew8 27 января 2010, 16:50 #

Спасибо !
До сих пор так и не довелось услышать нормально аргументированной критики фоменковской версии хронологии. В основном — заявления типа "антинаучный бред" или тупое ерничество (вроде как юмор!). И все! Впечатление, будто большинство "критикующих" и не читали вовсе эти работы, а так,- просто слышали, что это принято критиковать, вот и забавляются. Что и показывают, кстати, эти комменты. А ведь Фоменко и его группа часто приводят факты и в самом деле удивительные. Ну-ка, попробуйте опровергнуть их, "критики"! А для начала не мешало бы потрудиться почитать эти книги. Да и думать тоже невредно, а не повторять , как попки, глупости других таких же "критиков". Возможно, не все стыкуется в гипотезе Фоменко со товарищи, есть и ляпы, но любая новая гипотеза нуждается в НАУЧНОМ обсуждении, а не в огульном шельмовании.
- Рейтинг: ↓0+
  
  komtur (Komtur) 29 января 2010, 12:17 #
  
  Думать то конечно не вредно, но гораздо "полезнее" не думать вообще а слепо верить в коммерческий бред очередного "ниспровергателя" истории, благо дело их кроме Фоменко сейчас развелось тьма-тьмущая. Тут и Калюжный с Валянским и Левашёв, и Бушков, и проч. Много желающих выкачивать деньги из карманов доверчивых обывателей (по простонародному "лохов"). Бизнес есть бизнес!
  "Возможно, не все стыкуется в гипотезе Фоменко со товарищи, есть и ляпы, но любая новая гипотеза нуждается в НАУЧНОМ обсуждении, а не в огульном шельмовании." А что конкретно там научно обсуждать? Солнечное затмение в полнолуние? Вот вы можете конкретно привести примеры из Фоменко, что бы они заслуживали научного внимания?
Рейтинг: ↓0+

trinux1111 27 января 2010, 15:17 #

мегареспект
спасибо огромное
Рейтинг: ↓0+

kiroleg 27 января 2010, 14:47 #

Далеко не со всем согласен в их творчестве. Воспринимаю процентов 10 идей основополагающих, не относящихся к конкретным историческим эпизодам. У традиционных историков с доказательствами тоже далеко не все нормально. Может доводя идею до абсурда авторы пытаются разбудить думающих? Такой вариант доказательства от противного?
- Рейтинг: ↓0+
  
  trupatriot 27 января 2010, 17:02 #
  
  Еще есть вариант, даже более правдоподобный: вся эта затея — гигантский гэг, этакая мегахохма из раздела "Математики шутят". Другой пример этого рода — SCIgen — компьютерная программа, генерирующая случайный текст, напоминающий научную статью, содержащую иллюстрации, графики и примечания. Заявленное назначение: «автоматически генерировать тезисы для конференций, подозреваемых в низком цензе приёма». (из Википедии)
  
  В 2005 году «статья» «Rooter: A Methodology for the Typical Unification of Access Points and Redundancy» была принята к публикации (без рецензирования статьи) WMSCI (англ.) и авторы были приглашены на конференцию. Авторы рассказали о мистификации на своём сайте, в результате чего конференция WMSCI лишилась финансовой поддержки со стороны IEEE.
  
  В сентябре 2008 года российский «Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов» опубликовал рецензированную статью «Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности», являющуюся компьютерным переводом (с некоторой ручной правкой перевода) упомянутой английской статьи. Статья опубликована под именем вымышленного автора Михаила Жукова. Текст был отправлен для публикации сотрудниками газеты «Троицкий вариант», решившими продемонстрировать низкое качество системы научных публикаций и рецензирования. Статья получила следующие оценки рецензента: «Актуальность работы: высокая; Выбор объекта исследования: правильный. Определение задач и целей работы: логичное. Новизна научного материала: отличная. Степень разработанности темы: достаточный. Структурированность работы: хорошая. Методическая ценность: отличная. Стиль изложения: неудовлетворительный. Практическая эффективность: отличная».
  
  Претензии рецензента сводились к ненаучности, по его мнению, отдельных выражений («Стиль изложения может быть хорош для газетной статьи, не для научной!»), после их исправления статья была принята и опубликована.
  
  17 октября 2008 года решением президиума Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации журнал «Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов» был исключён из Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание учёных степеней доктора и кандидата наук.
  
  Мораль истории такая: наука чрезвычайно усложнилась и специализировалась. Настолько, что при беглом взгляде полностью бредовые идеи даже специалисты могут принять за научную теорию. Что уж говорить о любителях?
  - Рейтинг: ↓0+
    
    kiroleg 28 января 2010, 09:50 #
    
    наука сильно специализировалась и к сожалению люди отказываются думать за пределами своей специализации. Имею некоторое отношение к термолюм датированию. Приходят заказчики, просят продатировать образцы, говорят какой примерно возраст по их мнению. По результатам если сильно не попал, то говорят что они наверное что-то напутали и приносят еще образцы, если и здесь результат их не устраивает, то больше не приходят. Понятия о погрешности метода — никакой. В статьях по определению возраста стоят чуть ли не 5% погрешности, тогда как погрешность любого абсолютного метода датирования минимум 30-50%. И после всего этого мне парят что император такой-то в четверг третьего сентября 567 года до н.э. ел на завтракт тефтели (в компании со своей женой, любовницей и всеми детьми, за исключением самой младшей дочки от любовницы, которая приболела и не вышла к завтраку) и отравился. От чего он помер окончательно, а отравил его оказывается верный слуга любимого среднего сына. Не верю.
- Рейтинг: ↓0+
  
  gabsi 28 января 2010, 11:41 #
  
  Именно. Когда Фоменко опубликовал первую книгу с чисто математическими и логическими выкладками, его очень долго не воспринимали. А когда начали выходить книги, где есть явные ляпы, историки кинулись их опровергать... И начало было положено. Но, опять таки... историки не привыкли дискутировать. И началось. Жалобы в инстанции, вопли — "бред" и т.д.
  
  Реального обсуждения и тем более опровержения именно его серьезных вещей как не было до сих пор, так и нет. Со стороны историков.
  
  Действительно математики находят ошибки в его вычислениях, но пока что мелкие и никак не затрагивающее основ его хронологии...
  - Рейтинг: ↓0+
    
    komtur (Komtur) 29 января 2010, 12:29 #
    
    " Когда Фоменко опубликовал первую книгу с чисто математическими и логическими выкладками, его очень долго не воспринимали. " Вполне естественно! историки ведь не математики. Да и в начале никто серьёзно Фоменко не воспринимал. Думали что это из серии "учёные шутят".
    "Реального обсуждения и тем более опровержения именно его серьезных вещей как не было до сих пор, так и нет. Со стороны историков." Это не правда! Было множество конференций по обсуждению фоменковщины , статей, опровергающих весь этот бред. Вы просто их не читали а ограничились писаниями самого Фоменко, которые он опубликовывает в конце каждой своей книги именуя это "разбором критики". Вот
    этот "разбор" как раз всегда стандартный, написаный "под копирку".
    "Действительно математики находят ошибки в его вычислениях, но пока что мелкие и никак не затрагивающее основ его хронологии..." Забавно читать такое! Основной вопрос: кто, когда и зачем "исказил" хронологию и вообще исторические события? Каков ответ у Фоменко? Их два. Первый: группа "интеллектуалов" в эпоху Возрождения. Второй: Романовы и Скалигер. Какой вам больше нравится? Как вы себе представляете то, что "интеллектуалы" из Средневековья ездили по всему миру, выбивали на камнях на разных языках кучу текстов, писали на папирусах и пергаменте и разбрасывали в разных точках мира, царапали на глиняных табличках и тоже зарывали в землю причём одних только табличек насчитывается в мире на сегодняшний день десятки тысяч? Разве это не бред? А это и есть ФОМЕНКОВЩИНА!
Рейтинг: ↓0+

rguziy 27 января 2010, 14:19 #

Из этой же оперы :-)
«Столетие, которого не было»
http://read.aif.ru/pages/read_book_online/?art=163578&page=1&sid=9a628495de28ce005dbed9e86cc937f7
Рейтинг: ↓1+

severov 27 января 2010, 13:33 #

http://lurkmore.ru/Фоменко
С матерком, но в общем-то близко к истине.
- Рейтинг: ↓0+
  
  andrew8 27 января 2010, 16:55 #
  
  О-о-о! Вам известна истина? Ну так поделитесь с человечестом, о мудрейший!
  - Рейтинг: ↓0+
    
    severov 28 января 2010, 10:37 #
    
    Извини, дорогой, неточность формулировки. Речь идет, конечно, но об истине, а о диагнозе.
    ЗЫ Я лично с диагнозом согласен, т.к. читал часть этих творений.
Рейтинг: ↓-1+

morbilli 27 января 2010, 13:31 #

Спасибо, очень большое
Рейтинг: ↓1+

aijch 27 января 2010, 13:26 #

Интересно, а почему же Фоменко и Носовский пропустили такие исторические факты:
Наполеон родился в 1760 г.
Гитлер родился в 1889 г.
(разница 129 лет)
Наполеон пришел к власти в 1804 г.
Гитлер пришел к власти в 1933 г.
(разница 129 лет)
Наполеон вошел в Вену в 1812 г.
Гитлер вошел в Вену в 1941 г.
(разница 129 лет)
Наполеон проиграл войну в 1816 г.
Гитлер проиграл войну в 1945 г.
(разница 129 лет)
Оба пришли к власти, когда им было по 44 года.
Оба напали на Россию, когда им было по 52 года.
Оба проиграли войну, когда им было по 56 лет.

Согласно логике их теории это должна быть одна и та же личность, разве нет?
- Рейтинг: ↓2+
  
  rguziy 27 января 2010, 14:13 #
  
  Наполеон родился не в 1760 году, а в 1769, пришел к власти в 1799 – в 1804 году он был провозглашен императором, вошел в Вену в 1809 и потерпел крах в 1815. А Гитлер вошел в Вену не в 1941, а в 1938. Да и Наполеон умер вовсе не в пятьдесят шесть, а в пятьдесят два, причем не одновременно с проигрышем в войне, а спустя шесть лет, на острове Святой Елены.
  - Рейтинг: ↓-1+
    
    aijch 27 января 2010, 15:14 #
    
    Конечно, что-то не клеится! :) Но в исторических персонажах объединяемых Фоменко не клеится еще больше, и ничего, все объясняется ошибками историков и переписчиков и николько не мешает их глобальному объединению в одно целое! :)
  - Рейтинг: ↓0+
    
    fireeater (FireEater) 27 января 2010, 16:40 #
    
    А ещё Гитлер не вошёл в Вену, а вьехал... :-)
  - Рейтинг: ↓0+
    
    komtur (Komtur) 29 января 2010, 12:33 #
    
    Всё правильно! Но вы забыли кое что: для Фоменко разница в 5-6 лет, а то и в 15 --20 ничего не значит, поэтому пример, который привёл aijch вполне по-фоменковски.
Рейтинг: ↓0+

wintermut 27 января 2010, 13:12 #

математики самые психически ненормальные из ученых. есть куча великих математиков, которые полные психи.
- Рейтинг: ↓0+
  
  ablamer3 27 января 2010, 16:40 #
  
  А есть куча психов, которые с математикой вообще не дружили — сейчас они политики...
Рейтинг: ↓1+

crysa7 (самец) 27 января 2010, 13:09 #

И математика хороша в меру..
Рейтинг: ↓0+

_tank_ 27 января 2010, 12:00 #

АААА, Фоменко жжот!! Буду четадь!
Рейтинг: ↓0+

ningbo (Доброход) 27 января 2010, 11:03 #

Как обычно простая диалектика — борьба старого с новым. Или наоборот- нового со старым? Запутался....
- Рейтинг: ↓0+
  
  komtur (Komtur) 29 января 2010, 12:35 #
  
  Вы ошибаетесь! В данном случае это борьба шарлатанства против науки! Фоменковщина --чисто коммерческий проект.
Рейтинг: ↓0+

cplire 27 января 2010, 10:58 #

С каких пор 27 книг — это "много"? Для кого? Чувак еще и по математике книжки пишет.
И рисует, между прочим, не хило (помню по старым мехматовским временам). Я не фанат Фоменко,
просто уровень аргументации иногда умиляет. Типа: ты математик, вот и занимайся
математикой. Или: историки-профессионалы спорят... Кто такой "профессионал-историк"?
Как-то так повелось, что "научность" или "ненаучность" чего бы то ни было определяется
в нашей традиции соответствием или несоответствием рассуждений правилам формальной
логики. Исходником для этих правил служит тот или иной набор аксиом. В этом смысле
любая наука — математика + исходные модельки. Так чем математик плох в истории? Другое дело,
что математик — человек, а не машина. Его может заносить. Циклить. Глючить. И если
г-на Фоменко глючит, то скажите конкретно, где и как. Если уж беретесь критиковать.
- Рейтинг: ↓1+
  
  dimkainc 27 января 2010, 14:19 #
  
  Вашего кумира заносит во всех исторических фактах. Он к ним подходит не с научной точки зрения (Факты + доказательства = теория), а с точки зрения попеляризатора мол ему так кажется, что... И его мнение является единсвенным правильным и неоспоримым. А то, что с его точки зрения вся история фальсифицирована, легко опровергается его же научным математическим подходом. Чтобы фальсифицировать такое огромное количество исторических документов, относящихся к разным эпохам, находящихся не в одной библиотеке, а в большом количестве хранилищ, в том числе в других странах, при этом дать в этих документах перекрестные ссылки на другие документы и ни разу ни где не ошибиться — это какая АРМИЯ фальсификаторов должна работать? И это все должно выполняться тайно, чтобы общественность об этом не знала. При этом кто-то должен был заранее составить всю картину, кторую должны воссоздать фальсификаторы. Насколько известно такое не возможно.
  
  Так что фоменко (с маленькой буквы) бесдарь в исторических в опросах. И Фоменко (с большой буквы) заурядная посредсвенность в области математики. В математике он не может ни как проявить себя, вот и лезет с пеной у рта в те науки, где он ни фига не смыслит.
  - Рейтинг: ↓0+
    
    andrew8 27 января 2010, 17:07 #
    
    Эк вас корежит! У вас к Фоменко личный счет, что ли? Заурядная посредственность Фоменко — лауреат Гос.Премии и автор многих математических теорий, получивших научное признание (см. начало этого поста). А вы? Ваше заявление доказывает, что вы не знакомы с гипотезой Фоменко о хронологии — потрудитесь немного почитать. Заодно — и "Письмо к ученому соседу" Чехова, там есть подходящий для вас образец аргументации.
Рейтинг: ↓1+

par 27 января 2010, 10:21 #

Человек много работал и посвятил себя математики, история требует наверно еще большего времени на изучение и комплексный анализ. Пусть в математике и работает — нефиг незрелые головы пудрить! Вредный пост!
Рейтинг: ↓0+

tau20 27 января 2010, 02:56 #

То что, материал повторяется из книги в книгу — это есть. Ну денежки зарабатывает автор, а кому сейчас легко?
Но факты интересные описывает или артефакты, как политкоректно их называют историки.
Обэтих артефактах историки старательно молчат, как рыба об лёд, или говорят очень не охотно и делают вид, что ничего не произошло и не происходит.
За то что Фоменко популяризирует эти артефакты — большое человеческое гранмерси.
Рейтинг: ↓0+

choosen269 27 января 2010, 02:27 #

ФОМЕНКО — чукча писатель
Рейтинг: ↓1+

kaban3 27 января 2010, 01:27 #

Нехилое число книжек сварганили. Это, кстати, на заметку сторонникам фоменковщины: кто занимался хоть раз научной работой, хотя бы на уровне написания диплома, знает, сколько нужно времени потратить на работу с первоисточниками. Написание этих книг должно было отнять у него все свободное время. Когда они успели изучить тот материал, про который пишут, ответьте мне?
Чукча не читатель, чукча писатель, да?
- Рейтинг: ↓0+
  
  budkog 27 января 2010, 02:36 #
  
  По-моему не так уж и много. Причём все на смежные темы так что не так уж и много первоисточников нужно было просматривать. А время это уже зависит от человека...