FAQ-1.А зачем вообще конвертировать и почему именно в 32kbps?

Все просто, как ландыши в мае: Книги — это Вам не музыка!
1- Зачем Вам стерео? А ведь конвертируют Mono-оригинал в сжатое Stereo!?. Ну это просто издевательство: стерео-эффект не появляется, а качество УХУДШАЕТСЯ в два раза (по сравнению с нормальной конвертацией).
2- Также над Вами глумятся, перегоняя исходник 22kHz в 44kHz. Ну откуда взяться высоким частотам, если их не было в оригинале? И вновь двойное ухудшение качества! И еще, к нашему всеобщему удовлетворению никто книги дискантом/сопрано к не читает. Так может мне кто-либо внятно объяснить — зачем Вам 44kHz?
Ладно, не буду тыкать пальцем, но наболело!, да и Вас жалко.
Итак, 'пожертвовав' ВЧ и стерео мы выигрываем в объеме сразу в 4-е раза, т.е. 32kbps без прибамбасов эквивалентно 128kbps с лапшой навешанной на уши в самом прямом смысле слова. А ведь это наиболее распространенный формат даже для лицензионных книг. Я понимаю издателей — им объемы накрутить надо: и 320kbps делают! ( Lossless ,правда, не встречал), но Вам то это зачем?
Подчеркну: при этом мы не вносили никаких дополнительных искажений, связанных с понижением битрейта. Просто свели два стерео-канала в один моно и обрезали ВЧ. (Вдумчивый / высокопринципиальный / занудливый user поспешит возразить: так ведь исходник может быть моно и 22kbps и тогда искажения при конвертации неизбежны. Оно канешна, "Дьявол скрывается в деталях", но:
— для лицензионных книг это редчайшее исключение;
— ну а об издательстве "Нигде не купишь" речь ниже.

----------------------<cut>----------------------

3- Вы в машине, метро, выгуливая любимую собачку/жену слушаете в наушниках за $200? Ах, у Вас наушники-«ракушки», ах китайские. Ну-ну, значит Lossless Вам просто необходим.
4- Процентов 80 книг гуляющих по сети книг от издательства "Нигде не купишь". Т.е. оцифрованные с МЛ библиотечные(а значит изрядно затертые) книги, их потом проходится "чистить" — ну какое там качество? Уловить для них разницу между 128 и 32 kbps, на мой взгляд, скорее из области мистического. Вам это надо?
А впрочем, что я Вас уговариваю? Лучше один раз услышать. Забацал коротенький (8 MB) файлик, где сравниваются книги в оригинальном формате(320, 256, 160 и 128 kbps) различных издательств с моей конвертацией в 32kbps. (NB. Дабы не обвинили в подтасовке, специально подбирал книги в высоком битрейте и с музыкальным сопровождением.)
Прослушайте и сравните потерю качества с выигышем в объеме. ==> Качаем.

FAQ-1.А зачем вообще конвертировать и почему именно в 32kbps?

PS. Это я сейчас Bам наукообразно мозги запудриваю(хотя нигде и не вру). А на самом деле случайно набрел на этот DOC, будучи "чайником" не только не закипевшим, а и вовсе пустым. Скачать что-либо серьезное представляло проблему неразрешимую, а средняя книга в оригинальном битрейте — это около 10 файлов.
А тут — красота, 1-2 файлика и все. A в качестве звучания я, 'ведмедем обиженный', и до сих пор не улавливаю разницы с мегатонными оригиналам. Так что заслуга в удачном выборе формата лежит полностью на совести нашего уважаемого Админа. Кланяемся и благодарим стоя.

Тэги: FAQ, 32kbps
−06+
22
segre / Аудиокниги 32 Кило / 25 мая 2010, 13:19 Печать 

Комментарии

  1. Рейтинг: ↓0+
    omorgul 1 июня 2010, 03:56 #

    Свои 5 тер аудиокниг хотел было в ogg перегнать... но что то остановило, хотя явных причин технических нет. А вот после долгих опытов с конвертацией речи в низший битрейт mp3 восприимчивость субьективная ухудшилась. И это не только мое мнение.

    • Рейтинг: ↓0+
      segre 6 июня 2010, 21:43 #

      Тем кто способен как ты или я скачать терабайты этот ДОК совершенно не нужен.
      Увы, далеко не все располагают такими возможностями, как материальными так и техническими.
      Их заботит не где/как хранить чертову кучу книг, а как скачать побыстрее/покомпактнее/подешевле.

      • Рейтинг: ↓0+
        barter 24 июня 2010, 08:51 #

        Сейчас безлимитка шагает семимильными шагами!! вот у меня в Томске внутренний инет безлимитен, и найти в нем можно чего угодно, при этом вне Томска сижу на работе и практически ничего не качаю!! Места на винте не хватает катастрофически!!

  2. Рейтинг: ↓0+
    barter 27 мая 2010, 07:06 #

    а WMA кто-то рассматривал как вариант формата для АКниг?

    • Рейтинг: ↓0+
      segre 27 мая 2010, 08:58 #

      А зачем?

      • Рейтинг: ↓0+
        barter 28 мая 2010, 05:32 #

        еще меньше места занимают, чем при сжатии в 32kbps

      • Рейтинг: ↓0+
        barter 28 мая 2010, 05:35 #

        тем более для речи.
        я вот все какие были у мну пережал в что-то около 22kHz 22kbps mono WMA! ощутимо ужалось, учитывая, что там было и стерео, и 44kHz и 48kHz, и 128kbps.

        • Рейтинг: ↓0+
          segre 28 мая 2010, 12:12 #

          ОК.
          Надо попробовать. На досуге сконвертирую в оба формата.

        • Рейтинг: ↓0+
          flypies_nm_ru (8бит) 29 июля 2010, 02:33 #

          подтверждаю

  3. Рейтинг: ↓0+
    bordi 25 мая 2010, 22:38 #

    32 моно , за глаза для речи, али оперы тама поють ?

  4. Рейтинг: ↓0+
    97356153 25 мая 2010, 21:45 #

    Я под занавес аж слезу уронил

    • Рейтинг: ↓0+
      segre 25 мая 2010, 22:08 #

      Дык.
      Истина, она завсегда пробъет себе дорогу.
      Вот только дорогу то эту ей указать надо.

  5. Рейтинг: ↓0+
    fjbfjb 25 мая 2010, 20:39 #

    Ну начнём с того, что 22kHz, 44KHz в MP3 — не верхняя планка частот, а частота дискретизации. Чтобы не быть голословным и нет пророка в своём отечестве: отсылаю на http://ru.wikipedia.org/wiki/MP3 и к теореме Котельникова http://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Котельникова.
    Кроме того, по части частот звука(аналогового сигнала), то она обычно описываеся АЧХ(аплитудно частотной характеристикой), в понятие которой входит верхняя и нижняя граница частоты при заданной неравномерности АЧХ, а при аналогово-цифровых преобразованиях сигнала(звука в частности) добавляется понятие квантового шума(шума квантования, "ошибки дискретизации).

    А закончим, IMHO, 32kbps, ну максимум 64kbps, вполне достойный вариант для аудиокниги. Кстати, экскурс в историю, до миллениума 128kbps считалось вполне достаточным для рок, поп и прочей эстрадной музыки. А в части использования 128kbps(встречается и 256kbps) в аудиокнигах, то здесь, к сожалению, скорее всего правы segre и computers1, прослеживается тот или иной меркантильный интерес.

    • Рейтинг: ↓0+
      segre 25 мая 2010, 22:03 #

      Ну а я что говорил: "Вдумчивый / высокопринципиальный / занудливый user поспешит возразить", и ведь прав оказался! Но ты не оригинален: см. мою переписку с уважаемым shooshpan ==> ЗДЕСЬ. Там вроде все внятно объяснил. Повторяться не стану, изменять — тем более.
      NB. Интересно, а за кого ты меня вообще принимаешь? Или полагаешь, что если wikipedia до сих пор неоцифрована, так я ее и не просматриваю? И к чему все эти АпЧХи, шум квантования, ошибки дискретизации...? Я-то тебя понял, да собственно говоря и понимать не надо — с молоком матери впитал(жаль в своем CV возраст не указал, но помнится Теорема Котельникова это где-то 2-3курс, т.е. у меня 72-73гг. Может ты уже и ходил, да вот вряд-ли мог всех потрясать своей эрудицией. Не стоит пугать слона большими...). Это я к тому, что проще надо быть, ближе к народу.

      • Рейтинг: ↓0+
        fjbfjb 25 мая 2010, 22:38 #

        Ознакомился и с "перепиской" с shooshpan.
        Пререкаться не буду, зачем мне лишние проблемы. По правилам нельзя неуважительно делать замечания в сторону автора, а вот сторону юзверя сколько угодно.
        Молчание — золото. Слово — бан.
        Лучше сопеть мне в две дырочки.

        • Когда-то тут был комментарий

        • Рейтинг: ↓0+
          segre 26 мая 2010, 10:52 #

          Да ты не бойся. На то они и правила, чтоб обходить.
          А профессию банщика пока пока осваивать не собираюсь, разве как на пенсию выйду.
          Так что флаг тебе в руки: сделай несколько неуважительнух замечаний в сторону автора — мне поругаться всласть. Опасаюсь только что ничего нового не услышу. Ну, к примеру, сумеешь переплюнуть ==> zarezhzhida аль слабо будет, а то поди и слов-то таких не знаешь. (Жаль заБАНили его, но поверь — не я, тут Админ рангом повыше нужен, чтоб аж на всю NNM. Видать за разжигание, а че разжигал-то? ну ник неудачнуй выбрал, так может и не сам, может Random-генератор выплюнул. Непонятно). Эх помню тогда разгулялись, весело было, жаль только под перстройку NNM все Комменты пропали. Точной цифири и не упомню, но за 300 перевалило. Все и не просмотрел, а жаль — только и осталось что ностальгировать. Да, были люди..., теперь таких уж нет. Так вот я говорю: может попробуешь, а то все "уважаемый", да Вы'кают: скушна, девушки, скушна. Ужо расстарайся, повесели старика.
          Forward!

      • Рейтинг: ↓0+
        shooshpan 26 мая 2010, 08:47 #

        Извиняюсь, что там не ответил, но там и отвечать не на что. 22кГц и 44кГц (а также 48 кГц) — это только частота дискретизации при оцифровке. Чем она выше, тем оцифрованное ближе к оригинальному аналоговому сигналу. Т.е. компьютер заменяет стандартную синусоиду на ряд столбиков-значений, повторяющих данную синусоиду. Чем больше столбиков, тем ближе полученная картина к оригиналу. 22кГц — это 22000 столбиков значения частоты в каждом фрагменте синусоиды, а 44,1 кГц — 44100. При этом для оцифровки речи (или аудиокниги) достаточно 8 кГц, но вот музыку (встречающуюся в аудиокнигах) такая оцифровка просто убьет.
        Далее человеческое ухо может воспринять звук до 20кГц, да и то не каждое. Средний человек может воспринять ухом звук не выше 16кГц, поэтому при сжатии в мп3 частоты свыше 16кГц обрезают. Примерно тоже и с нижними частотами. Да и килоГерцы здесь означают совершенно другое. Случай с оцифровкой я описал, а в случае с человеческим слухом — это частота колебаний звуковой волны

        В педивикии есть небольшое описание про оцифровку: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D1%86%D0%B8%D1%84%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C
        см. раздел Частота дискретизации

    • Рейтинг: ↓0+
      lebera 27 мая 2010, 18:38 #

      Кстати, уже давненько читал в КомпьютерБильд (он еще на русском не выходил) о результатах тестирования. 128kbps И выше- ухо нормального человека на бытовой аппаратуре (по немецким понятиям) разницу уже не различает. Странно выглядит, как массовый психоз- "мои ушищи на аппарате за 50 баксов требуют 320 и не меньше".

      • Рейтинг: ↓0+
        voxa 29 мая 2010, 04:28 #

        Еще как различает. Причем любое — тренированное и нет. Просто тренированное ухо знает что различать. Нынешние аппараты (а уж аудиокарты и подавно) за 50 баксов вполне адекватны в воспроизведении качественного звука. А если еще оснащены и "ушищами" за те же деньги, то отличия битрейта 128 от 320 будут весьма заметны. НО! Это касается только музыки. Для книг достаточно 64. При 32, при некачественной первоначальной оцифровке (а в аудиокнигах зто сплошь и рядом), в звучании голоса появляется некая "железистость". Мне не нравится.

        • Рейтинг: ↓0+
          segre 30 мая 2010, 05:18 #

          "железистость" не от конвертации в 32, а от "чистки" оригинала. Именно там очень важна настройка параметров. А лицензионные нечищены — вот и нет металла в голосе.

  6. Рейтинг: ↓0+
    computers1 25 мая 2010, 16:35 #

    Аффтор, конечно, совершенно правильно все говорит, но главный фактор — это платные обменники, которые платят за объем скачанного. Поэтому никогда реально ничего не изменится, и можно не сотрясать воздух. Увы.
    Справедливости ради можно заметить, что с ВЧ и стерео разборчивость речи все же несколько лучше (дело тут не в том, есть ли в речи основные частоты выше 22 кГц, конечно же, таковых нет, а в том, что сужение полосы ведет к увеличению нелинейных искажений даже на частотах в 10 раз ниже максимальной частоты сигнала), но эффект этот так мал, что им на практике можно пренебречь.

комментарии
^ Наверх