Разговор об этике.

Уголок Атеиста.

Разговор об этике.

— Привет, милый. Говорить можешь? Ага, сходила я на это собрание насчет страшного зверя ОРКа. ОРКиСЭ. Основы религиозных культур и светской этики. Язык сломаешь, что на полном наименовании, что на кратком. Но ведь ОРК же. По сути-то.

----------------------<cut>----------------------

Вводят в 4-х классах как обязательный предмет. Отказаться нельзя. Классная сказала — приказ из министерства. А завуч нам этот приказ даже показала. Правда, секунд на 5, на экране через проектор, в мелком масштабе и с комментарием «вряд ли вам это интересно». Но на беглый взгляд действительно похоже на какой-то приказ.

Впечатления… Да все как всегда. Не очень скрытая, так, слегка завуалированная, пропаганда и подталкивание к выбору модуля ОПК. Речь примерно такая была:

— В программе существуют 6 модулей /перечисление модулей/. Программа апробируется с такого-то по такой-то период в отдельных регионах страны. В программе приняли участие столько-то учащихся за такой-то период и столько-то учащихся за такой-то период. Часть программы (указано кол-во часов) читается для всех — это то, что является общим в программе, т.е. вопросы духовности, нравственности… Часть программы (кол-во часов) читается отдельно по блокам, модулям. По статистике в основном учащиеся и их родители выбирали модуль «Основы светской этики». Хотя в дальнейшем очень часто отказывались от него и переходили на другие модули. Вот вы что себе представляете при словах «светская этика»? Наверное, как правильно вести себя в обществе? Как правильно ножи-вилки держать? Но это не так.
— А что тогда такое светская этика?
— Ну, это некие правила взаимоотношений в обществе.
— Это Ваше мнение по поводу термина или официально утвержденное, так сказать, определение?
— Ну, это мое мнение.
— А официальное можете назвать?
— Нет, Вы знаете, не могу.
— А хотите знать, почему не можете?
— Почему же?
— Потому что его не существует.
— ??
— Нет такого понятия, как светская этика. Этика — она, простите, везде этика. Хоть в светской жизни, хоть в религиозной.

Пара секунд тишины.
— Ну, пожалуй, я с Вами соглашусь, да. Еще часто выбирали модуль буддизма. Видимо, это связано с большим распространением йоги. Но, наверное, все же лучше учить детей культуре той среды, в которой они живут, нежели какой-то экзотической. Вы согласны?

Невнятное мычание родителей, привыкших слушаться учителей и вообще плохо понимающих, что тут происходит.
— Мы живем, конечно, в многонациональной стране, где много всяких конфессий, но все же детей лучше учить жить в той среде, где они проводят большую часть времени.
— Хм… А кто будет вести предмет?
— Учитель, который ведет основы православной культуры.
— А буддизм тоже она будет вести?
— Ну, я думаю, что не придется.
— А если кто-то из учеников выберет не то, что вы ожидаете? Не модуль православия? Ведь детям уже дают ОПК?
— Ну, если таких, выбравших другой модуль, будет около половины, то мы отправим педагога на курсы, чтобы он мог вести иной модуль, а если меньше, один-два человека, то, конечно, никто на курсы посылать не будет.
— Вы хотите сказать, что права одного ребенка могут быть ущемлены?
— Нет, конечно, права ущемляться не будут. Будем искать преподавателя по другим школам.
— А если в других школах его не будет?
— Значит, в район обратимся. Но ребенка без модуля не оставим, не волнуйтесь.
— То есть вопрос решаться будет?
— Да, конечно, будет.
— Хорошо.

Под конец, разумеется, заявления раздали. Подписали все, кроме одного родителя, заявившего: «Я домой возьму, подумаю». Классная невольно среагировала тут же: «А что тут думать-то?», но быстро осеклась и уже нехотя добавила: «Ну, возьмите, конечно».

Что еще классная говорила? Да ничего почти. Она протокол вела, ей не до разговоров было.

Задала я, кстати, завучу вопрос про постановку ОПК в середине учебного дня. Да, того, что они всей начальной школе дают и того, что не является обязательным предметом. Диалог был примерно таким:
— Скажите, пожалуйста, а кто расписание составляет в школе? Вы?
— Да, я.
— Ага, значит, я по адресу. А то я уже спрашивала, но не у того, кого надо. Вот в школе преподается ОПК. Он ведь необязательный предмет?

Недослушав меня, с оттенком раздражения перебивает:
— У нас есть своя программа. Школьная. И по этой программе мы преподаем ОПК. Есть другие школы, в которых ОПК не преподается.

Ух, ты. Классно.
— То есть Вы советуете нам убраться из школы?
— Простите, что?
— Раз нас не устраивает курс ОПК, Вы советуете нам покинуть школу?
— Нуу… нет. Но у нас своя программа, и мы по ней работаем. Другие школы работают по другим программам.
— Я не имею претензий к тому, что вы ведете ОПК. Это, действительно, ваше дело. Но этот предмет не является общеобразовательным. Следовательно, мы имеем право его не посещать. У меня вопрос в другом. Почему ОПК, необязательный предмет, ставится в середине учебного дня? Почему мой ребенок вынужден тратить время на это занятие?

Растерянность.
— Ннууу… У нас раньше не было с этим никаких проблем, не было недовольных.
— Угу. Ясно, теперь есть.
— Хорошо, мы это учтем. На следующий год.

Вообще, сидеть было тяжело, потому что постоянно заставляла себя молчать и не начинать бесполезную полемику. Приведенные диалоги — это все, что я себе позволила. Но даже эта невинность, по моим впечатлениям, сильно раздражила завуча по учебной работе, что отвечала на мои вопросы и вообще представляла этот предмет.

Однако есть и положительные моменты. Вот, например, уже упомянутый мною родитель. Тот факт, что человек захотел посоветоваться еще с кем-то, а не тупо пойти на поводу — уже дает хоть какую-то легкую надежду, что не все еще пропало.

Да, еще один пикантный момент. До начала собрания нам сказали, что должны прийти представитель РОНО и поп. Удивилась не только я. Сарказм слышался и от других родителей, в духе «исповедоваться, что ли, будем? Батюшка-то тут зачем?». В ответ на мой вопрос «А раввина позвали?», засмеялась даже классная и сказала, что, мол, вот да… зря не позвали, надо бы и раввина тогда тоже.

Ну и выяснилось, что пресловутый преподаватель ОПК (которая будет вести и ОРКиСЭ) — женщина, живущая «при храме», «живущая этой жизнью». То есть налицо несветскость учителя. Здорово, да?

Воевать я не воюю, но без подколок тяжело… ну, ты же меня знаешь… Дитё, кстати, здорово расстроилось, узнав, что «Основы буддизма» ему не светят.

В общем, все как мы и предполагали. Ну а там, в зависимости от того, что будут читать детям, либо будем соглашаться с материалом, либо учителю станет стыдно за незнание основ предмета, коим его будет учить наш ребенок. Ты же знаешь — это мы можем. Так что возвращайся из своей командировки — нас ждет работа. Целую. До встречи.

* * *

Может показаться, что это целиком выдуманная история, однако это не так. Это рассказ о реальном родительском собрании одной из посетительниц нашего форума, лишь немного обработанный для публикации.

Комментарии

  1. Рейтинг: 0+
    astrin0 (Товарищ command.com) 29 января, 20:11 #

    О чём спорим, ребзя? Ну, спустили училкам план сверху, они как всегда не зная броду лезут в воду. Атеистов могу сразу успокоить: от введения такого урока эти детки наверняка именно ваши ряды и пополнят. Это всё мелочи. Самое настоящее насилие над детской психикой творят... мультфильмы! Да, да, голливудские. Мамаши с дуру приучают детишек пялиться в зомбоящик, лишь бы не орали и "занимались собой сами". Порочная практика. Чтобы не быть голословным приведу пример: u.to/QR93AQ

    Ну, или пара недлинных роликов на ту же тему (есть файло и потяжелее)

    Вот это, я вам скажу, будет похлеще каких-то там факультативов.

  2. Рейтинг: 1+
    GAZ-24 28 января, 20:30 #

    Советская этика — пример для современной многонациональной России!!!

    • Рейтинг: 0+
      smozgoi 28 января, 21:36 #

      Ура, товарищи!!!

      Можно начнать хлопать?

      • Рейтинг: 0+
        GAZ-24 29 января, 08:07 #

        Уши мыл? Хлопай!

        • Рейтинг: 0+
          smozgoi 29 января, 08:41 #

          Не учили меня ушами хлопать. Ты образованный, ты и хлопай. Можесь даже немытыми.

  3. Рейтинг: 3+
    qazxsw1974 28 января, 17:45 #

    <@avn> По мнению экспертов, ракета-носитель "Протон-М" со спутниками "Глонасс-М" после запуска отклонилась от заданной траектории на 8 градусов из-за допущенных ошибок в математическом обеспечении полетного задания.
    <@avn> а чо вы хотите, отменив в школах астрономию и введя православие
    <@avn> ракета ебнулась об небесный свод

  4. Рейтинг: 0+
    licas63 (aka Startamer) 28 января, 17:33 #

    Дык этика — это попросту нормы поведения между знакомыми и незнакомыми людьми в разных ситуёвинах и обстановках. А этика во все времена и во всех странах передавалась от родителей к детям. Так что, если ребёнок с младенчества знает, как называется балалайка на три буквы, он и на приёме у королевы Великобритании будет рассказывать про волосы не на голове.

  5. Рейтинг: 0+
    korvo 28 января, 13:13 #

    чем больше будет таких здравомыслящих и неравнодушных родителей, тем здоровее будут дети

  6. Рейтинг: 0+
    broken_1 27 января, 20:34 #

    а что — нибудь по полезнее вместо этой хрени можно в школе преподовать ? может химию какую или математику на худой конец ???

    • Рейтинг: 0+
      rus001 (Rus) 27 января, 23:13 #

      ну да, скажите еще астрономию вернуть!
      окститесь, свобода же!

      • Рейтинг: 0+
        broken_1 28 января, 00:41 #

        [сарказм] ???

        • Рейтинг: 0+
          rus001 (Rus) 28 января, 08:27 #

          на днях у нас школа купил рефлектор, хоть астрономия уже в факультативе давно.
          модель изумительная. вот теперь думаю над тем чтобы купол на школу поставить, а то как-то непонятно иметь такую компьютеризированную модель и вытаскивать на двор учителю придется. думаю школа будет одна в своем роде по городу )

          • Рейтинг: 0+
            maccim 28 января, 09:13 #

            да-да.... примерно так... только в стиле нонешних "трендов" купол сей надобно водрузить на башенку метрах эдак на несколько возносящую его над остальными окрестлежащими домами. Да чтобы астроном сея часиков в пять орать начинал благим голосом заунывно вещая о том, что звёзды уже проходят мимо...
            Извините за ёрничание, но ежели действительно ещё и рефлекторы покупаются, да они и не стоят без дела?! Аж зависть пробирает... Рад за вас!!!

            • Рейтинг: 0+
              rus001 (Rus) 28 января, 09:36 #

              )
              все зависит от нас.
              точно знаю что без меня его поставят на склад, как до этого там стояло много чего, а доставая и внедряя можно услышать — "ух-ты!".
              основная беда, что комерсы школам подсказывают что брать, а внутри сами не сильно понимают как использовать то что брать и что взято. (

              • Рейтинг: 0+
                smozgoi 28 января, 20:42 #

                Весьма русское, точнее, советское ведение хозяйства. :) Покупалось дорогущее оборудование за границей, но когда ставить часто его было некуда, и сгружалось по открытое небо, под дождь и элементы. Если не охранялось, то когда вспоминали о нём под тем брезентом частенько оставались в основном палочки поддерживающие брезент.
                Простите что не в тему.

                • Рейтинг: 0+
                  rus001 (Rus) 28 января, 21:44 #

                  раздолбайство не советское приобретение ))
                  помните анекдот про людоеда и русского когда русский один шарик(стальной) сломал, а второй потерял!
                  это было есть и вероятнее всего будет.

                  • Рейтинг: 0+
                    smozgoi 28 января, 22:40 #

                    Ох, щас прибегут те, кого распирает от гордости (см номер 2 из самых комментируемых статей на данный момент), достанется вам.. :)

      • Рейтинг: 0+
        incsus 31 января, 01:59 #

        я в младших классах любил читать учебник по астрономии, батя откуда то надыбыл, а сейчас по фильмам дискавери придется ребенков знакомить, главное чтобы им интересно самим было.

  7. Рейтинг: 3+
    dmrecords 27 января, 00:13 #

    Человеки! Остановитесь! Этика никакого отношения не имеет ни к религии, ни к атеизму. Этика это классификация отношений между человеками. Эта классификация ровно то же самое, что и классификация отношений между организмами в биологии. Тык — http://ru.wikipedia.org/wiki/Типы_отношений_между_организмами

    Эта базис, без которого рассуждения о морали и нравственности не имеют никакого смысла, поскольку становятся отвязаными от абсолютных значений, и привязаны к какой-нибудь местячковой культуре, пусть даже и занимающей значительную географию, уводя от сути вопроса. Как пример, именно на этой почве культура каннибалов считает вполне себе нравственным и полезным для народного хозяйства каннибализм. Таким образом, всякие рассуждения об этике нужно считать антинаучными, как только оговаривается относительность и принадлежность к какой-либо культуре, религии тех или иных нравственных норм и традиций, что приводит к непременному холивору по навязыванию своих норм без какого либо научного базиса. Совершенно другое дело, когда этот базис есть, и невежд нужно образумить.

    Имея перед глазами типы отношений, всегда можно определить, к чему относится та или иная нравственность, и этика обретает научный смысл.

    p.s. Ахтунг! Сразу в лоб тому, кто заявит что наука, мол де та же религия.

    • Рейтинг: 1+
      cactus24 27 января, 09:17 #

      Вообще совершенно непонятно, каким макаром в ОРКСЭ модуль этики связали в один пучок с модулями разных религий.

      • Рейтинг: 1+
        dmrecords 27 января, 09:48 #

        Совершенно понятно, чтобы замутнить сознание. Через призму этики видна вся классовая подноготная, это инструмент позволяющий видеть, в чьих интересах работает тот или иной нравственный принцип, этическая норма или табу. К примеру, институт семьи из двух особей м и ж — инструмент государства для кастрации кланов; институт семьи из особей одного пола — регулирование рождаемости. А что такое законы? Это проекции нравственности — т.е. инструменты её реализации в обществе. Вот именно поэтому, богатые пишут для себя выгодные законы, реализуя свои нормы нравственности по отношению к остальному социуму.

      • Рейтинг: 0+
        smozgoi 29 января, 03:33 #

        Наверно потому, что воспитанники научного атеизма не знают как вести себя с людьми религиозными, кроме как объявлять их придурками, посягнувшими на их (атеистов) жизненное пространство.
        Если религии в Советском Союзе, как известно, не существовало (как впрочем, и секса, по утверждению участницы знаменитого телемоста), то она вовсе никому и не нужна. Так выходит, а? :)

        • Рейтинг: 0+
          cactus24 29 января, 14:11 #

          Блин, ну всё проясняется. Вы хоть удосужились поточнее выяснить, что было на том телемосту? Уже жёвано-пережёвано, а Вы, как всегда, ухватились за то, что лежит на поверхности. С остальным тоже так же?

          • Рейтинг: 0+
            smozgoi 29 января, 21:18 #

            Насчёт телемоста, вы об этом?
            http://lurkmore.to/В_СССР_секса нет
            :)
            Наверно, не было в СССР ни наркомании ни проституции, ибо законов против них не существовало. Или занятия те были совершенно разрешёнными? И люди протестующие против советской системы были не преступниками, а психиатрическими больными. Вы в это тоже верите, как и в догму "религия опиум для народа"?

            • Рейтинг: 0+
              cactus24 29 января, 22:09 #

              Из приведённой Вами ссылки:
              "мемом стала именно урезанная вариация фразы"
              А далее каждый думает, что называется, в меру своей испорченности.
              Что касается остального — не уходите в сторону. Всё было — и проституция, и наркомания — но с современным их уровнем просто несравнимые.

              • Рейтинг: 0+
                smozgoi 29 января, 23:33 #

                У-упси.. А я то думал что любимая ваша википедия то была, не?... :)))

                Серьёзно, от темы я не уходил. В данной ветке вы удивляетесь как этика попала "в один пучок" с религией. Но в моём ответе о неумении поведения среди себе неподобных вы обошли главное стороной, предпочли комментировать злополучнуй телемост. И из ссылки моей, пусть не совсем гм-гм.. вежливой, (LOL) вы предпочли "выдрать" дурацкую фразу, но не увидели что событие телемоста имеет несколько вариантов, и реальная запись не такая политкорректная как в википедии и "Комсомольской правде".
                Сколько можно замалчивать и ваньку валять вокруг реальных проблем, именно так, как это делалось в "те" времена?!? Страшно свежего воздуха глотнуть, нос из норы "советское мировоззрение" высунуть?

    • Рейтинг: 0+
      smozgoi 27 января, 19:51 #

      Ваше определение этики считаю "идеальным", т.е. как должно быть, но никогда не будет. Абсолютное большинство считает что учёный-физик верящий в Б-га понятия не сопоставимые, но мало кто знает, например, что сэр Исаак Ньютон был глубоко религиозным человеком. Законы естествознания описанные Ньютоном сомнению не подлежат, поэтому его религиозность заметалась под коврик там, где царил атеизм.

      • Рейтинг: 0+
        dekalon 28 января, 07:33 #

        "Абсолютное большинство считает что учёный-физик верящий в Б-га понятия не сопоставимые"

        Слабовато вы знаете ученых. Очень многие из них верили и верят в Б-га. Если, конечно, не представлять его дедом с бородой на облаке. Наука это знание, Б-г — вера. Друг другу не мешают. Вот современной религии доверяют далеко не все :). Попов не любят.

        • Рейтинг: 0+
          dmrecords 28 января, 13:23 #

          Для исследователей, концепция бога, одна из гипотез, объясняющих устройство мироздания, которую нужно или доказать или опровергнуть.

          • Рейтинг: 0+
            qazxsw1974 28 января, 17:56 #

            "Для исследователей" — это для британских ученых что ли?

        • Рейтинг: 0+
          smozgoi 28 января, 20:29 #

          Знаете, я лично придерживаюсь мнения сходного с вашим. Здесь я высказал что в основном является прямым логическим заключения у народа, судя по высказываниям публикаций типа "знания — в массы! ", как вики.. ;) Сделано это чтобы подчеркнуть мой пример с Ньютоном и ошибки (точнее ловушки) стандартной логики.

      • Рейтинг: 1+
        cactus24 28 января, 13:35 #

        Специально для Вас (и многих других) ещё раз приведу цитату:

        Каждый ученый изгоняет бога из той науки, которая составляет предмет его специального изучения...
        П.Лафарг
        Если бы Ньютон в физике опирался на Бога, то, скажем, первый его закон звучал бы примерно так: "Тело находится в покое или движется равномерно и прямолинейно тогда, когда это угодно Богу". А законы естествознания стоило бы переименовать в законы естествоверия. Так что ничего под коврик заметать не надо.
        P.S. Кстати, ЕМНИП, по опросу среди физиков верят в Бога всего 7%. В других науках показатели, естественно, отличаются, но не сказать чтобы сильно.

        • Рейтинг: -1+
          smozgoi 28 января, 20:19 #

          Давайте оставим "если бы" и посмотрим на факты.
          Факт 1. Законы Ньютона являются основой естествознания.
          Факт 2. Ньютон был религиозным человеком.

          вывод: одно другому не мешало, а скорее всего даже помогало увидеть изучаемое с нетрадиционной (в то время) для естествознания т. зрения.

          Представление об учёных естественных наук как атеистах это стандарт масс (и того, кто написал в вики цитируемую вами статью ов атеизме ;) ), но не всегда соответствует действительности. Не дадите ли в студию ресурс со статистикой "по опросу среди физиков верят в Бога всего 7%." Сколько сказали что они отрицают существование Б-га? Какому опросу, кто проводил, кто финансировал? В каких странах? Сколько учёных участвовало? Можете ли привести знакомые имена?

          • Рейтинг: 0+
            smozgoi 28 января, 23:16 #

            Нашёл сам.

            http://www.skeptik.net/ism/sci_god.htm

            В 1996 году Э.Ларсон провел подсчет верующих и атеистов среди 517 членов Национальной академии наук (NAS) США. Оказалось, что 60,7% исследователей не верят, вообще, или сомневаются. Ларсону удалось довести рейтинг обратной связи до 50 с небольшим процентов.

            Т.е. из 517 опрошенных только 517х50%х60,7%=157 не верят или сомневаются. Мнение остальных 50% осталось покрытое мраком.
            Ценное исследование, и очень научные выводы, ага.

            • Рейтинг: 0+
              cactus24 29 января, 01:00 #

              Ну что ж, это одна из разнообразных статистик. Но даже в ней, в конце есть строки, которые Вы предпочли не заметить:

              В то же время лишь 7,1% специалистов наук о жизни разделяют мнение о ее загробном существовании и только 5,5% из них считают, что бог есть. Физики и астрономы заняли среднюю позицию: 7,5% верят в господа, в бессмертие — столько же.

              • Рейтинг: 0+
                smozgoi 29 января, 01:45 #

                Не Истине служат вырванные из контекста фразы, а тем, кто хочет доказать свою т. зрения любыми путями, даже не понимая значение методов и результатов статистики.

                • Рейтинг: 0+
                  cactus24 29 января, 14:07 #

                  Чем Вы, собственно, и занимаетесь.

                  • Рейтинг: 0+
                    smozgoi 29 января, 17:45 #

                    Похоже, что ни говори, будет всё равно божия роса. "Сам дурак" ответы в моде у тех, где нет ничего другого сказать.

          • Рейтинг: 0+
            cactus24 29 января, 00:57 #

            И что с фактами? Между №1 и №2 есть какая-то связь? Он был религиозным, мог быть поклонником вуду, даосизма, синтоистом, любителем выпить или "моржом" — ценят его не за это, а за вклад в науку. Много ли кто знает о его богословских изысканиях? А три закона (по крайней мере) знают практически все.

            > увидеть изучаемое с нетрадиционной (в то время) для естествознания т. зрения.

            Сами себе противоречите. Если он смотрел с нетрадиционной по тем временам точки зрения, значит, прав Лафарг. Иначе бы мы о нём мало что знали.

            • Рейтинг: 0+
              smozgoi 29 января, 02:11 #

              Поймите, Ньютон открыл свои законы в то время как был религиозным. То, знали ли люди, ч-з много лет изучающие его законы, о его религиозности или нет, никак не отражается на ценности этих законов для науки.

              Давайте прочитаем ещё раз цитату которую вы привели. "увидеть изучаемое с нетрадиционной (в то время) ДЛЯ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ т. зрения. ". Т.е. Ньютон, возможно, смотрел на НАУКУ с т.зрения религиозного человека, имея расширенный кругозор по сравнению с нерелигиозным учёным. Лафарг в вашей цитате говорит об изгнании Б-га из науки. Нет, не стал Ньютон ни атеистом, ни агностиком после того, как его законы были признаны. Более того, он оставил кафедру Кэмбриджа чтобы уйти в теологию.

              • Рейтинг: 0+
                cactus24 29 января, 14:03 #

                Что ж Вы всё с ног на голову ставите? :(

                0) В то время было практически невозможно НЕ быть религиозным.

                1) Я уже сказал, что он мог быть хоть пьяницей (вспомните Хайяма) — ценят его не за это. Поэтому он мог быть хоть трижды религиозным, на его заслуги в естествознании это не влияло.

                2)
                > Давайте прочитаем ещё раз цитату которую вы привели. "увидеть изучаемое с нетрадиционной (в то время) ДЛЯ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ т. зрения. ". Т.е. Ньютон, возможно, смотрел на НАУКУ с т.зрения религиозного человека...

                Начнём с того, что эта фраза — Ваша, а не моя. Затем, как Вы говорили, давайте оставим Ваше "возможно" в стороне. Он как раз и смог добиться таких успехов, потому что смотрел на естествознание НЕ через религиозные очки. Да, он допустил Бога в идее первотолчка, но не более того. Остальное — получение законов движения и т.п. — это уже нерелигиозные исследования, в которых он Бога НЕ применял.

                3)
                > ... имея расширенный кругозор по сравнению с нерелигиозным учёным.

                «Я видел дальше других только потому, что стоял на плечах гигантов» — и при чём здесь его религиозность или нерелигиозность? Знания он получил в Кембридже, изучая труды своих предшественников — Коперника, Декарта, Галилея и других, а не занимаясь теологией.

                4)
                > ... не стал Ньютон ни атеистом, ни агностиком после того, как его законы были признаны. Более того, он оставил кафедру Кэмбриджа чтобы уйти в теологию.

                А кто сказал, что он — атеист? Зачем вы перевираете? И ещё раз — что люди (большинство людей) знают о его теологических изысканиях? На вопрос "Кто такой Ньютон" большинство ответит — физик. Некоторые добавят к этому и математику. Сколько ответят — теолог?

                Короче, ещё раз — внимательно — перечитайте то, что сказал Лафарг.

                • Рейтинг: 0+
                  smozgoi 29 января, 17:55 #

                  Судя по вашей цитате, Лафарг сказал что "Каждый ученый изгоняет бога из той науки, которая составляет предмет его специального изучения". В случае Ньютона получилось как раз наоборот. Желание служить Б-гу выгнало его из Науки в самом буквальном смысле. То, что об этом мало кто знает заслуга родного советского образования.

                  Читали Меня "История религии"? Вот кусочек.

                  http://www.alexandrmen.ru/books/tom1/1_pril02.html

                  • Рейтинг: 0+
                    cactus24 29 января, 22:45 #

                    Да что ж Вы такой непонятливый-то? Захотел он служить богу — да пожалуйста! Захотел из-за этого расстаться с наукой — его право. Что Вы хотите этим доказать-то? Как до Вас донести, что при занятиях научными изысканиями он (равно как и любой учёный) не пользовался принципом из серии "А почему это так, а не иначе? — Да потому что так угодно Богу!", иначе это уже не наука. Именно на этом и делал ударение Лафарг, чего Вы усиленно не хотите видеть. А Ньютон вообще был рационалистом. [blockquote]Не должно принимать в природе иных причин сверх тех, которые истинны и достаточны для объяснения явлений… природа ничего не делает напрасно, а было бы напрасным совершать многим то, что может быть сделано меньшим. Природа проста и не роскошествует излишними причинами вещей…[blockquote]

                • Рейтинг: 0+
                  smozgoi 29 января, 18:06 #

                  Александр Мень. История религии.

                  "Отметим только, что в XX столетии тема "конфликт науки и религии" теряет фактически всякое значение.

                  "Между наукой и религией, — пишет американский философ Хокинг, — в настоящее время нет никакой войны. Есть кое-какие ученые с горячими головами, которые хотели бы сдать религию в музей древностей. Такие явления нельзя считать типичными. В том, что существуют среди религиозных деятелей горячие головы, имеющие желание подавить науку или считающие, что это возможно, — я сомневаюсь".

                  Значение религии для работы ученого хорошо показал Эйнштейн, утверждавший, что вера в осмысленность мироздания вдохновляет исследователя. Религиозный ученый, раскрывая мировые закономерности в просторах Вселенной или в глубинах атома, видит в них проявления Мирового Разума. При таком взгляде на границы сфер науки и религии отпадает всякое "противоречие" между ними. Это признает сегодня большинство ведущих ученых мира, что не может не беспокоить атеистов, заинтересованных в раздувании "конфликта". "Многие буржуазные ученые, — с тревогой пишет один из них, — говорят о "союзе" науки и религии. М. Борн, М. Планк, В. Гейзенберг, К. Ф. фон Вейцзекер, П. Иордан и другие известные физики неоднократно объявляли, что наука будто бы не противоречит религии" (Шахнович М. И. Ленин и проблемы атеизма. М., 1961. С. 185).

                  • Рейтинг: 0+
                    cactus24 30 января, 00:16 #

                    > "В том, что существуют среди религиозных деятелей горячие головы, имеющие желание подавить науку или считающие, что это возможно, — я сомневаюсь"

                    Разумеется. Вряд ли сейчас найдётся идиот, который будет отрицать достижения науки.

                    И ещё мне очень нравится, когда верующие привлекают на свою сторону Эйнштейна.

                • Рейтинг: 0+
                  smozgoi 30 января, 01:22 #

                  >>>«Я видел дальше других только потому, что стоял на плечах гигантов» — и при чём здесь его религиозность или нерелигиозность? Знания он получил в Кембридже, изучая труды своих предшественников — Коперника, Декарта, Галилея и других, а не занимаясь теологией.<<<

                  здоровая человеческая личность это единое целое, не бывает "сегодня я надену кафтан учёного физика, завтра сутану богослова", многогранная личность это не шизофрения. Знакомы ли с понятием схоластики? Не желаете ли ознакомиться с процессом, структурой и типами мышления?
                  Да, и что вы знаете о теологии? Неужто считаете что учёные того времени рассматривали теологию как описание старичка с белой бородой сидящем на небесном своде и спускающем ЦУ (ценные указания) людям на землю? :)

                  • Рейтинг: 0+
                    incsus 31 января, 02:10 #

                    вполне нормально что у человеков взгляды в течении жизни меняются, я 20 лет назад думал что всю жизнь в машинки играть, а интересы сейчас другие...

  8. Рейтинг: 0+
    OblikoMorale 26 января, 19:00 #

    Лета́ющий Макаро́нный Монстр (англ. Flying Spaghetti Monster) — божество религии[1][2], основанной Бобби Хендерсоном в 2005 г. в знак протеста против решения департамента образования штата Канзас, требующего ввести в школьный курс концепцию «Разумного замысла» как альтернативу эволюционному учению. В открытом письме на своём вебсайте Хендерсон возвещает веру в сверхъестественного Создателя, похожего на макароны и тефтели — Летающего Макаронного Монстра, и призывает к изучению пастафарианства в школах, тем самым используя аргумент reductio ad absurdum (сведение к абсурду) против учения.

  9. Рейтинг: -6+
    Fater76 26 января, 15:49 #
    • Рейтинг: 8+
      Guimplen 26 января, 15:58 #

      Вот для таких, как Вы, и нужно религиоведение в школе, ибо Вы и атеизм религией считаете и вода для Вас — безалкогольная водка и лысина — вид причёски :)

      • Рейтинг: 3+
        cactus24 26 января, 16:45 #

        +1

      • Рейтинг: -3+
        yrros 27 января, 06:14 #

        а Вы, жертва компрачикосов, не правы, ибо атеизм и религию объединяет именно вера, в то или иное, тогда как для агностика необходима объективная действительность.
        И понятие предмета "культорология" включает в себя описания превалирующих мировых вероучений.

        • Рейтинг: 3+
          cactus24 27 января, 10:13 #

          Не надоело повторять одну и ту же чушь?

          В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов.
          . . .
          Для атеизма характерна убеждённость в самодостаточности естественного мира (природы)[17] и в человеческом (не сверхъестественном) происхождении всех религий[17], в том числе религий откровения.
          Отсюда
          ...попытка определить атеизм как некую религию, в конечном итоге сводится к примитивному заключению: «Религия — вера в Бога, атеизм — вера в его отсутствие». Ложность такого высказывания состоит в неверной логической предпосылке, а абсурдность в том, что в скрытой форме оно признает лишь одну форму мировоззрения — веру, отрицая научное познание окружающего мира вообще. Атеисты, опровергают его, выстраивая подобное же суждение в шутливой форме: «Если атеист не курит, следовательно, он курит отсутствие табака».
          Отсюда

          • Рейтинг: -2+
            smozgoi 27 января, 17:50 #

            >>>а абсурдность в том, что в скрытой форме оно признает лишь одну форму мировоззрения — веру, отрицая научное познание окружающего мира вообще.<<<
            научноподобная чушь, манипуляция и впадание в крайность для объяснения своей т. зрения.

            • Рейтинг: 1+
              cactus24 28 января, 13:35 #

              Ну кто бы сомневался!

              • Рейтинг: 0+
                smozgoi 28 января, 20:02 #

                Первым делом, поясню, что не являюсь ни религиозным, ни атеистом. Поэтому могу смотреть на вопросы с обоих сторон, не подбирать только что удобно и подходит в мою т. зрения.
                Начну с того, что википедия и викизнание, откуда cactus24 привёл свои цитаты, не пользуются доверием в научном мире ни с смысле правильности фактов, ни объективности рассуждений, ни слишком свободной системы редактирования ресурса.

                Просмотрел я те статьи, без долгого и вдумчивого изучения, попалось мне на глаза следующее.

                1. "С точки зрения научного атеизма религия и наука являются взаимоисключающими явлениями общественной жизни, одно обязательно исключает другое. "
                Пример Ньютона опровергает данное положение. Основатель законов естествознания был глубоко религиозным человеком.
                утверждение "абсурдность в том, что в скрытой форме оно [положение что атеизм=религия] признает лишь одну форму мировоззрения — веру, отрицая научное познание окружающего мира вообще" базируется на постулате из той же статьи, см. мою цитату 1. Т.е. вывод становится экспоненциально сомнительным, если основан на сомнительной предпосылке.

                2. "критики [атеизма] почему-то не видят, что та самая картина мира (реального мира), которой они оперируют, есть собственно картина мира, полученная при помощи самого же научного метода, а не одна из моделей, когда-либо предлагаемых различными религиями" Хорошо рассуждать о заблуждениях геоцентризма имея фотографии со спутников. Не удивлюсь, если ч-з пару веков какой-нибудь из постулатов современой науки будет опровергнут.

                Зачем спор автора с "неатеистами", теории и высказывания которых подбирал сам автор, называть "Критикой атеизма"? :)

                3. Интересно также кого автор включает в список атеистов: лидеры марксизма, заканчивая И. Сталиным (где интересно Брежнев, Горбачёв, и остальные?) , англичанин Бертран Рассел (с припиской что сам Рассел считал себя агностиком), великий "гуманист-мыслитель" Пол Пот со товарищи. Статья утверждает "В промышленно развитых странах основной опорой религиозного мировоззрения остаётся немногочисленное сельское население, а идеологическим стержнем — гуманитарная интеллигенция. Атеисты связывают религиозность этой части интеллигенции с её односторонним образованием, отсутствием знаний о передовых достижениях естественных наук и техники." Hо в разделе "Известные атеисты" совсем немного признанных авторитетов естественных наук..

                По причине этой и многих других несостыковок, не принимаю ваши, уважаемый cactus24, цитаты в подтверждение, что атеизм — не религия.
                Извините.

                • Рейтинг: 0+
                  cactus24 29 января, 14:33 #

                  Ну, для начала, по Вашим ответам складывается ощущение, что Вы ближе к верующим, чем агностикам. Дальше повторю вопрос — Вы учёный? Если да, мне удивительно, почему Вы не понимаете того, что сказал Лафарг. Если нет — тогда Ваши ссылки на неприятие вики и викизнания научным миром просто излишни, поскольку они как раз рассчитаны на Вас в качестве, скажем, отправной точки.

                  1) С Ньютоном я вроде всё разъяснил выше. Так что не катит.

                  2)
                  > Хорошо рассуждать о заблуждениях геоцентризма имея фотографии со спутников. Не удивлюсь, если ч-з пару веков какой-нибудь из постулатов современой науки будет опровергнут.

                  Нормальное развитие науки. Это же только верующие претендуют на то, что им известна "Истина".

                  3)
                  > Hо в разделе "Известные атеисты" совсем немного признанных авторитетов естественных наук..

                  Эти ссылки — буквально первое, что мне подвернулось в интернете. Хотите ещё авторитетов — копайте глубже.
                  И напоследок — те недочёты, о которых Вы говорили (кстати, не забывайте, что системы вики может править фактически кто угодно), совершенно не отменяют смысла приведённой мной оттуда фразы.

                  • Рейтинг: 0+
                    smozgoi 29 января, 19:37 #

                    >>>1) С Ньютоном я вроде всё разъяснил выше. <<<
                    Нет, ничего не разъяснили. утверждение статьи "религия и наука являются взаимоисключающими явлениями общественной жизни, одно обязательно исключает другое" находится в прямом конфликте с фактом, что Ньютон был не просто религиозным, но и учёным-богословом. Незнание фактов широкими массами не является приемлемым доводом. Ignorantia non est argumentum

                    >>>Это же только верующие претендуют на то, что им известна "Истина"<<<
                    Если бы вы знали основы того, что отрицаете, никогда такого не утверждали бы. Истина не известна никому кроме Б-га.

                    И правильно ли я понял ваше утверждение, что в вики даются основы знаний, ОТЛИЧНЫХ от принятых в реальном научном мире? Учёным — одно, народу — другое. Т.е. все стереотипы, сплетни и "сказки венского леса" народ схавает и не подавится, абы соответствовало что народ уже знает, особенно в таких статьях как атеизм, так? Интересно...

                    Кому нужно копать глубже, значит он не удовлетворён чем-то в вашей статье. И копая, многие легко найдут конфликты в информации и изложении статьи, убеждаясь ещё раз в непрочной репутации вики. Поэтому, кстати, неравнодушные учителя и средней и высшей школ запрещают использовать википедию как ссылки в работах своих студентов

                    • Рейтинг: 0+
                      cactus24 30 января, 00:22 #

                      > И правильно ли я понял ваше утверждение...

                      Нет, неправильно. Википедия — не реферируемый журнал, а всего лишь своего рода справочник, годный как отправная точка, не более того. Нужны более глубокие знания — смотрите научные журналы. А про неравнодушных учителей я с Вами согласен, и именно по причине, указанной выше.

                  • Рейтинг: 0+
                    smozgoi 29 января, 20:52 #

                    Нет, я действительный агностик. Но в споре с вами вынужден принять позицию ближе к религии потому что вы не знаете основ того, против чего вы боретесь, и что хуже всего, толком узнать не стремитесь. Нет, религия и вера в Б-га это совсем не то, чему вас учили в советских школах (т.е. по вполне понятной причине, ничему положительному), и не то, что проповедуют кликуши-фанатики. Изучайте первоисточники и труды самых лучших умов от религии. Не мне вам объяснять что нежелание делать это расценивается как слабость и неуверенность в своих позициях, но только в этом случае вы сможете бороться на равных, не просто кто дальше плюнет и громче крикнет.

                    • Рейтинг: 0+
                      cactus24 30 января, 00:45 #

                      Вы знаете, Ваше горячее стремление опровергнуть Лафарга, не разобравшись в том, что он сказал, по-моему, лишь подтверждает его правоту. Вы уже не знаете, за что зацепиться — и про то, чему нас учили в советских школах сказали, и статистика Вас не устраивает, и про то, что наука опровергнет через пару веков свои постулаты, тоже не забыли, и Пол Пота с Расселом вытащили, и Ньютона, оставившего науку и ушедшего в теологию, вставили, и Эйнштейна с Хокингом сюда прицепили. Я уж не говорю про "секса в Союзе нет", про наркоманию и проституцию. Давайте уж остановимся. Если Вы не желаете увидеть у Лафарга очень простую мысль, то я тут бессилен. Всего Вам хорошего. Не болейте.

                      • Рейтинг: 0+
                        smozgoi 30 января, 16:58 #

                        Будь по-вашему. Но до меня до сих пор не дошло, почему Лафарг? Почему я должен безоговорочно почитать мнение распостранителя марскистских идей об учёных, науке и Б-ге, человека чьё единственное отношение к науке было то, что он с горем пополам закончил мед. школу, но даже не практиковал?
                        But whatever. Бывайте и вы здоровы.

                        • Рейтинг: 0+
                          yrros 30 января, 17:17 #

                          потому что у Вашего оппонента нет системного образования и соответствующим образом структурированного мышления.

          • Рейтинг: 0+
            votruman 29 января, 19:35 #

            да у них пластинку иногда зедает )))

    • Рейтинг: 3+
      OblikoMorale 26 января, 18:58 #

      А не собирать марки — это такое хобби, да.
      Представляю себе обязательные ритуалы атеистов — не молиться утром, не молиться днём, не молиться вечером.

      • Рейтинг: 0+
        smozgoi 27 января, 19:03 #

        А также хватать за руки прохожих и разносить по домам приглашения на собрание посвящённое теме "Он не жыв, не жыл и жыть не будет". :))

        • Рейтинг: 1+
          cactus24 28 января, 13:36 #

          Ну надо же! Вас хватали за руки атеисты? Я видел только буддистов с иеговистами.

          • Рейтинг: 0+
            smozgoi 28 января, 19:34 #

            Ну шутка это, также как и "обязательные ритуалы атеистов — не молиться утром, не молиться днём, не молиться вечером". Поэтому и смайлики поставил..

    • Рейтинг: 0+
      donmakaron 27 января, 21:15 #

      тут уже нужно определить, что значит религия, для меня это вера в Бога, а остальное уже не религия!

  10. Рейтинг: 0+
    Hitchkock 26 января, 13:19 #

    идея здравая. Этика нужна, как и этикет. Где еще как ни в школе прививать основы те самые, "культурные". В школе, да в семье. И Вы, на мой взгляд, подняли очень важную тему — необходимость согласование того, что происходит в школе и в семье. И до тех пор пока родители вот так безвольно будут слушаться...ничего хорошего один только административный ресурс сделать не сможет

    • Рейтинг: 3+
      Various 26 января, 19:05 #

      Школа в светском гос-ве должна учить наукам, а уж этике и религии как-нибудь сами научим. Чего они лезут везде?!

      • Рейтинг: 0+
        smozgoi 28 января, 01:42 #

        Если бы учили как следует, школам (и обществу в последствии) меньше забот было бы.
        И, если честно, из комментариев видно КАК учили бы: в религиозных семьях проклинают еретиков-атеистов и "других", у атеистов поносят всех "религиозников" кучей. И какое по-вашему общество имеем в результате?

  11. Рейтинг: 3+
    xxx3 (Pixel Hunter 9000) 25 января, 18:00 #

    Совести надо учить, ее ни одна религия не заменит.

    • Рейтинг: 0+
      smozgoi 25 января, 19:13 #

      самый действенный метод преподавания такого рода дисциплин называется "личный пример", и не только когда знаешь, что за тобой наблюдают. Наверно поэтому нужен был институт религии и всевидящего Б-га, особенно для имеющих проблемы с самоконтролем.

    • Рейтинг: 0+
      twin1 (Сергей) 26 января, 10:37 #

      Совесть у каждого своя. И врядли ей можно научить.

  12. Рейтинг: 0+
    hassisin 25 января, 14:03 #

    Спорный вопрос. Мне хотелось бы, чтоб в школе преподавали историю религии. Это пошло бы на пользу и верующим и атеистам.

    • Рейтинг: 0+
      rybusha 25 января, 14:11 #

      Я тоже не против, но только,например, в имеющихся уже сейчас часах, например истории, литературы или др. гуманитарных предметов, которые так или иначе связаны с историей религий. Но я категорически против, если это будет не факультативная дополнительная нагрузка на детей, или в ущерб других, негуманитарных(точнее не связанных с историей религий) предметов.
      Факультативно, после занятий, так же ради бога.

    • Рейтинг: 0+
      qazxsw1974 25 января, 15:23 #

      зачем? о какой пользе идет речь?

      • Рейтинг: 0+
        Lee007 25 января, 15:37 #

        знание всегда лучше незнания.

        • Рейтинг: 0+
          qazxsw1974 25 января, 15:55 #

          "чтобы было?" — прапорщицкий принцып.

      • Рейтинг: 0+
        lombrozo2604 (lombrozo) 26 января, 12:01 #

        Ну потому хотя бы, что религия очень сильное влияние оказывала и оказывает на жизнь общества, даже если напрямую не влияет. Например понятия добра и зла формировались под действием религий и т.п.
        Знание основополагающих принципов основных религий не то чтобы прямо необходимо, но весьма желательно. Только конечно не в начальной школе и чтобы не было элементом продвижения конкретных религий.

      • Рейтинг: 0+
        lombrozo2604 (lombrozo) 26 января, 12:02 #

        Да и туда же обзор деструктивных религиозных течений.

        • Рейтинг: 0+
          AterDraconisRex 26 января, 16:14 #

          Именно, надо с детства показать разнообразие религий и указать на опасность различных сект.
          Но рассказывать про мировые религии надо объективно, без личного отношения.
          Причем я бы рассказал и про славянское язычество и его роль в русском православии, и хотя бы кратко про религии народов Сибири, а также про буддизм, ислам, иудаизм, католицизм и др. Дети должны знать что наша страна мультикультурная, чтобы с детства отучить от национализма, фашизма и т.д. Но во всем надо знать меру, и показать, к чему может привести излишняя толерантность на примере Европы...

    • Рейтинг: 0+
      cactus24 26 января, 00:26 #

      Историю мировых религий — всеми руками "за". Но не в начальной школе.

    • Рейтинг: 0+
      pilot_drinkins (Дринкинс) 26 января, 06:46 #

      Вполне можно. Несколько часов в курсе истории посвятить истории развития различных религий.

  13. Рейтинг: 0+
    smozgoi 25 января, 03:32 #

    Я согласен с мнением что любая религия и вера, включая атеизм (как он насаждался во многих местах, включая СэСэСэР, позавидует Папа Римский) это личный выбор. Вера в Б-га сама по себе не отравляет молодые головы, делает это следование неумному и нечестному лидеру.
    Мне интересно наблюдать цивилизованные споры воинствующих атеистов и адептов основных религий, те, где аргументы не сводятся к взаимным оскорблениям, всегда узнаешь что-то новое. Но сам принадлежу к агностикам, не убедили меня ни одни и ни другие. Что бы то ну было, считаю нужным уважать право личности на выбор, по крайней мере до тех пор пока не ущемляются права остальных.

    • Рейтинг: 0+
      awdoshenko 25 января, 13:13 #

      Агностик, не пишущий Имя Божье?
      LOL

      • Рейтинг: 0+
        rybusha 25 января, 13:22 #

        А что Вы понимаете под термином "агностик". И откройте, какое все-таки имя у бога, и у какого бога? А то где-то пишут, что его зовут Яхве, кто-то зовет Элохим, а еще есть Иисус, а как зовут духа святого, да интересно, как зовут дьявола (ведь дьявол это должность, а не имя)?

        • Рейтинг: 0+
          smozgoi 25 января, 16:39 #

          Агностик это тот, кому объективная реальность не доказала ни что бога нет, ни что он существует, т.е бесконечность познания. Как называть Б-га вовсе не имеет никакого значения, также как и на каком языке к Нему обращаться, какие ритуалы совершать.

        • Рейтинг: 0+
          Vovan-s (Vovan`s) 25 января, 17:16 #

          Он имел ввиду, что Смозгой писал следующее: "Вера в Б-га сама по себе". Какой же он агностик после этого? ))

          • Рейтинг: 0+
            smozgoi 25 января, 17:41 #

            Я допускаю, что Он существует, но не уверен.
            Многие религии утверждают что Он всегда находится внутри каждого из нас, т.е. вера в себя с признанием Ведущего, без оттенка соллипсизма, наверно и есть вера в Б-га.

            • Рейтинг: 0+
              rybusha 25 января, 17:49 #

              Я вообще-то наезжаю на Авдошенко, пишущий: "Агностик, не пишущий Имя Божье?
              LOL"
              Такое впечатление, что он считает агностицизм какой-то особо истовой верой, в которой известно истинное имя бога.

              • Рейтинг: 0+
                smozgoi 25 января, 18:04 #

                Авдошенко, похоже, э-э, как это повежливее, соллипсист. Но не по выбору, а по отсутствию такового. Отсюда и методы ведения спора.

              • Рейтинг: 0+
                twin1 (Сергей) 26 января, 10:33 #

                А что, Б-г — это имя?

                • Рейтинг: 0+
                  qazxsw1974 26 января, 11:15 #

                  а что имя — Зевс? Не?

        • Рейтинг: -1+
          twin1 (Сергей) 26 января, 10:37 #

          >как зовут дьявола
          Сатанаил.

          • Рейтинг: 0+
            rybusha 26 января, 11:53 #

            А кому принадлежат имена Мефистофель , Люцифер, Несущийсвет.
            И как относиться к тому, что единобожцы называют ипостась Бога Изначального(имя это) Сатан(так же имя, на древне-арамейском значим Дух противоречия) которая при этом является вообще-то демиургом нашего мира, который Делом реализовывал Слово Его, потому что он и есть дух противоречия, или есть еще один перевод ипостаси Бога Изначального- Сатана: Сомневающийся.
            Имеет ли Сатанаил какое-то отношение к ипостаси бога Сатан у единобожцев?

            • Рейтинг: -1+
              twin1 (Сергей) 26 января, 16:11 #

              Да что Вы взялись за единобожцев? Я о них от Вас вчера впервые услышал. Этих сект — море непереходимое, я должен знать постулаты каждой секты? Какое мне до них дело?
              В Библии ясно упоминается дьявол, сатана, бесы — неужели этого мало, чтобы осознать, с кем НЕ НАДО водить дружбу? А то доходит до того, что на аватарку ставят имя врага рода человеческого?

              • Рейтинг: 0+
                rybusha 26 января, 16:45 #

                Единобожие- это древне-арамейская секта, написавшая фактически самую раннюю часть библии и послужившая основой практически всех религий авраимической традиции (иудаизм, христианство, мусульманство и др.), естественно через библию. Что характерно первичные книги библии регулярно редактировались более поздними религиями, но самое главное от единобожия в библии осталось: бог един и он создатель мира и человека в отличии от пантеонов других религий того времени, так что не стоит так презрительно относиться к первым создателям библии. К стати символом этой религии был равносторонний крест, означающий единства неба,земли,бога и человека. Эта религия многократно уничтожалась, затем опять возрождалась, и сегодняшние еднобожцы еще иногда называют себя хранителями библии изначальной.

              • Рейтинг: 0+
                smozgoi 28 января, 05:46 #

                Сергей, как вы определите кто есть "дьявол, сатана, бесы", "с кем НЕ НАДО водить дружбу"? Они вам не подойдут и не представятся: "Я — Люцифер Вельзевулыч." :) На мой взгляд, изучать следует, кто есть кто. Если, конечно, не хотите чтобы увели в сторону от веры, что истинной считаете, посулами да речами уху приятными..

      • Рейтинг: 0+
        smozgoi 25 января, 20:29 #

        Для авдюшенки. Если форма употребления Его имени важна для людей которых я уважаю, таким образом я высказываю уважение к ним, одновременно указывая как следует относиться ко мне. Особенно если я не практикую воинствующий атеизм.

      • Рейтинг: -1+
        twin1 (Сергей) 26 января, 10:16 #

        А это я давно заметил. И не пойму- боятся или стыдятся чего -то? Или религия им не позволяет?

        • Рейтинг: 0+
          smozgoi 28 января, 05:27 #

          http://www.wco.ru/biblio/books/ortpr1/design/Pr09c.gif

          Говорите вы что христианин, знаете ли 10 заповедей?

      • Рейтинг: -3+
        Hitchkock 26 января, 13:20 #

        а чем агностик и атеист в Вашем понимании различаются? Для меня просто атеист — который ВЕРИТ в несуществование Бога

        • Рейтинг: 3+
          Guimplen 26 января, 13:43 #

          как всё запущено... а вода — это безалкогольная водка, а лысина — один из способов уложить волосы (причёска) :)

        • Рейтинг: -1+
          rybusha 26 января, 14:15 #

          Атеист не верит, а проповедует и доказывает отсутствие всяческих богов, как их противоположность-теисты- проповедуют своих богов и способы поклонения им.
          Агностик верит, а иногда доказывает(например математикой) непознаваемость мира, или в другой формулировке -бесконечное познание мира. При этом существование бога, рассматривается,как одна из недоказанных гипотез, которую каждый волен принимать(т.е. верить) или не принимать(ведь не доказана).

        • Рейтинг: 2+
          OblikoMorale 26 января, 14:43 #

          Ага... И хобби у меня такое — не собирать марки.

          • Рейтинг: 0+
            Guimplen 26 января, 16:00 #

            Просто шикарно :)

        • Рейтинг: 0+
          smozgoi 27 января, 05:03 #

          атеист верит что Б-га нет, религиозный верит что он есть, агностик не верит ни одному, ни другому. :)

  14. Рейтинг: -6+
    St_Hank (Stavropol) 24 января, 22:48 #
    • Рейтинг: 2+
      qazxsw1974 24 января, 23:35 #

      ерунда. потерпите, вам не привыкать)))

    • Рейтинг: 0+
      Hitchkock 26 января, 13:21 #

      а Вам редко доводилось подобных встречать? Вышколенных за предыддущие года советского общества беспрекословно и бездумно следовать указам сверху, не подвергая сомнениям надобность?

      • Рейтинг: 0+
        cactus24 26 января, 15:53 #

        Что-то не понял — какую надобность не подвергая сомнениям?
        И с другой стороны — почему тогда вы отказываете в сомнениях неверующим?

        • Рейтинг: 0+
          smozgoi 28 января, 21:23 #

          Я понял высказывание Hitchkock-а как не подвергая сомнениям необходимость и правомерность тех указов сверху. Да, родители имеют полное право спрашивать "почему и зачем" что касается школы куда ходит их чадо. Но с другой стороны, нам подавалось как аксиома утверждение "религия опиум для народа", история подносились с т. зрения марксизма-ленинизма, а не объективных фактов, и мы, взрослые, несём это догмы по жизни и навязываем детям своим.

          Бороться с религией можно по-разному. Отрицать право на существование и запрещать изучение того, что материально вне всяких сомнений (не Б-г, а религии и их атрибуты), не совсем научный подход, противоречит самому учению атеизма. Этим и пользуются нечистоплотные элементы от религии чтобы привлечь внимание: "запрещают тебе изучать? Заговор против тебя, не хотят тебе небесного счастья!" и пичкают ваше сознание чем угодно, особенно в стрессовых ситуациях. Частенько люди попадаются только потому, что ничем не могут возразить, знаний на тему нет, особенно на фоне нарушеного эмоционального баланса .

          Так что, дорогие родители, не боритесь с знаниями. Знание — всегда сила.

  15. Рейтинг: -1+
    twin1 (Сергей) 24 января, 18:03 #

    Автор темы, рус001, это у меня глючит или Вы намеренно трёте комменты? Не хотелось бы в это верить, серьёзно. Например, я точно помню, что отвечал в ветке о критерии попера, а моего коммента нету. Ну, и ещё пары комментов нету.

    • Рейтинг: 0+
      rybusha 24 января, 18:18 #

      Я только,что его видел, и даже ответил. Пролистайте еще раз. М.Б. из-за моего ответа просто все сдвинулось?

    • Рейтинг: 0+
      rus001 (Rus) 24 января, 18:52 #

      свойство ресурса такого, что удаленное имеет след.
      ко всему прочему день загружен был и тут вообще не был.

  16. Рейтинг: 2+
    rybusha 24 января, 12:16 #

    Я не атеист, а человек, безразличный к религии. Я не борюсь с основными религиями, хотя считаю, что деструктивные секты (наносящие ущерб здоровью людей и грабящие их) должны беспощадно уничтожаться. Я считаю, что выбирать верить или не верить, а если верить, то как- люди должны в здравом уме и твердой памяти, на то людям и дана свобода воли, в том числе и конституцией. Хотя я считаю, что религия — это пережиток средневековья, но людей не разделяющих это мое мнение и верующих не презираю и не считаю ущербными, т.к. верить или не верить- это дело сугубо интимное.
    Но у меня твердая позиция- навязывание какой либо религии детям, по определению не входящих в группу людей в здравом уме и твердой памяти- является ПРЕСТУПЛЕНИЕМ не меньшим, чем их криминализация, наркотизация или навязывание какой либо одной идеологии (коммунизма, фашизма...) и с этими явлениями я борюсь и буду бороться.

    • Рейтинг: 0+
      johndoe 24 января, 12:31 #

      Там не навязывают. Там будет выбор.

      • Рейтинг: 1+
        rybusha 24 января, 13:02 #

        Как то президент Медведев сказал о законе об авторском праве "Закон хорош, плоха правоприменительная практика". Это когда бойцы управления К пришли к Хруничеву, забрали все винчестеры с компьютеров на экспертизу на месяц, а контора Хруничева сорвала многомиллиардный договор из-за этого. Через месяц винчестеры вернули, с резолюцией "Все нормально"
        Так вот я боюсь, что выбор будет в законе, а в правоприменительной практике окажется, что выбирать можно только из православия (см. статью). Если будет так, как в статье, то может заменить математикой, физикой или другими насущными предметами(в смысле эти часы раскидать по ним)?

      • Рейтинг: 1+
        blackk75 25 января, 01:33 #

        Вот почему-то именно "возможность выбора" особенно настораживает.. особенно в таком виде — посреди учебного дня..

      • Рейтинг: 1+
        pioneer_ui 25 января, 03:30 #

        Вырастит до сознательного возроста (как минимум 14 лет) и тогда сделат выбор. А в малом возросте это зомбирования, зависимое от мнения учителя.

      • Рейтинг: 1+
        cactus24 26 января, 00:24 #

        Сомневаюсь. Дай волю РПЦ — и сейчас вместо этого дурного ОРКСЭ был бы просто курс ОПК, а точнее ОПВ — основ православного вероисповедания, как намечал Алексий II. РПЦ и ОРКСЭ-то приняла, скрипя зубами, что не удалось монополию на веру в школе ввести. А уж как возмущались и ругались, когда люди из шести модулей стали в основном выбирать не модуль ОПК, как им мечталось, а основы мировых религий и светскую этику (не везде, разумеется).

    • Рейтинг: 1+
      al4605 24 января, 15:24 #

      "Я не атеист, а человек, безразличный к религии." Это и есть атеизм. Атэизм не борьба с чем то, в отличии от религий, а просто принятия того, что за все случившиеся с тобой в ответе ты, и если ты за что либо и не мог отвечать, то значит это можно как либо объяснить логически, и если даже не сможешь объяснить логически значит тебе или человечеству в целом еще не понятные какие то вещи, ну не доросли мы еще. Вспомните про то что земля то всетаки круглая!!!

      • Рейтинг: 0+
        rybusha 24 января, 16:17 #

        Вообще-то, когда в институте я изучал основы научного атеизма лет 35 с лишним назад нам давали другое определение атеизма: это социальный институт основанный на вере в то, что бога(богов) нет. А научный атеизм доказывает научными инструментами несуществование бога(богов). Я по этому определению- не атеист, я не верю ни в бога, на в его отсутствие, т.к. мне все равно, т.к. меня это просто не интересует. Больше скажу, я считаю, что если даже бог (боги) существует, то ни одна религия или церковь ни какого отношения к нему не имеют, это все было создано людьми и для людей и бог в них нужен, как абстрактный субъект для скрепления достаточно непротиворечивой модели мира (типа-"пути господни неисповедимы", или- "все делается только по воле его")

        • Рейтинг: -1+
          twin1 (Сергей) 26 января, 10:38 #

          >

        • Рейтинг: -2+
          twin1 (Сергей) 26 января, 10:40 #

          >научный атеизм доказывает научными инструментами несуществование бога(богов).
          Хоть один научный эксперимент, который доказывает — научно же — несуществование Бога — в студию.

          • Рейтинг: 0+
            rybusha 26 января, 12:08 #

            Ну, во первых я агностик, равнодушный к религии.
            Во-вторых атеизм и научный атеизм до сих пор существуют и пытаются доказать отсутствие бога, но боюсь,как агностик, обе стороны (теисты и атеисты) свою точку зрения будут доказывать бесконечно.
            В-третьих, люди, просто не верящие в бога по совковой традиции называет себя атеистами, хотя ничего никому не доказывают, просто не верят, но никого не осуждают.
            Когда меня регулярно,то на дому, то на Невском проспекте, то в метро пытаются окучивать,ну очень активные иеговисты, я им так резко отвечаю, что я атеист, чтобы отстали от меня, хотя я таковым и не являюсь.
            Я думаю, что большинство неверующих людей еще называют себя атеистами, как реакция на клерикальное давление на них.

            • Рейтинг: -2+
              twin1 (Сергей) 26 января, 16:19 #

              >научный атеизм
              Совковый термин. Что в нём научного? Почему христианство не научно, ведь оно никоим образом не отрицает ни научных достижений и приветствует саму науку, если она служит на благо человека, а не бежит впереди нравственности?

              >ничего никому не доказывают... но никого не осуждают
              Да, судя по мейнстриму на ноунейме...

              >иеговисты
              Знакомо. Толкьо они всё же ближе к иудаизму, ибо Иисус для них — не Бог.

              >реакция на клерикальное давление
              Блин, да кто ж давит-то на них?

              • Рейтинг: 0+
                cactus24 26 января, 16:53 #

                > Почему христианство не научно, ведь оно никоим образом не отрицает ни научных достижений и приветствует саму науку...

                Многие люди не отрицают ни научные достижения, ни саму науку, но к науке никоим образом не относятся.

                > Блин, да кто ж давит-то на них?

                Вы хотите начать очередной виток давнего спора?

              • Рейтинг: 0+
                rybusha 26 января, 17:15 #

                >Совковый термин. Что в нём научного?
                Нет не совковый, и появился еще до совка и обозначает единственно только использование научных технологий и достижений единственно для достижения своих целей в проповедовании идеи отрицания существования богов.
                > Блин, да кто ж давит-то на них?
                Не на них, а на нас,всех. Всяческие иеговисты, хаббардисты, католики ну и прочие клерикальные функционеры лезут к нам домой, хватают за руки на улице и в транспорте, лезут на работу. Функционеры от руководства РПЦ, став публичной и в какой-то степени политической силой пытаются нам то навязать дресс-код, то правила поведения женщин, то отношение к символам Победы и к самой Победе. Мусульманские экстремисты навязывают свои взгляды при помощи террора. Гибель людей в Домодедово в результате взрыва под крик "Аллах акбар" разве не экстремальная форма клерикального давления.
                Если у Вас тишь и благость в Вашем приходе, что в окружающем мире так же. Вы нашли свои тихую гавань и Вам в ней хорошо и благостно и Вас ничего не убедит, что в этой гавани тоже есть проблемы, даже педофилический скандал с иерархами православной церкви. Вам удалось найти нишу, где Вам хорошо, я рад за Вас без всякой иронии. Потому что я так же нашел свою нишу, хотя и не в вере. Может не столь комфортную как у Вас и для Вас, но ПОКА мне другой не надо.

              • Рейтинг: 0+
                smozgoi 26 января, 17:18 #

                >>>иеговисты
                Знакомо. Толкьо они всё же ближе к иудаизму, ибо Иисус для них — не Бог. <<

                А вы не знали что иудаизм единственная из основных религий не признающая миссионерство? Евреи ни за что не станут вас "окучивать" если вы не еврей.

          • Рейтинг: 0+
            Guimplen 26 января, 13:46 #

            доказать ОТСУТСТВИЕ многого достаточно затруднительно :) чайник Рассела Вам в помощь :)

        • Рейтинг: -2+
          twin1 (Сергей) 26 января, 11:17 #

          > институте я изучал основы научного атеизма
          Слава Богу, у нас это был факультатив, который я почему-то не посещал:) Может, уже тогда душа знала, что нечего время переводить на чепуху?:)

          • Рейтинг: 0+
            rybusha 26 января, 12:11 #

            А я вот поэтому, что в обязательном порядке вынужден был изучать научный атеизм и выступаю против любого обязательного религиозного и идеологического обучения.

        • Рейтинг: 0+
          Hitchkock 26 января, 13:23 #

          чего только не изучали в институтах в прошлом веке...адепты религии под названием "Коммунизм"

      • Рейтинг: -1+
        twin1 (Сергей) 26 января, 10:32 #

        А религия-то с чем борется?

        • Рейтинг: 1+
          Guimplen 26 января, 13:50 #

          религия борется не с чем, а "за что" — за умы людей :)

      • Рейтинг: -1+
        twin1 (Сергей) 26 января, 11:13 #

        >в ответе ты
        Значит, всё-таки в ответе? Переде кем?
        Перед законом? А мало примеров, когда совершившие преступления не несут никакого наказания? Или наоборот — невинные зону хавают? Бывают судебные ошибки — здесь да, мы люди и нам свойственно ошибаться. Но если человека туда загоняют специально? Кто-то несёт ответственность за это?
        Почему мы прямо-таки восторгаемся, какой Запад правовой, какие в нём граждане законопослушные. Да фиг там! Единственный ограничитель — наказание по закону. Вам финны неизвестны, которые освершают туры в Россию, чтобы просто напситься, потому что у них сухой закон? У друга 16-летний сын год учился в Америке по какому-то обимену. Приехал — и ни пиво на улице не пьёт, т.к. ему за год вбили в мозги, что до 21 года низзя, ни на мотоцикл не садится, т.к. прав нету. Конечно же, со временем это прошло, чего и следовало ожидать.
        Перед совестью? Глубого сомневаюсь, что совершающий правонарушение имеет первую мысль" ах, какой я негодяй, вот сейчас нарушу — и заяву накатаю на себя, пусть меня накажут". Да у каждого первая мысль "авось никто не заметит, а там и вообще пронесёт". Не говоря уже о существенном нарушении закона — там вообще совесть не упоминается.
        Религиозный же христианин сразу же изначально знает, что отвечать придётся за каждый поступок, и не по призрачному земному закону, который весьма несправедлив и склонен ошибаться. И хотя бы поэтому у него имеется ещё один аргумент не совершать поступок.
        >ну не доросли мы еще
        Христианство разве не это же говорит? А наша нравственность прямо-таки не поспевает за человеческим разумом. Оттого и проблемы — экологические, экономические, вплоть до того, что на полном серьёзе ставится вопрос о существовании человечества.

        • Рейтинг: 0+
          cactus24 26 января, 16:04 #

          Согласен. Ну так человечеству надо взрослеть и решать эти проблемы самому, а не перекладывать их, как ребёнку, на маму с папой — а в данном случае на бога. Или вы хотите, чтобы вас всё время за ручку вели?

          • Рейтинг: -1+
            twin1 (Сергей) 26 января, 16:33 #

            Он дал каждому из нас волю — либо жить по заповедям, которые есть закон жизни , либо жить, как хочешь. Только "как хочешь" не всегда согласуется с "полезно". Вот Господь и предупреждает — не делай так, тебе же будет хуже.
            Иногда Он и наказывает — возможно, даже не Сам — тогда и случаются болезни, неприятности.
            Да, в идеале хочется, чтобы Он за руку вёл. Не буквально, конечно, а чтобы давал мудрость, как поступить в каждой конкретной ситуации. Для того истинный христианин и молится. И, если молитва искренняя и не имеет своей целью принести мор на хозяйство соседа, то отклик Бога вполне явственен.

            • Рейтинг: 0+
              cactus24 26 января, 16:59 #

              То есть вы хотите остаться ребёнком. И каждый раз, прежде чем что-то сделать, думать — " А что папа скажет?" — вместо — "А к чему это приведёт?" (в самом широком смысле).

            • Рейтинг: 0+
              smozgoi 27 января, 06:39 #

              Не хотите ли вы сказать, что болезни и неприятности случаются только у тех, кто нарушает заповеди, а у тех, кто искренне молится и живёт по правилам, всё идёт прекрасно? Надеюсь, доказывать не надо, что такая картинка действительности не соответствует.

        • Рейтинг: 0+
          smozgoi 26 января, 22:30 #

          >>>У друга 16-летний сын год учился в Америке по какому-то обимену. Приехал — и ни пиво на улице не пьёт, т.к. ему за год вбили в мозги, что до 21 года низзя, ни на мотоцикл не садится, т.к. прав нету. Конечно же, со временем это прошло, чего и следовало ожидать.<<<
          Вы так говорите, как будто это болезнь какая-то, соблюдать закон: не пить до 21 и не водить машину/мотоцикл без прав. Я бы боролся за то, чтобы "это" не "проходило". Высшее понимание "нельзя не только потому что боишься закона" приходит позже, но далеко не всегда, и не всегда зависит от религии.

    • Рейтинг: 0+
      smozgoi 25 января, 05:18 #

      Наверно, "навязыванием" изучения письменного русского языка и математики когда на компе есть проверка правописания и калькулятор, будут тоже скоро возмущаться.. :)

      Мне также интересно как это все от изучения дисциплины пришли к обсуждению "навязывания мировоззрения". Никто не протестовал против диалектического марксизма-ленинизма, в чём дело сейчас? Думать нужно учить детей, а что изучать это вторично.

      • Рейтинг: 2+
        rybusha 25 января, 07:20 #

        Действительно, зачем учить детей читать, писать и считать, надо детей учить думать, начнем сразу стермодинамики. А если серьезно- не нужно путать среднюю школу с высшей. Школа учит детей, а не взрослых. Поэтому важно ЧЕМУ учат в школе.

        • Рейтинг: -1+
          smozgoi 25 января, 16:44 #

          Термодинамика это "что", не "как" в смысле знаний и мышления. ИМО, начинать детей учить думать в высшей школе как-то поздновато. ;)

          • Рейтинг: 0+
            Vovan-s (Vovan`s) 25 января, 17:26 #

            а в каком? В 1-м? в 4-м? Вы вообще хотя бы проходили возрастную психологию/педагогику и т.п.? Представляете, как развивается ребёнок? Какие особенности развития? Когда какое мышление вообще можно начинать развивать?

            • Рейтинг: 0+
              rybusha 25 января, 18:02 #

              Совершенно согласен. Почему детей не учат читать с 4 лет. Потому, что подавляющее большинство детей в этом возрасте легко учат буквы( но и легко забывают их), но сложить написанные (или напечатанные) буквы в слова он не может, просто не может ухватить эту абстрактную идею, и только к 6-7 лет большинство детей начинают это ухватывать, а легко читать "про себя", не чувствуя затруднений, только в 9-10 лет

              • Рейтинг: 0+
                smozgoi 25 января, 19:00 #

                Учить детей думать это не совсем то же самое, что учить читать, писать или закону термодинамики. :) Вы не задумывались почему маленькие дети учат несколько языков намного легче чем взрослые? Потому что они не зацикливаются на вопросе почему "туфли" могут быть также "shoes", принимают как должное, мышление ещё не застыло с одной логической связкой.
                Лимитирование организма в фисиологическом смысле также зависит от понятий вашего окружения. Пример. В СССР считалось что если ребёнок продолжает "ходить" в штанишки после года, это ненормально. Но с появлением в СНГ разовых подгузников порог 12 м-цев перестал так волновать родителей и педиатров.

                • Рейтинг: 0+
                  cactus24 26 января, 00:30 #

                  > Но с появлением в СНГ разовых подгузников порог 12 м-цев перестал так волновать родителей и педиатров.

                  А и очень зря, как мне кажется.

            • Рейтинг: 0+
              smozgoi 25 января, 18:36 #

              В выборе слов часто заключён подсознательный смысл комментария. "Проходить" предмет не всегда достаточно, хотя экзамен сдать можно. для понимания изучать науки следует..

      • Рейтинг: 0+
        rybusha 25 января, 19:27 #

        В 90 годы была модная методика обучения детей младшего школьного возраста Илониной и Давыдова. Они даже не учили детей таблице умножения, а учили их думать и доходить до неё самостоятельно.Все закончилось оглушительным фиаско, дети не получили знаний, но и не научились думать. Как за тем детские психологи подвели итог этому эксперимента на детях простой ИСТИНОЙ — всему свое время.

        • Рейтинг: 0+
          smozgoi 25 января, 19:58 #

          Согласен с вашей "простой ИСТИНОЙ — всему свое время" абсолютно.
          Множество весьма здравых идей могут доводится до абсурда взятые в экстремальных ситуациях. Колесо самим изобретать не стоит, но утверждение что колесо это единственный способ перемещения тоже неверно. Евклид послал бы провериться Колю Лобачевского, хотя Коля использовал евклидовские понятия для доказательства своей теории. :)

          • Рейтинг: 0+
            rybusha 26 января, 11:37 #

            А вот здесь я хочу объяснить свою резко негативную реакцию на обязательное религиозное обучение в государственной начальной школе, да наверное и в средней так же. Научить думать детей возраста начальной школы возможно только в случае индивидуального образования, которое вряд ли будет доступно большей части населения еще довольно длительное время, поэтому нужно рассчитывать на текущую систему образования больших групп детей и по существующим методикам. Поэтому я, несмотря на лояльное отношение к религии, считаю введение любых предметов, продвигающих какую либо религию или идеологию- зомбированием детей. Все эти вещи должны быть представлены детям в в возрасте их разумности, который нашей педагогикой принят как 14 лет, где в программе для развития их думалки и введены достаточно абстрактные предметы. Я считаю, что выбор религии или ее отсутствия, а так же идеологии или ее отсутствия должны проходить на конкурсной основе и вне обязательной программы обучения.

      • Рейтинг: 0+
        rybusha 25 января, 21:21 #

        Вообще то физики гипотезу, которая не подтверждена и пока не понятно, как ее подтвердить, считается в области идеального и всякие манипуляции с этой гипотезой считаются вопросом веры, пока область идеального не сомкнется с материальным в результате опровержения или подтверждения гипотезы.
        так что не вижу противоречий

        • Рейтинг: 0+
          smozgoi 25 января, 22:33 #

          область не идеальная, а теоретическая, что ИМО принципиально. Идеальным считается понятие подходящее данной теории с предельно малыми погрешностями.

          • Рейтинг: 0+
            rybusha 26 января, 10:49 #

            Физики под идеальной гипотезой понимают близкое к философскому понятию идеалистической, хотя у физиков это понятие более узкое, скорее это "стоящее на пороге реальности". Подтверждение идеальной гипотезы превращает ее в реальный факт, а опровержение- прекращает существование этой гипотезы со всеми надстройками, образовавшимися в области идеального в результате манипуляций с такой гипотезой. Что такое такие надстройки? Это когда кто-то поверил в потенциальную реальность гипотезы и на основе ее сознал некую непротиворечивую теорию, которая до подтверждения считается идеальной, т.е. игрой ума, но в случае подтверждения гипотезы- мы получим расширение реальности вместе с аппаратом манипулирования этим участком реальности, в случае опровержения- это окажется зарядкой для ума с надеждой, что придуманный, но не востребованный аппарат теории сможет где нибудь частично или полностью пригодиться( в науке такое бывает, хотя не очень часто).
            _______________________
            Да, ветка о материальном и идеальном у нас с Вами была ниже, просто с мобильного устройства ответ случайно попал сюда, но я вижу, что Вы это поняли, что в ответе речь шла не об обучении детей.

            • Рейтинг: 0+
              smozgoi 26 января, 18:30 #

              Гипотеза сама по себе нематериальна, и говорить об идеальной гипотезе это автоматически смещать её дальше в область заблуждений, т.е. быть предубеждёным о результате. долгое пребывание гипотезы в недоказанной стадии (с обеих сторон) говорит о недостатке внимания или научной базы, но не об общей недоказуемости.

              Но хватит словесной эквилибристики не по теме. Возвращаясь к обучению детей, даже средней и младшей школы, на уроках не следует выдавать гипотезы за факты: Б-га нет, наукой доказано, кто утверждает обратное мутят народу мозги. Это ведёт только к презрительному неуважению себе подобных кто относится к релии более серьёзно, особенно в возрасте где нет оттенков, только чёрное или только белое.

              • Рейтинг: 0+
                rybusha 26 января, 18:46 #

                Согласен, поэтому и ратую за то, чтобы до поры до времени просто обходить этот вопрос, т.е. до появления критического взгляда у детей

                • Рейтинг: 0+
                  smozgoi 26 января, 22:20 #

                  Но вопрос скорее всего возникнет до того, как ребёнок будет готов к всестороннему ответу, также как и вопрос откуда берутся дети..
                  Я лично считаю что не стоит создавать табу, т.к. это вызовет нездроровый интерес, и ответы ребёнок получит из источника который вы можете не одобрить.

                  • Рейтинг: 0+
                    rybusha 27 января, 11:02 #

                    Вот именно поэтому я не хочу доверять сексуальное воспитание моего ребенка сластолюбцу или педофилу, религиозное воспитание- клирику какой-либо религии, знания о наркотиках, алкоголе и табаке соответственно наркодиллеру да еще и в раннем возрасте, когда ребенок еще не обладает критическим взглядом. А в случае введение в обязательную программу таких предметов, учитывая уровень и состояние образования сегодня, я считаю вероятность таких вариантов учителей может повыситься.
                    Поэтому я и добиваюсь того, чтобы такого рода предметы были факультативными и для детей чуть постарше, чтобы у меня, как родителя было право выбора , да и у ребенка также. Введением таких предметов в обязательную программу лишает права выбора всех- и детей, и родителей, и учителей. А еще существующая правоприменительная практика, превращающая благие начинания и законы в свою противоположность- превращает введение таких предметов и в опасность для жизни наших детей.

                    • Рейтинг: 0+
                      smozgoi 27 января, 17:31 #

                      То что вы описали родители контролировать уже не могут: педофилов, наркотов и дилеров, или фанатиков от религии. Это уже работа адмонистрации, проверять кто будет в контакте с детьми. Проблеме не поможет если такого рода люди будут просто преподавать язык и математику, даже если будут отличными специалистами.

      • Рейтинг: -1+
        twin1 (Сергей) 26 января, 11:40 #

        >Думать нужно учить детей
        Совершенно верно. Именно школа закладывает основы того, что мы называем человеком. В институте этого уже нету — там готовят в первую очередь специалистов, которые нужны обществу: учёных, врачей, аграриев, политиков и т.д. В общем, сугубых материалистов для удовлетворения хлеба насущного. Вспомните, как в общем случае происходит учебный процес- препод зашёл, отчитал лекцию, ему, в общем, пофиг, слушал ты или нет — результат будет на сессии.
        А в школе должны готовить человека. И именно в школе закладывают основы мировоззрения. Поэтому и желательно, чтобы не только прикладные науки изучались, а и то, что называется духовной сущностью. И ОПК — или как она будет называться- в этом может сыграть не последнюю роль.

        • Рейтинг: 0+
          rybusha 26 января, 12:18 #

          Повторю еще раз написанное выше
          Я хочу объяснить свою резко негативную реакцию на обязательное религиозное обучение в государственной начальной школе, да наверное и в средней так же. Научить думать детей возраста начальной школы возможно только в случае индивидуального образования, которое вряд ли будет доступно большей части населения еще довольно длительное время, поэтому нужно рассчитывать на текущую систему образования больших групп детей и по существующим методикам. Поэтому я, несмотря на лояльное отношение к религии, считаю введение любых предметов, продвигающих какую либо религию или идеологию- зомбированием детей. Все эти вещи должны быть представлены детям в в возрасте их разумности, который нашей педагогикой принят как 14 лет, где в программе для развития их думалки и введены достаточно абстрактные предметы. Я считаю, что выбор религии или ее отсутствия, а так же идеологии или ее отсутствия должны проходить на конкурсной основе и вне обязательной программы обучения.

          • Рейтинг: -1+
            twin1 (Сергей) 26 января, 16:37 #

            Я не уверен, что это надо в 14 лет.Скорее всего, это поздно — в таком возрасте многие знакомы и с алкоголем, и с наркотиками, и с ранними половыми отношениями. И вывести нигилиста ой как трудно, если вообще возможно.
            А в начальных классах как раз происходит актсивное усваивание материала, и ОПК — не самый худший вариент.

            • Рейтинг: 0+
              rybusha 26 января, 17:32 #

              В младших классах происходит усваивание материала без критического анализа, а безусловно, как истина, подтвержденная авторитетом учителя, и если он после этого дойдет до 14 летия, то будет пить, курить, трахаться и колоться и еще при этом веровать по привычке. И кому это нужно?
              Как вы думаете, кто лучше: верующий наркоман или не верующий наркоман?
              По мне это одно и то же, только у наркомана не может быть веры, вместо нее у него фарисейство, внешне похожее на веру.

              • Рейтинг: 0+
                smozgoi 26 января, 18:36 #

                Вера как раз и предполагает дополнительный тормоз на то, что считается неприемлемым. Верующий будет "пить, курить, трахаться и колоться" с гораздо меньшей вероятностью, т.к. будет искать комфорт не только в этом, но и в церкви, где его(её) смогут отвернуть от вышеупомянутых занятий.

                • Рейтинг: 0+
                  rybusha 26 января, 18:53 #

                  Когда нас принимали в октябрята и пионеры и говорили, что теперь мы должны хорошо учиться, не хулиганить и не драться, т.е. хорошо себя вести, а то ведь дедушка Ленин все видит. И многих это останавливало, толь ко тех, кто это и так не делал, то же и с верой, введенной в мозг ребенка в несознательном возрасте. Останавливать будет только вера, принятая осознанно с осознанием принятых на себя при этом обязательствах.

                  • Рейтинг: 0+
                    smozgoi 26 января, 22:11 #

                    как вы правильно отметили, сначала запрет выполняется потому что так мама/папа/учитель сказали. Объяснять, например, ребёнку до младшего школьного возраста почему ему следует идти в постель не позже 10 вечера, значит поддаться манипулированию, дать втянуть себя в бесполезную дискуссию с целью протянуть время. :)
                    Но просто на одном запрете практически никто взрослым не становится. Когда дорастаем до серьёзных вопросов почему так и не иначе, тогда возрастает вероятность правильного восприятия что скажут родители, учителя, друг Вован или настоятель/раввин/поп.
                    И ответы не бывают однозначыми и окончательными.

          • Рейтинг: 0+
            smozgoi 26 января, 17:50 #

            Уважению к человеку, непохожему на тебя самого по цвету кожи, вероисповеданию, возрасту и полу в школе обычно не учат. Я не отрицаю что школа должна участвовать в процессе становления ребёнка, но ИМО главную роль в этом должна играть не школа, а семья. ПОчему-то именно этой обязанностью, учить маленького человека быть взрослым, играют в пинг-понг школа и родители.

            Моя семья не религиозная, но детей своих я учил в религиозной школе, и ни минуточки об этом не жалею. Оба сделали достойный выбор, научились достойно решать жизненные вопросы, в религию не ударились, учились успешно в хороших университетах.

            • Рейтинг: 0+
              rybusha 26 января, 17:58 #

              Я уже рассказывал о христианской школе, где педагогический коллектив оказался на много умнее наших чиновников от образования. Детям, родители которых не хотели давать религиозного образования (территориалов) они давали историю культуры и так хорошо, что не смотря, что это было факультативом, подавляющее большинство детей туда ходило.

              • Рейтинг: 0+
                smozgoi 26 января, 18:47 #

                Что и требовалось доказать. Пусть лучше дают хорошее образование умные религиозные учителя, чем ничего толком от равнодушных тупых атеистов.
                Вообще-то по определению "религиозники" должны быть лучше "территориалов", потому что родители отдающие детей в такие школы обычно проводят исследования и могут сделать выбор.

                • Рейтинг: 0+
                  smozgoi 27 января, 22:32 #

                  Добавлю для тех, кому будет охота придраться с словам.
                  Нет, не все атеисты равнодушные и тупые, и не все религиозные умные.

    • Рейтинг: 0+
      Hitchkock 26 января, 13:23 #

      на мой взгляд, уничтожение чего-либо приведет к еще большему усилению. АЛьтернативы надо создавать положительные. Это как с политикой: уничтожение партии, которой уже недовольно большинство, приведет к созданию такой же. Если не поменять подхода

  17. Рейтинг: 1+
    a1u 24 января, 10:18 #

    Религия — ЯД.

  18. Рейтинг: 1+
    e11e 24 января, 00:32 #

    Проебали советское образование и заполняют свободные часы религиозным вакуумом теперь.

    • Рейтинг: -5+
      johndoe 24 января, 00:50 #
      • Рейтинг: 2+
        qazxsw1974 24 января, 03:11 #

        нафталин сразу за алтарем в коробочке лежит. Можешь отсыпать себе трохи, за умеренное вознаграждение)))

      • Рейтинг: 0+
        Vovan-s (Vovan`s) 25 января, 17:28 #

        всё он верно пишет, не нужно передёргивать. Есть основные предвметы, которые более важны в жизни любого человека. Такие как математика, химия, физика, язык, литература и ещё ряд. А когда они вырезаются из программы, а на их место вставляется всякая муть, которая толком не развивает, то....

  19. Рейтинг: 0+
    accidental 23 января, 23:29 #

    Дао высказанное словами не есть дао.

    • Рейтинг: -1+
      johndoe 23 января, 23:38 #

      Возможно, часто поминаем всуе. Но когда коммунистическое бесовство прикрывается наукой, нужно ли молчать?

      • Рейтинг: 0+
        accidental 24 января, 00:15 #

        Тут кто-то верно заметил, что это ЛИЧНОЕ дело каждого. И если ты не веришь в Общую Теорию Относительности — работай столяром, механизатором, мясником — это твоё, ЛИЧНОЕ. Веришь — иди в ИЯФ.
        В мои годы было понятие "внеклассное чтение". Напечатать полтора десятка брошюрок и раздать для внеклассного чтения. Всё.
        Те , кто заинтересуется — найдут способы для дальнейшего получения информации, гугл им в помощь.

        • Рейтинг: 0+
          johndoe 24 января, 00:46 #

          Тут спор давно ушел от темы стаьи. Что касается школы, я считаю, что учеников ДОЛЖНЫ просветить относительно всех мировых религий. Потому что религия — это существенная часть культуры человечества. Должны рассказать и про атеизм. Но втюхивать его школьникам, как синоним научности — это оболванивание.

          • Рейтинг: 0+
            qazxsw1974 24 января, 02:25 #

            какое отношение имеет образование к вере? Зачем детям мозг засирать в школе?

            • Рейтинг: 0+
              accidental 24 января, 10:10 #

              Вот в том то и беда, что детям собираются втюхивать мировоззрение вместо предоставления информации. Мне до четвертого класса ещё два года. Если пойдет так как предполагает автор статьи — буду вмешиваться , как слон в посудной лавке.

              • Рейтинг: 0+
                qazxsw1974 24 января, 10:47 #

                я вот тоже удивляюсь: этим религоведам как будто воскресных школ не хватает?

          • Рейтинг: 0+
            Vovan-s (Vovan`s) 25 января, 17:30 #

            так пускай

          • Рейтинг: 0+
            Vovan-s (Vovan`s) 25 января, 17:31 #

            так пускай же это будет на уроках истории, литературы и прочего. НА кой чёрт для этого отдельный предмет-то? Да это же брет сивой кобылы. Столько времени коню под хвост.

  20. Рейтинг: -3+
    a0126 23 января, 23:10 #

    Вера совершенно необходима для восстановления нравственности.
    И лучше если это будет православие, чем ислам.
    И вера должна закладываться с детства.
    Став взрослым человек сможет сам решить, продолжать ему верить в идеалы добра или отказаться от веры.

    • Рейтинг: 3+
      par 23 января, 23:14 #

      Вера и нравственность несовместимы. Это миф рожденый в идеологами веры. Сама по себе религия агрессивна и безнравственна. Почитайте библию. А деяния церкви? обираловка слабых и немощьных. А вранье постоянное без стыда и совести!

      • Рейтинг: -2+
        awdoshenko 23 января, 23:20 #

        Кто кого обдирает-то?

        • Рейтинг: 2+
          par 23 января, 23:23 #

          Церковь бедное население. Это крайне антигуманно!

          • Рейтинг: -2+
            awdoshenko 23 января, 23:24 #

            Примеры, пожалуйста.

            • Рейтинг: 2+
              par 23 января, 23:28 #

              да за ними не надо ходить. Знаете сколько стоит отпеть покойника? свечку поставить? заказать чтобы вскольз упомянул имя в молитве?
              А так как в церковь ходят бедные бабушки в основном, то их она и обирает, не платя за это налоги.

              • Рейтинг: -1+
                awdoshenko 23 января, 23:30 #

                И сколько?
                И, главное, насильно тянут жэ!

                • Рейтинг: 4+
                  par 23 января, 23:36 #

                  Конечно насильно. когда человек платит мошейнику, то мошейник говорит — он сам дал. так и церковь говорит. но церковь — это банда мошейников!

                  • Рейтинг: -2+
                    johndoe 23 января, 23:53 #

                    Вы там обкурились уже?

                    • Рейтинг: 2+
                      par 23 января, 23:57 #

                      Ну а разве что-то иначе? Берет деньги обманывая, да еще не малые помимо кассы... уголовщина сполошная!

                      • Рейтинг: -2+
                        johndoe 24 января, 00:26 #

                        Точно обкурились. С "мошейниками" вместе

                        • Рейтинг: 3+
                          par 24 января, 00:57 #

                          обкурились — это не аргумент.....

                          • Рейтинг: 0+
                            accidental 24 января, 10:41 #

                            Неужто мимо кассы? ээээ...
                            Как то это странно в текущем государстве.
                            Все товарно-денежные отношения сопровождаются кассовыми/банковскими операциями.

                        • Рейтинг: 1+
                          rybusha 24 января, 11:08 #

                          Хамство, как-то на аргумент не тянет, а скорее на эмоции от бессилия найти аргумент, а правоту признать не хочется.
                          Помните известную сцену из книги: " Остап в замочную скважину прокричал известную фразу — ПОЧЕМ ОПИУМ ДЛЯ НАРОДА, бывший священник не нашел, что ответить и прокричал — САМ ДУРАК"

                        • Рейтинг: 1+
                          golge 24 января, 11:22 #

                          Джони детка а объясника мне с точки зрения веры, чем отличается свечка купленная на базаре ну или сделанная своими руками, от свечек которые продают в церкви? Ведь со своими свечками нельзя...даже если они купленны в соседней церкви...
                          И еще атеизм это не вера. Атеизм отказывает вещам в необъяснимости. По атеизму всему есть объяснение, а по вере-объяснений нет. есть только вера. В общем ты скорее всего сектант какой-то, типа свидетелей иеговы.

                  • Рейтинг: 1+
                    nevaenough (trixterdada) 23 января, 23:57 #

                    свечка стоит 10 рублей, записка — 30.

      • Рейтинг: -2+
        a0126 23 января, 23:20 #

        Агрессия происходит от сатаны, т.е. от коммунистов, которые почему-то называют себя атеистами.

        • Рейтинг: 3+
          par 23 января, 23:25 #

          Проще всего тех кто имеет другую точку зрения объявить сатанистами. Церковь всегда это и делала. А когда у власти была еще и казнила иноверцев. Проходили уже и знаем кровавую рожу церкви!

          • Рейтинг: -3+
            a0126 23 января, 23:26 #

            Иноверцев казнили все.
            Инквизия в среднии века, коммунисты в начале прошлого века.

            • Рейтинг: 4+
              par 23 января, 23:29 #

              зачем инквизиция? и в россии казнили. А коммунсты за веру не казнили, казнили за деяния!

              • Рейтинг: -2+
                a0126 23 января, 23:31 #

                Ню-ню.

                • Рейтинг: 3+
                  par 23 января, 23:45 #

                  а раскольничество со староверами?

              • Рейтинг: -3+
                johndoe 23 января, 23:32 #

                Вначале и за веру казнили. Потом просто дискриминировали

                • Рейтинг: 3+
                  par 23 января, 23:36 #

                  вот уж и нет... за сопротивление казнили.

            • Рейтинг: -1+
              valeryma 23 января, 23:48 #

              Не иноверцев, а еретиков, не передергивайте, набожный вы наш.

              • Рейтинг: 2+
                par 23 января, 23:53 #

                для церкви одно и тоже! А кого еще считать еретиками староверов или реформаторов... с позиции староверов — они еретики и замахнулись на основы!

        • Рейтинг: -3+
          valeryma 23 января, 23:49 #

          По-моему, ты просто козел.

          • Рейтинг: 2+
            par 23 января, 23:55 #

            вынужден обратится в арбитраж...

            • Рейтинг: -3+
              awdoshenko 24 января, 00:25 #

              Атеист стукачок, презабавненько)

              • Рейтинг: 2+
                par 24 января, 08:44 #

                Я честно сказал. я не стукнул, а обратился к судебной инстанции. Не буду же я опускаться до оскорблений малолетки.

                • Рейтинг: -2+
                  awdoshenko 24 января, 09:25 #

                  Стукачёк всегда стукачёк, достойный внучек стукаческой безбожной системы.

                  • Рейтинг: 3+
                    pavel20081 24 января, 12:00 #

                    Набожный дебил вроде тебя значительно тупее обычного дебила

                    • Рейтинг: 1+
                      Vovan-s (Vovan`s) 25 января, 17:38 #

                      метко замечено ))

          • Рейтинг: 1+
            rus001 (Rus) 24 января, 00:01 #

            точнее было бы сказать баран, но и так сойдет.)

          • Рейтинг: 2+
            tr4v15 (♠Мусорщик♠) 24 января, 00:09 #

            valerymа
            предупреждение за оскорбления
            повторная жалоба- выпишу бан

        • Рейтинг: 0+
          Sergey_007 24 января, 04:19 #

          от сатаны происходит гундяев со своими проповедями, и такие жополизы как ты.

      • Рейтинг: -3+
        St_Hank (Stavropol) 24 января, 22:58 #

        Вера и нравственность несовместимы-этот миф рожденый атеистами.
        А именно вот такими чудаками как par... повторяющий как попугай ахиеню с чужих слов..

        • Рейтинг: 1+
          cactus24 26 января, 00:04 #

          Атеизм и нравственность несовместимы — это миф, рождённый верующими.

          • Рейтинг: -2+
            twin1 (Сергей) 26 января, 10:47 #

            Об этом ни один нормальный христианин не говорил. Так же, как никогда никто не говорил, что атеисты все как один моральные уроды и потенциальные преступники. Зачем придумыать то, чего не было?

            • Рейтинг: 1+
              cactus24 26 января, 15:44 #

              Твин, это не придумка. Неоднократно наблюдал подобные заявления от верующих. Вам придётся отнести к ненормальным (а я, как мне думается, из общения с Вами имею примерное представление о том, кого Вы считаете нормальным) многих православных обитателей православных форумов, и не только (я уж не говорю про ННМ — полистайте посты полугодичной или годичной давности, где схлёстываются верующие и неверы, — обязательно найдёте нечто подобное). Пожалуйста, остерегайтесь слов "никто", "никогда" и им подобных.

              • Рейтинг: 0+
                twin1 (Сергей) 26 января, 16:43 #

                Не хочу продолжать дискуссию в смысле "сам дурак". Я тоже читаю, кто и что пишет. Справедливости ради скажу, что я иногда позволяю некоторые язвительности, но оскорбить не хочу никого.
                И как раз оскорблений и насмешек со стороны называющих себя атеистами в несколько раз больше. Согласен, что и среди моих коллег бывает подобное, но массового характера не носит.

                Постараюсь остерегаться.

                • Рейтинг: 0+
                  cactus24 26 января, 17:22 #

                  Если я Вас чем-то задел, прошу меня извинить — в мыслях не было.
                  Что касается того, с чьей стороны больше насмешек, тем более на ННМ, — мы, по-моему, давно сошлись во мнениях. Но здесь речь не об этом. Некто par высказался совершенно неуместно, вызвав реплику Старины Хэнка, которую я просто отзеркалил, тем более что видел в Сети уйму высказываний на тему "атеист и нравственность". Дело в том, что оба этих тезиса о несовместимости того или иного с нравственностью — полнейшая чушь. Я думаю, Вы это и без меня прекрасно знаете.

    • Рейтинг: 1+
      valeryma 23 января, 23:48 #

      Вера абсолютно не нужна для восстановления нравственности. Вера нужна для оболванивания и превращения в тупое послушное стадо. А для восстановления нравственности нужна не тупая (aka слепая) вера, а кое-что другое.

      • Рейтинг: -1+
        twin1 (Сергей) 26 января, 10:47 #

        Интересно, а я то же такое другое нужно для воостановления нравственности?

    • Рейтинг: 1+

      В советском союзе не было религии и нравственность и мораль были куда более высокими, чем в православной расеянии!!!

      • Рейтинг: 0+
        smozgoi 27 января, 19:25 #

        Не следует смешивать сам факт и наше знание о нём, т.е. в советские времена было сделано всё, чтобы костюмчик "облико морале" выглядел прилично. Не было даже статьи закона о проституции и наркомании. Зачем, ничего такого в стране не было, правда? :) В СССР даже секса не было, помните незабвенный телемост с Америкой? :))

    • Рейтинг: 0+
      Guimplen 26 января, 13:58 #

      Вера — безнравственна по определению ибо добром в ней считается то, что угодно придуманному божеству, неважно какому — Иегове, Аллаху или Кетсалькоатлю!
      Да здравствует нравственное вырезание сердец у неверных под колокольный звон!

      • Рейтинг: 0+
        rtyjulia 26 января, 21:17 #

        Не вера сама по себе, но религия. Вещи очень разные.

комментарии
^ Наверх