3D-капец

картинка

В кино пришёл объём. Его ждали давно, и вот он, наконец, пришёл. Мы, зрители, радуемся тому, что любимое зрелище стало ещё более зрелищным. Индустрия радуется тому, что зрителя, которого с каждым годом всё труднее становится зазывать «на спецэффекты», теперь можно будет зазывать «на объём».
В общем, после триумфа «Аватара» в киноиндустрии случился долгожданный бум. Уже обычное, плоское кино снимать становится не модно. Множатся планы по переводу в объём уже выпущенных фильмов. Производители бытовой электроники спешно налаживают выпуск трёхмерных панелей. Инвесторы спешно скупают акции. Инженеры спешно готовят новые стандарты. Всем хорошо, но на этой прекрасной картине есть маленькое корявое пятнышко. Ерундовина, на которую все предпочитают не обращать внимания. Маленькое невинное обстоятельство, которое отравит на свалку истории всю эту милую затею.

----------------------<cut>----------------------

Маленькое невинное обстоятельство заключается в том, что трёхмерное кино смотрят люди. И смотрят его глазами, оптическая система которых имеет ограниченную глубину резкости.
Система управления аккомодацией

Давайте вспомним схему человеческого глаза:

картинка

1 – роговица
2 – хрусталик
3 – сетчатка
4 – цилиарная мышца
5 – цинновые связки

Когда нам нужно сфокусировать взгляд на чём-то далёком, цилиарная мышца растягивает хрусталик. Когда нам нужно сфокусироваться на чём-то близком, цилиарная мышца расслабляется. Когда хрусталик растянут неправильно (то есть неадекватно), мы получаем размытое изображение предмета, на который обращено наше внимание. Эта подстройка оптической силы глаза для получения чёткой проекции на сетчатке называется аккомодацией.
Кроме хрусталика и цилиарной мышцы в аккомодации принимают участие мозговые механизмы, управляющие работой всего этого хозяйства. Каким образом система управления аккомодацией узнаёт, какое натяжение хрусталика является оптимальным? В принципе, может быть задействованы три механизма (по убыванию значимости):
1. Автофокус, аналогичный тому, который применяется в фотоаппаратах. Принцип действия такой: «поиграть настройками» и найти то положение, которое обеспечивает наилучшую резкость.
2. Параллаксовый дальномер на основе бинокулярного зрения. Двумя глазами мы видим всё намного чётче, в том числе и потому, что более быстро и правильно оцениваем расстояние.
3. Информация из других источников, насколько далеко находится объект. В сложных условиях можно быстро навестись на резкость, дотронувшись рукой до рассматриваемого предмета.

картинка

Все три механизма работают имплицитно, то есть без участия сознания. Сознание всей этой тонкой машинерией эффективно управлять не может. Оно слишком для этого нерасторопно. Сознание выдаёт задание, куда смотреть, и снимает результат восприятия с перцептивной системы.
Сказка про то, как наши желания поссорились с нашими возможностями
Стереокино основано на том, что мы техническими средствами обманываем параллаксовый дальномер. То есть подаём на правый и на левый глаза немножко разные картинки. Хорошо, параллакс мы обманули. Но что у нас происходит с аккомодацией? Она-то должна остаться на плоскости экрана!
Вот тут и начинается игра в перетягивание хрусталика. Автофокус говорит, что объект находится в плоскости экрана. Параллакс говорит, что объект находится где-то далеко. Сознание верит параллаксу (оно, как и зрительный анализатор, находится в коре больших полушарий) и говорит, что объект далеко. Вегетативная система получает противоречивые указания и начинает сходить с ума. Заканчивается это тем, что система либо просто встаёт в ступор (дезориентация), либо начинает лихорадочно взбрыкивать (выход из штатного режима и, как следствие, переутомление). И то, и другое – нормальная реакция на диссонанс.
Ещё более интересная ситуация получается, когда на экране появляется размытое изображение. То есть постановщик применяет обычный художественный приём – привлечение внимания зрителя к объекту через ограничение глубины резкости. И это окончательно добивает систему управления аккомодацией. Вдумайтесь, каково её незавидное положение: автофокусу верить нельзя, потому что он не умеет работать с размытым изображением, а коре больших полушарий нельзя верить, потому что при просмотре стереофильма ей вообще нельзя верить (она целенаправленно обманута). Тупик. При попытке (чаще всего неосознанной) перевести взгляд на размытый фон, мы почти сразу получаем полную неработоспособность системы управления аккомодацией, за что практически сразу бываем наказаны.
В результате «взбрыкиваний» очень быстро устаёт цилиарная мышца (характерная резь в глазах, головная боль). Но хуже всего не это, а то, что разрушается многолетняя дружба между механизмами управления, которые до сей поры всегда только помогали друг другу. Я не знаю, чем это грозит, но очень хочется надеяться, что невропатологи это умеют лечить.
Как видим, для правильного восприятия картинки нужно отключить воздействие коры больших полушарий на механизм управления аккомодацией. Можем ли мы это сделать сознательно? Нет, не можем. Сознание не управляет такими тонкими имплицитными механизмами.
Стоит отметить, что описанная здесь проблема проявляется только в том случае, когда экран достаточно близко. Когда до рассматриваемого объекта (в нашем случае, до экрана) расстояние больше десяти-двадцати метров, правильное положение хрусталика практически идентично положению «бесконечность». Поэтому можно смотреть стереокино с последнего ряда кинотеатра, не опасаясь никаких неприятных последствий. Если, конечно, буйная фантазия режиссёра не будет слишком сильно и достаточно надолго «вытаскивать» предметы из экрана.
Можно ли привыкнуть к просмотру стереокино с близкого расстояния (то есть научиться «по ситуации» отключать совместную работу двух систем управления аккомодацией)? Не знаю. Может быть, можно, а может быть, нельзя. Насколько я понимаю, этот вопрос вообще никто серьёзно не исследовал. И больше всего я сомневаюсь в том, что обретение такого «таланта» не потянет за собой какой-нибудь неприятный побочный эффект.
Чем более естественной становится искусственно созданная неестественная среда обитания человека, тем менее естественной для него становится его естественная среда обитания.
Объём без последствий
Есть ли способ получить стереоизображение, не насилуя глаза и мозг зрителя? Да, такой способ есть, но от этого не легче. Голограмма даёт по-настоящему честное изображение. Но массового голографического кина не будет. В течение нашей жизни точно. А возможно, его не будет никогда. Сразу по нескольким причинам:
1. Голограмма не поддаётся оцифровке. При весьма скромной диагонали 15 дюймов мы легко получаем что-то вроде двух терапикселей.
2. Голографическую плёнку чрезвычайно трудно скопировать «аналоговым способом» без чудовищной потери качества.
3. Голограмма не масштабируется. То есть даже если получится снять голографический фильм для экрана диагональю 15 дюймов, его нельзя будет растянуть даже на 16 дюймов. Растянутая голограмма просто не сработает.
=============================================================
Вместо заключения

Напоследок дам несколько советов.
Зрителям, идущим в 3D-кинотеатр: берите билет на последний ряд. На первый ряд не садитесь ни в коем случае.
Продюсерам и режиссёрам: умерьте восторг по поводу 3D. Это ненадолго. И бросайте дурную привычку снимать кино «про спецэффекты». Снимайте про любовь, про честь, про доблесть, про справедливость. Это намного интереснее. И никакого 3D для таких фильмов не нужно.
Кинопрокатчикам: я, ваш клиент, хочу иметь возможность смотреть плоское кино.
Покупателям телевизоров: не берите трёхмерных панелей. Это очень неразумно – платить деньги за головную боль и трудноизлечимые функциональные расстройства.
Производителям телевизоров: не сворачивайте выпуск «обычных» панелей. Когда люди поймут, что 3D их не радует, у вас будет, что им продать.
Инвесторам: воздержитесь от любых существенных вложений в объёмное кино.

К сожалению, капиталистический способ хозяйствования похож на зазеркалье – нужно очень быстро бежать, чтобы оставаться на месте. Капитализм иногда ведёт себя как тот безмозглый хомячок – всё равно, в какую сторону бежать, лишь бы бежать.
Не исключено, что описанное здесь обстоятельство повергнет многих уважаемых товарищей в состояние фрустрации. И совершенно зря. С объективной реальностью, данной нам в ощущениях, нужно дружить.
=================================================================
P.S. Если бы мы были насекомыми, чьи фасетчатые глаза напрочь лишены механизма аккомодации (за ненадобностью), то со стереокино проблем не возникло бы никаких.

P.P.S. Если всё, написанное здесь, является параноидальным бредом и профанацией, я с удовольствием признаю свой дилетантизм, ознакомившись с результатами серьёзных исследований, подтверждающих безопасность 3D-технологий для зрения и механизмов восприятия. И пусть эти исследования будут проведены и подписаны специалистами с мировым именем. И пусть наш главный санитарный врач господин Онищенко даст зуб, что на результаты этих исследований не повлияли материально заинтересованные лица.

Тэги: аватар

Получать обновления NoNaMe:

Комментарии

  1. Рейтинг: 0+
    _faust_ 9 февраля, 12:12 #

    на счет голограмм.
    15 дюймов, 2 терапикселя, огромные массивы данных, невозможность масштабирования...
    а если взять и всю геометрию объема перевести в вектора? — минус проблема масштабируемости.
    а если вспомнить о современных графических ускорителях? сколько геометрии они просчитывают? а если вспомнить шейдера, directX технологии (тесселяция — самое последнее существенное достижение)... а?
    ведь видеокарты просчитывают куда больший объем информации чем ЦП. просто их архитектура создана под определенные задачи.

    К примеру, самая крутая видеокарта на сегодня Радеон 5970 имеет пропускную способность 256 Гбайт/с (по памяти). Если учесть, что каждый пиксель на экране это точка занимаемая 3 байта (RGB), а в пространстве это еще 3 байта (XYZ). Всего нужно шесть байт. Разделим 256 Гбайт/c на 6 байт = 42,7 Гпикселя/c. Уже что-то. Два терапикселя на 15 дюймах это как? 15 дюймовый TFT монитор имеет разрешение 1024x768. Сделаем ему глубину тоже на 1024: 1024х768х1024 = 805,3 Мегапикселя. Уже интересно. Видеокарта пропускает через себя теоретически 42,7 Гигапикселя в секунду. Видео смотрим минимум 24 кадра в секунду. Делим: 42,7/24=1,78 Гигапикселя, а это более чем в два больше вместимости 15 дюймовой коробки.

    я считаю, что голографическое видео может быть реализировано уже сегодня.
    Если я где-то просчитался или что не учел, пожалуйста — поправляйте, самому интересно.

  2. Рейтинг: 0+
    provincial 7 февраля, 21:23 #

    http://www.kleo.ru/items/news/2010/01/29/dfilm.shtml?utm_source=amyandex&utm_medium=news&utm_content=news&utm_campaign=amyandex&_openstat=ZGlyZWN0LnlhbmRleC5ydTsyMzk5MTAxOzkxMTE4NTM7bW9pa29tcGFzLnJ1Omd1YXJhbnRlZQ

  3. Рейтинг: 1+
    Geocid 7 февраля, 16:37 #

    Блин.... у меня один глаз не видит.... падло... с рождения.... Но объём ча чуствую не хуже других... а вот Аватар в 3D — абыдна.... кстати, до сих пор не посмотрел, ибо жду DVDRip, трепетно жду...

  4. Рейтинг: 0+
    Seedder (Doctor) 7 февраля, 14:02 #

    Аааааааааааахуеть!

  5. Рейтинг: 0+
    sergscorp 7 февраля, 11:20 #

    Попытка запутать читателя научными терминами... Если бы это все было так как сказали то во всех 3Д кинотеатрах уже давно перестали показывать фильмы. За все время существования Зд особых разговоров об указанных проблемах ни слуху ни духу.
    По поводу голограмм, не факт что технологии не достигнут нужных высот:
    1) Не понял что хотел сказать автор... По сути голограмма с компа уже цифра, зачем ее отцифровывать? Если же он говорил про снятие реальных объектов то уже давно существуют 3д камеры переводящие все в 3д-модель
    3) Все зависит от технологии создания голограммы, если она идет от цифрового сигнала то и масштабирование ее ограничено только источником. Так если взять 3Д-модель того же аватара и попытатся создать ее голо-изображение (будем использовать фантастические проекторы) то увеличение возмжно до тех пор пока не будет достигнут максимум разрешения оригинальной 3д-модели, то есть пока на проекции не появятся отчетливые полигоны.
    Так же фраза о невозможности создать проектор так же немного преувеличенна. Если теоретически накачать какой то участок воздуха энергией то он будет светится, в зависимости от температуры точки свечение будет преобретать разный спектр цвета. Собрав несколько точек можно создать светящуюся объемную модель. Другой вопрос как заставить область светится?

  6. Рейтинг: 0+
    YBB (BigBrother) 6 февраля, 23:54 #

    Думаю, опасения автора несколько преувеличены. Во всяком случае, насчет коры больших полушарий у поклонников "Дома-2" и подобных "зрелищ". О коре у них можно вообще не беспокоиться!

  7. Рейтинг: 0+
    satai 6 февраля, 21:09 #

    Мне фраза про зуб понравилась. ;-) А на самом деле не плохие мысли. Хоть и очень многим и так ясно что такое 3-D и с чем его не надо кушать.

  8. Рейтинг: 0+
    SquaD-LeadeR (Squad Leader) 6 февраля, 19:56 #

    Вполне оправданная статья, не бывает все так хорошо на ровном месте, очки вносят искажения для зрения — искажения не естественны для глаза, о чем еще спорить можно. Хотя никто и не говорит бросайте смотреть кино в 3Д, раз в пару месяцев вполне можно себе позволить

  9. Рейтинг: 0+
    camgypak 6 февраля, 18:44 #

    Asus 7700 Deluxe с очками — пользуюсь наверно лет 10 — проблемы ток с драйверами(перестали обновлять, приходится один комп для этого держать с виндовс-98)
    стерео изображение телепрограмм выше всех похвал (кто не видел — вряд ли поймет, все дело было в высокой цене, поэтому в массы пошло не очень) — все американские киноканалы и нешенал джографик идут с НАСТОЯЩИМ СТЕРЕО ИЗОБРАЖЕНИМ !!!

  10. Рейтинг: 0+
    val06 6 февраля, 18:29 #

    Взрослым людям давно уже пора понять, что этот мир, мир людей и их страстей — убийственен, жесток, безумен, лжив, уродлив, подл, вероломен, завистлив, жаден, безжалостен, циничен, равнодушен, зол, ненавидящ, продажен, пагубен, болен, несчастлив. 3D-фильмы, по-моему убеждению, поддерживают негативный образ этого мира. Согласен с автором. Эта статья не про фильм Аватар, а про то что будет после. После того как сознание обдалбается этими эффектами и идеями, что реальность всего лишь иллюзия. Смотри Матрица, Аватар, Суррогаты и иже с ними. Новый порядок, новое рабство, новый фашизм, новое быдло. Хлеба и цифровых зрелищ. Ну а пока наслаждайтесь 3D-Пандорой

    • Рейтинг: 0+
      provincial 6 февраля, 19:27 #

      Да

    • Рейтинг: 0+
      provincial 6 февраля, 19:29 #

      >>>"Чем более естественной становится искусственно созданная неестественная среда обитания человека, тем менее естественной для него становится его естественная среда обитания".

  11. Рейтинг: 1+
    ktor9b 6 февраля, 17:59 #

    Посмотрел стереопанель 5 минут. Результат — резь в глазах и боль в голове. Полная лажа.

  12. Рейтинг: -2+
    shumov 6 февраля, 17:37 #

    ыщщо один претендент на накрутку счетчика посредством нашумевшего фильма. Сколько их таких — все хотят примазаться...

    • Рейтинг: 3+
      WhiTeDeviL 6 февраля, 18:47 #

      предлагаю перечитать статью, возможно, Вы удивитесь.

      • Рейтинг: 3+
        YBB (BigBrother) 6 февраля, 23:55 #

        Ему, наверное, учше не перечитать, а прочитать...

  13. Рейтинг: 2+
    vvv58 6 февраля, 17:20 #

    Я, помню, еще в 60-е ходил в "Октябрь" на стереокино (так тогда назвалось 3D). Один фильм — "Таинственный монах", что-то там из времен гражданской войны, второй — что-то про цирк и фокусы. Когда жонглер пускает тарелку в камеру, эффект сногсшибательный: весь зал закрывает голову руками! А глаза, кстати не болели абсолютно, выходил, правда, на улицу слегка офигевший, как из другого мира.

    • Рейтинг: 0+
      camgypak 6 февраля, 18:25 #

      ага, помню это кино и воспоминания на всю жизть , ток сморел в минском "мире"

    • Рейтинг: 0+
      nikolaevets 6 февраля, 23:09 #

      Смотрел в Эйлате в IMC-се 3D фильм про космическую станцию — ЭТО ЧТО-ТО. Полное впечатление что ты РЕАЛЬНО там. Глубина обьёма — до бесконечности. У vvv58 кидали тарелку, а здесь космонавт кинул яблоко — так я (без булды) пытался его отбить. Полное впечатление что оно летит тебе в голову. И после сеанса (1 час) никаких неприятных ощущений.
      А если бы начали выпускать компьютерные очки (приятель как то дал попользоваться — гаджет то что надо, плохо что на оба глаза идет одно и тоже изображение) с раздельными сигналами на каждый глаз (правда и видеокарту надо соответствующую) тогда 3D эффект на компьютере был бы без всей тряхомудии о которой говорится в статье

    • Рейтинг: 0+
      nicwinx 7 февраля, 19:24 #

      Хай, 58-ой регион, В "Октябрь" тоже ходил, не скажу, что там постоянно только стерео шло, но ни от кого не слышал за проблемы глаз

  14. Рейтинг: 0+
    balalajka 6 февраля, 16:51 #

    Напоследок дам совет автору. Как говорили у нас в детском саду : не нравится — не ешь

    • Рейтинг: 4+
      91172 6 февраля, 19:37 #

      Японские мультики тоже поначалу всем нравились, а потом оказалось эксперимент над человеческой психикой

      • Рейтинг: 0+
        balalajka 7 февраля, 00:42 #

        что ты несешь? Кому это — всем? Японская небритая пионерка с галстуком тебе в подмышки!

  15. Рейтинг: 2+
    govorov59 6 февраля, 16:52 #

    Кто вас заставляет ходить в эти кинотеатры?

    • Рейтинг: 0+
      za4em 6 февраля, 20:42 #

      Вот-вот. Нечто похожее на эту статью где-то на рунете видел

  16. Рейтинг: 3+
    i8086 6 февраля, 16:40 #

    ЧТо за ажиотаж... Первый фильм в 3D я посмотрел в далеком детстве в середине 70-х в киевском кинотеатре "Днiпро".

  17. Рейтинг: 0+
    horizont 6 февраля, 16:38 #

    Мозг такая штука — первые пол часа удивляешься 3д, а потом привыкаешь настолько, что просто этого не замечаешь.

  18. Рейтинг: 0+
    slycar 6 февраля, 16:34 #

    На этой неделе шла выставка в Крокус-Экспо, посвященная телевидению. Было несколько производителей, предлагавших готовые решения 3D телевидения. Видели бы вы то изображение. Дерьмо полное. Сильная нагрузка на глаза, смотреть всю картинку целиком не возможно, необходимо остановить взгляд на одном объекте. Минут через 15 глаза отказывают, очки тяжелые, только мешают. Хотя первые телевизоры тоже, качеством изображения не отличались.

    • Рейтинг: 0+
      zhdun (Ждун) 6 февраля, 18:36 #

      Видимо, реальное будущее только у голографических технологий, но только после того, как будут преодолены серьезные технические проблемы. Физиологию пытаться обмануть — себе дороже.

  19. Рейтинг: 0+
    DrRulez 6 февраля, 16:15 #

    на самом деле в чем-то автор и прав. я смотрел тот-же "аватар" 2 раза. 1-й с "двуцветными" очками. сразу скажу — выдержал только полчаса. далее — не смог. действительно разболелась голова. 2-й раз смотрел уже с активными очками. расстояние до экрана было где-то метров 10-15 наверное. и никаких побочных эффектов — не наблюдал. наоборот — все было очень здорово. да — технология — обман мозга. но замечательный обман. вопрос только в стандартизации. а раздувание всяких околонаучных скандалов, это или дань моде, или желание засветиться на фоне гения.

  20. Рейтинг: 0+
    mars0h0d 6 февраля, 16:10 #

    Спасибо за холодный душ :)
    Взбодрило.