Обвиняется Чарльз Дарвин (2009) SATRip

Обвиняется Чарльз Дарвин (2009) SATRip

Название: Обвиняется Чарльз Дарвин
Год выхода: 2009
Жанр: Документальный
Режиссер: Юлия Агеева

О фильме:Его идеи до сих пор становятся предметом судебного разбирательства. Давно реабилитированы Коперник и Галилей. Сняты все обвинения с Джордано Бруно. И только Дарвина, посмевшего поставить рядом человека и обезьяну, до сих пор не могут простить… Все началось в ноябре 1859 года, когда в Англии вышла в свет книга Чарльза Дарвина под названием "Происхождение видов путем естественного отбора, или Сохранение пород в борьбе за жизнь". Первый тираж издания раскупили за день. Всего через два месяца выходит второе издание и так же быстро расходится с полок книжных магазинов Лондона. В газетах карикатуры изображают Дарвина в виде обезьяны. Католические священники создают особую академию для борьбы с эволюционным учением, которое называют "скотской философией". Теория Дарвина, крупнейший переворот в научной мысли со времен Коперника, вызвала в обществе самые яростные споры. Кто бы мог подумать, что история повторится почти через сто пятьдесят лет! В конце 2006 года петербургская школьница Мария Шрайбер обратилась в суд с иском против теории эволюции Чарльза Дарвина! Правда, на сей раз противники Дарвина суд не выиграли. Однако в ходе процесса выяснилось, что сторонников у них немало. Что же всех так оскорбляет в теории, которая со школьных лет вошла в нашу общую память в виде примитивной формулы "человек произошел от обезьяны"?..

----------------------<cut>----------------------

Выпущено: Россия
Продолжительность: 00:47:52
Перевод: оригинал

Файл
Формат: avi
Качество: SATRip
Видео: 704x416 (1.69:1), 25 fps, XviD build 50 ~995 kbps avg
Звук: 48 kHz, MPEG Layer 3, 2 ch, ~119.55 kbps avg
Размер: 386.49 Mb

Необходимо зарегистрироваться чтобы прочитать текст

Тэги: Обвиняется Чарльз Да
−187+
97
brom48 / Живая история / Фильмы и видеоклипы / на индексе / 13 февраля 2009, 12:09 Печать 

Комментарии

  1. Рейтинг: ↓0+
    olevggar 14 февраля 2009, 12:57 #

    Нет, конечно, есть такие гаждане, которые вполне соответствуют по поведению обезьянам, вопрос только в том, произошли ли они от обезьян или ими, собственно, и являются.

    К слову, для религии вопросы о том, плоская земля или нет и как именно "технически" был создан человек — не являются перво- или даже второстепенными, а где-то на заднем плане. Пофигу человеку будет, когда он умрёт — на плоской он планете жил или на шарообразной. Для науки, для инженерных целей, в широком смысле — это принципиально, а для вопросов, которыми ведает религия — вообще где-то там. Некоторые не понимают, что религия и наука — не могут быть противоположными — потому, что они не пересекаются.

    • Рейтинг: ↓0+
      tishar 14 февраля 2009, 13:50 #

      если судить по "таким гражданам", то иногда хочется вспомнить о свиньях)) так что лучше не поднимать эту тему, а это эти граждане обидятся и потребуют тебя сжечь)))

      • Рейтинг: ↓0+
        olevggar 14 февраля 2009, 14:37 #

        Дык, а чтож — стрелковое оружие именно на свиных тушах испытывают — соответствие структуры тканей человеческому телу, не на собаках, не на лошадях — именно на свиньях.

        "- Говорят им теперь даже органы от свиней пересаживают. — Кому "им"? — Людям..." (с) к/ф "Ночной Дозор"

        • Рейтинг: ↓0+
          tishar 14 февраля 2009, 15:38 #

          да, действительно, если не брать во внимание скелет, свиньи биологически близки к человеку больше, чем обезьяны)) а пересаживают чаще печень и уже, кстати, давно))

          • Рейтинг: ↓0+
            olevggar 14 февраля 2009, 16:34 #

            "...если не брать во внимание скелет..."

            Дык, при стрельбе не ставится задача попасть в скелет...

            "...а пересаживают чаще печень..."

            Вроде, даже какие-то мышцы сердца. Но только не в Саудовской Аравии и, наверное, не в Израиле...

            • Рейтинг: ↓0+
              tishar 14 февраля 2009, 16:47 #

              :-)

              • Рейтинг: ↓0+
                teodorwild (Teodor Wild) 14 февраля 2009, 18:39 #

                можно не только печень, а все внутренние органы.

                • Рейтинг: ↓0+
                  madbox 15 февраля 2009, 13:06 #

                  Даже мозг.

  2. Когда-то тут был комментарий

    • Рейтинг: ↓0+
      argamak1 14 февраля 2009, 13:43 #

      +1

  3. Когда-то тут был комментарий

    • Когда-то тут был комментарий

      • Рейтинг: ↓0+
        Wervolf35 14 февраля 2009, 13:50 #

        Интересно, а каким образом научная теория, попала в один ряд с политической идеологией??? Наверное, так очень хочется?

    • Рейтинг: ↓0+
      tishar 14 февраля 2009, 13:48 #

      и что?)) контроль над обществом — не так уж и плохо, если осуществляется правильно)) а религия, кстати, изначально возникла как барьер тому хаосу, к которому неизбежно периодически скатывается человеческое общество)) и мое мнение — это даже не контроль, а руководство к действию — как не допустить уничтожение человека как вида)) вообще-то говорить о чем-то лучше, прочитав хотя бы поврехностно о предмете спора)) тогда и будет ясно к чему и почему призывает религия)) не убий, ни укради и проч — это разве плохо, и так сильно ограничивает человеческие свободы?))) познай себя, познай бога — или это плохо)) а контроль — это скорее уж церковь)) тут-то и возникают проблемы, потому что церковью руководят люди))

      • Рейтинг: ↓0+
        Bronzo 14 февраля 2009, 18:23 #

        Контроль над обществом это необходимость.. Разум не может быть без контроля, во всяком случае человеческий, в котором изначально заложено природой убийство. Чем дальше идём, тем больше усовершенствуем в себе этот ген, который давно уже перерос с изначального самовыживания.

    • Рейтинг: ↓0+
      merullz 14 февраля 2009, 15:25 #

      > Религия — лишь один из способов контроля общества.
      .
      Религия о которой ты говоришь — фактически единственный способ образования общества. Как контролировать людей с помощью религии, расскажи, прохфессор? Или по твоему заставлять людей не убивать, не предавать и слушаться родителей — это контроль над обществом?

      • Рейтинг: ↓0+
        v_barabaka 14 февраля 2009, 16:01 #

        согласен. религия — это общественный клей, который хоть как то держит людей терпимей и сплоченней. ведь только по настоящему сплотившись и двигая вперед мы быстрее взорвем вселенную и тем самым образуем новую.

        • Рейтинг: ↓0+
          madbox 15 февраля 2009, 13:08 #

          этот клей никак не мешает резать себе подобных, даже по духу.
          не городите херню, короче.

      • Рейтинг: ↓0+
        Bronzo 14 февраля 2009, 18:18 #

        В европе конечно же религия влияет меньше, на ближнем востоке на много больше. Но сам смысл религии, в каком-то роде способ контроля общества. deadmaaan выразился очень точно имхо.

    • Рейтинг: ↓0+
      abm1968 15 февраля 2009, 11:44 #

      Умный, а бывает ли общество без контроля?

  4. Рейтинг: ↓0+
    Malfet (Мальфет) 14 февраля 2009, 12:01 #

    Мракобесов везде хватает и гордиться тут нечем.

  5. Рейтинг: ↓0+
    tishar 14 февраля 2009, 11:54 #

    надо спрашивать не "что оскорбляет в теории дарвина", а что заставляет "оскорбляться"?)) и ответ элементарен — гордыня)) то один из смертных грехов)) то, что с чем церковь в теории должна бороться)) и не надо рассказывать сказки, что теория дарвина идет в разрез с библией)) там нигде не написано КАК Бог создал человека — из чурки выстругал или запустил процесс "эволюции"))

    • Рейтинг: ↓0+
      semenbuka1 (Semenbuka) 14 февраля 2009, 14:07 #

      Э нет! Там чётко написано, что создал бог человека "по образу и подобию своему"...

      • Рейтинг: ↓0+
        darkkir 14 февраля 2009, 15:33 #

        и человек ответил ему тем же... (с)

      • Рейтинг: ↓0+
        tishar 14 февраля 2009, 15:44 #

        ну, каждый вкладывает в слово свой смысл)) кто-то говорит о теле и внешности, кто-то о душе и духовности)) хотя я не очень понимаю, как создатель может быть и белым и черным, и желтым, и красным одновременно)) и если религия при разговоре о развитии в себе веры и приближении к господу, делает упор на воспитании души, то не является ли это все доводом о духовном подобии?)))

        • Рейтинг: ↓0+
          tishar 14 февраля 2009, 15:47 #

          да, кстати, следы древних людей все же существуют — и не очень они похожи на современных людей)) так что с телесным подобием не все понятно)) а вот то, что они что-то чувствовали в плане любви и боли, страданий и наслаждений — беспорно))

  6. Рейтинг: ↓0+
    al-ve 14 февраля 2009, 11:30 #

    Как зае**ли уже эти лжепророки и желтрая пресса. Ну хотя бы книжку Дарвина реально прочитали. Ну не писал он про происхождение человека вообще. Он был священиком и поэтому всегда осторожно говороил про свою теорию относительно человека. Гипотезу о происхождении человека от обезьяны Гегель высказал, если память не изменяет.
    Вообще уже зае**ли нападки шарлатанов на эволюционную биологию. Все критикуют эволюцию по Дарвину, а не в курсе что еще в 60х прошлого века была создана новая синтетическая теория эволюции (СТЭ), которая сейчас базовая (от теории Дарвина там уже только кусочек).

    • Рейтинг: ↓0+
      kingu 14 февраля 2009, 13:14 #

      Я бы сказал, в 30-х — 40-х

  7. Когда-то тут был комментарий

    • Рейтинг: ↓0+
      LordNoble 14 февраля 2009, 11:50 #

      Проверить её совсем несложно. Биологическую эволюцию видов можно не только наблюдать, но и управлять ею.

      • Когда-то тут был комментарий

        • Рейтинг: ↓0+
          argamak1 14 февраля 2009, 13:46 #

          Да вполне достаточно. Вот только то о чем вы пишете, это не эволюция, а фенотипическая изменчивость.
          Можно вывести две непохожие породы собак, но вы никогда не выведите из собаки кошку.

          • Рейтинг: ↓0+
            Wervolf35 14 февраля 2009, 13:54 #

            а как это можно вывести, если это разные роды??? Из мухи слона тоже не вывести, хотя, об этом твердят клерикалы из числа верующих. Но вся беда их в том, что они застряли на уровне 1 класса, и учиться дальше, не хотят. Дай им волю, то все ответы на все вопросы звучали бы так: "Это божественный промысел и нам в него нельзя соваться". И жили бы мы до сих пор, не с мобильниками и инетом, а с палкой копалкой и лошадью, в качестве тягловой силы. Церковь, всегда стоит на пути прогресса.

    • Рейтинг: ↓0+
      constsan 14 февраля 2009, 13:00 #

      Врятли учёные когда-нибудь объяснят, откуда взялось вещество вселенной. Современное научное объяснение происхождения вселенной — в самом своём начале ни чем не отличается от религиозного.
      Так что просторы для споров "служителей культа" как религиозного, так и атеистического — есть.

    • Рейтинг: ↓0+
      argamak1 14 февраля 2009, 13:48 #

      Сначала служители культа утверждали,что земля плоская — покажите где и когда они это утверждали.

      земля плоская и находится в центре солнечной системы тоже придумка. Хотя и для меня и для вас земля в центре вселенной.

      Дарвина не признают до он сам в конце жизни свою гипотезу не признавал и умер церковным старостой

      • Рейтинг: ↓0+
        semenbuka1 (Semenbuka) 14 февраля 2009, 14:10 #

        "... и создал Господь твердь земную и твердь небесную..." А далее о том, как создал звёзды и планеты, которые пращаются вокруг земли... Цитировать не могу, так как точно не помню. Это "Ветхий Завет"... Если мне не изменяет память...

        • Рейтинг: ↓0+
          argamak1 17 февраля 2009, 02:16 #

          где написано что плоская?
          твердь это не плоская, это твердая

  8. Рейтинг: ↓0+
    cactoid 14 февраля 2009, 11:24 #

    Дебилоиды всех стран, соединяйтесь!

  9. Рейтинг: ↓0+
    kallugin (Кототрансформер) 14 февраля 2009, 09:33 #

    Вот, допустим, есть 2 теории: одна строго научная, признанная Ватиканом и академиками, но реального мира не описывающая, предсказать и объяснить что-либо неспособная, и полезная только кое-кому в политическом смысле. А есть теория, которая, в принципе, всё объясняет, позволяет многое предвидеть, не даёт наделать ошибок и глупостей — только вот ненаучная совсем, и властям не нравится. Какую выбираем? Научную, конечно. Она же научная!

    • Рейтинг: ↓0+
      LordNoble 14 февраля 2009, 11:52 #

      У Вас проблемы с терминологией. То что Вы называете "научной" теорией, таковой не является. Потому что признаком научности, как раз и есть способность предвидеть что произойдет.

      • Рейтинг: ↓0+
        LordNoble 14 февраля 2009, 11:54 #

        А вот общепризнанность теории не является признаком, по которым можно судить о её научности.

      • Рейтинг: ↓0+
        tishar 14 февраля 2009, 16:41 #

        признаков "научности" несколько больше, но там нет ничего о "предвидеть")) и даже, если теория не может предсказать грядущие события, она не становится от этого ненаучной)) просто речь идет о ее несостоятельности и необходимости подредактировать или полностью сменить теорию)) и виновата тут, как ни странно, не "вертикаль власти", почему-то вдруг забытая к упоминанию)) просто — "не судите, да не судимы будете"))

        • Рейтинг: ↓0+
          LordNoble 14 февраля 2009, 17:27 #

          признаков "научности" несколько больше — разумеется. Я же не говорил, что это единственный признак.
          но там нет ничего о "предвидеть")) — неверно. Критерием истинности теории как раз и является практика, способность теории предсказать поведение объекта или системы. Если теория даёт прогнозы, которые расходятся с практикой, значит что теория неверна. (Можно конечно сказать — тем хуже для фактов... :)))
          По поводу вертикали власти, не к месту.

          • Рейтинг: ↓0+
            tishar 14 февраля 2009, 17:34 #

            цитата(обвинение) — "у вас проблемы с терминологией")) так может лучше сначала разобраться с собственной терминологией?)) в одном сообщении речь о "научности", в другом — об "истинности")) если это воспринимается как одно и то же, можно улыбаться и дальше))

            • Рейтинг: ↓0+
              LordNoble 14 февраля 2009, 20:29 #

              Научность и истинность это, конечно же, не одно и то же. Но если научное построение неистинно, то оно попросту лженаучно, даже если имеет все внешние признаки "научности". Разве может быть научной теория "признанная Ватиканом и академиками, но реального мира не описывающая"? Если она не описывает реальный мир, то что это? Схоластика? Пародия на науку? Околонаучное словоблудие? Наука для того и существует, чтобы понять и объяснить Реальный Мир. Правильно, истинно.

    • Рейтинг: ↓0+
      chdim 14 февраля 2009, 12:09 #

      Ну на самом деле самая известная НЕ-Дарвиновская теория властям очень-очень нравится и всегда нравилась!

  10. Рейтинг: ↓0+
    pe4ceman 14 февраля 2009, 08:52 #

    Молодцы, и так давно надо было сделать. Дарвин в своей книге писал, что "это лишь теория и возможно мнение, которое в любом случае может быть оспорено"
    Но понять слепоту юнцов, кто глупо следуют Теории, потому как иной базы понять откуда они появились ни времени ни желания нет, поэтому легче следовать легкому — уже написанному за тебя.
    Зачем читать книгу Дарвина, если единственное, что они должны знать это "человек произошёл от обезьяны"
    Я рад, что у кого-то голова ещё осталась.

  11. Рейтинг: ↓0+
    purukuumi 14 февраля 2009, 08:18 #

    Мракобесие!

  12. Рейтинг: ↓0+
    friendfire 14 февраля 2009, 04:22 #

    В каждом человеке спрятана обезьяна

    • Рейтинг: ↓0+
      Wervolf35 14 февраля 2009, 13:58 #

      а в некоторых змеи, свиньи...

  13. Рейтинг: ↓0+
    camgypak 14 февраля 2009, 01:34 #

    Хуже чуши в своей жизни еще не встречал.

  14. Рейтинг: ↓0+
    llimbira 15 февраля 2009, 10:03 #

    Жречество — пидарасы. Религия — долбоебическая хуйня для тупоголовых трусливых хуесосов.

  15. Рейтинг: ↓0+
    kocha1 (Kocha) 15 февраля 2009, 23:46 #

    Согласен с некоторыми постившимися: Дарвин никогда не говорил, что "человек произошёл от обезьяны". Он говорил, что "обезьяна стоит ближе всего к человеку на лестнице развития". Мог ошибиться в правильности цитаты, сорри.

комментарии
^ Наверх