Союз ТМА-18 и STS-131 Discovery.

Члены основного экипажа российского пилотируемого корабля «Союз ТМА-18» россияне Александр Скворцов и Михаил Корниенко и американка Трейси Колдуэлл-Дайсон проходят подготовку в Центре подготовки космонавтов им. Ю.А.Гагарина. Старт ТПК «Союз ТМА-18» к Международной космической станции запланирован на 2 апреля 2010 года. А тем временем к полету 5 апреля 2010 года готовится шаттл "Discovery".

Астронавт Трейси Колдуэлл-Дайсон.

Союз ТМА-18 и STS-131 Discovery.

----------------------<cut>----------------------

Союз ТМА-18 и STS-131 Discovery.

Союз ТМА-18 и STS-131 Discovery.

Космонавт Михаил Корниенко.

Союз ТМА-18 и STS-131 Discovery.

Трейси Колдуэлл-Дайсон, Александр Скворцов и Михаил Корниенко.

Союз ТМА-18 и STS-131 Discovery.

*******************************************************************

Экипаж миссии STS-131.

Союз ТМА-18 и STS-131 Discovery.

Монтаж шаттла "Discovery" на топливный бак.

Союз ТМА-18 и STS-131 Discovery.

Союз ТМА-18 и STS-131 Discovery.

На стартовой площадке 39-A.

Союз ТМА-18 и STS-131 Discovery.

Союз ТМА-18 и STS-131 Discovery.

Тэги: Союз, Discovery, космос
−217+
50
assa82 / У Кролика / на индексе / 4 марта 2010, 20:00 / источник Печать 

Комментарии

  1. Рейтинг: ↓0+
    ntimmy 5 марта 2010, 23:49 #

    Я думаю в настоящее время нет ничего лучше Союзов. Проще и надежнее сложно придумать, три бочки из алюминия и стали вот и весь корабль. Если строить корабли для полетов на Луну Союз тоже лучшее решение сам корабль можно собрать прямо на орбите. Поднимается на орбиту Союз лучше два к нему подстыковывается посадочный модуль на Луну и ускоритель для собственно полета на луну и обратно. И не надо строить сверх ракеты. Так что на луну можно лететь хоть завтра. Дешево и сердито. Шатлы дороги ненадежны.

    • Рейтинг: ↓0+
      neoprinceps 6 марта 2010, 00:42 #

      А вот ты просиди в тесной капсуле в собственном дерьме 5 суток туда (до Луны) и столько же обратно....
      И, вообще то надежность Шаттла (так для справки) составляет не много не мало аж 98,5% на сегодняшний день. У меня нет данных за последние 20 лет, но на 1990 год надежность РН "Союз" составляла 97,9%, а РН "Протон" только 92,2%. Уверен, что к настоящему времени эти показатели для отечественных носителей снизились и-за аварийных полетов в конце 90-х начале 2000-х годов!

      • Рейтинг: ↓0+
        kalessin72 6 марта 2010, 00:57 #

        Ну, проблему с дерьмом амеры вполне успешно решили ещё на "Апполонах". Да и наши тоже подсуетились в эпоху "достанционных" полётов. Вообще же, здесь разница лежит не только в одно или многоразовости систем, а в самой концепции организации исследований. У нас изначально была принята концепция "большая" станция, висящая на орбите годами + "маленькие" транспортные корабли для неё. Амеры тоже вначале пошли по этому пути "Скайлэб" был очень недурственным первым блином и довести до ума его было можно, но потом погнались за многоразовостью. И вот теперь практика расставила всё на свои места, нравится это кому или нет. Не мы свёртываем свою программу, и начинаем возрождать "Буран", а амеры "откатываются" к "Апполону", пусть и на новой технологической платформе. Увы, но Шаттл не оправдал себя. Его главная фишка — съём спутника с орбиты так и остался не востребован: в подавляющем большинстве случаев проще и дешевле вывести на орбиту новый девайс, чем снимать и ремонтировать старый. Что же до надёжности, то я промолчу. Просто в память о экипажах "Челленджера" и "Колумбии".

        • Рейтинг: ↓0+
          neoprinceps 6 марта 2010, 01:29 #

          А ты не молчи, а посчитай 129 полетов из них 2 аварийных: 128*100%/130=98,5%

          Вспомни Пацаева, Волкова, Добровольского, Комарова — 2 аварийных полета за 105 полетов кораблей серий "Союз", "Союз-Т", "Союз-ТМ" "Союз ТМА" — надежность 98,1%.

          • Рейтинг: ↓0+
            kalessin72 6 марта 2010, 01:40 #

            Математически всё верно, но вот социальная сторона — совсем иная. У нас аварии пришлись на начало эксплуатации, когда корабли были ещё сырыми и за ошибки конструкторов приходилось расплачиваться дорогой ценой. С Шаттлами — наоборот аварии произошли после многих лет эксплуатации, когда все недочёты уже должны быть выловлены и устранены. И если этого не было сделано (не смогли разглядеть) — значит общая надёжность конструкции хромает. Гарантированная надёжность подменяется надеждой на везение.

            • Рейтинг: ↓0+
              kalessin72 6 марта 2010, 01:47 #

              PS что лично меня больше всего удручает в Шаттле — так это полное отсутствие какой-либо системы аварийного спасения экипажа по старте (а это самый опасный момент полёта). Авария при взлёте Шаттла = 100% вероятности гибели экипажа, в то время как "Союз" обеспечивает спасение экипажа даже при взрыве ракеты на столе.

              • Рейтинг: ↓0+
                neoprinceps 6 марта 2010, 12:07 #

                На "Титанах-2" выводивших "Джемини" то же не было САС! Ракета была доведена до такого высокого уровня надежности, что риск был оправдан. Что до системы спасения на Шаттлах, да ничего там не катапультируется и не спасается отстрелом. При взрыве Челленджера экипаж выжил до удара о воду. После катастрофы предусмотрели наличие парашютов и другие возможности спасения экипажа. Учитывая накопленный опыт эксплуатации Шатлов надо было бы создать новый челнок....но... все уже сказано.

                • Рейтинг: ↓0+
                  vertibird 7 марта 2010, 01:43 #

                  после полета у Шаттла надо перекладывать половину внешней обшивки(для надежности всю) т.к. она мало-мало но остается в плотных слоях атмосферы, а истончение хоть на миллиметр для живучести критично. так же надо проверять-перепроверять и чинить\менять его внутренние агрегаты т.к. полет на орбиту это все же не шутки и какой-нибудь болтик да разболтается в самом неожиданном месте. агрегаты на Шатте специфические, сделаны из специфических материалов со специфической точностью и делают их по специфическим технологиям и стоят они много.
                  списали Шаттлы не из-за надежности, а из-за дороговизны обслуживания.
                  Википедия, "Полезная нагрузка": стоимость пуска Шаттла 400 млн. $(29.5 тонн нагрузки), стоимость пуска Протона 25 млн. $(22 тонн нагрузки).

  2. Рейтинг: ↓0+
    valdaisky7 5 марта 2010, 23:01 #

    -=BAD SECTOR=- ))

  3. Рейтинг: ↓0+
    otebis (Ох уевший) 5 марта 2010, 21:34 #

    На куя запускать руки в отлаженный механизм? Пока разработаем новый прототип — угробим не одного испытателя. А эти Союзы летают и будут летать.

    • Рейтинг: ↓0+
      neoprinceps 5 марта 2010, 23:23 #

      Едет Ленин на паровозе. Впереди рельсы разобраны.
      — Ничего, сейчас суботничек организуем и....
      Едет Сталин. Та же фигня.
      — Так рельсы собрать, виновных расстрелять!
      Едет Брежнев... Подходит к машинисту и говорит:
      — Сигналь, пусть думают, что едем!

  4. Рейтинг: ↓-1+
    isaef 5 марта 2010, 17:19 #

    Как же в наших "союзах" тесно

    • Рейтинг: ↓0+
      kalessin72 5 марта 2010, 18:24 #

      Это транспортный корабль и не более того. Зато он может оставаться пристыкованным к станции больше полугода в постоянной готовности к отбытию и приземлению, в отличие от того же "Шаттла" у которого штатное время полёта ограничено двумя неделями.

      • Рейтинг: ↓1+
        neoprinceps 5 марта 2010, 19:59 #

        Все равно это не оправдывает тесноту. Новую капсулу можно было давно уже разработать, а не летать на технологии конца 50-х.

        • Рейтинг: ↓2+
          mastakw 5 марта 2010, 20:07 #

          Парень, ты будеш удивлен, но, например, хорошую еду все еще готовят по средневековым технологиям.

          • Рейтинг: ↓0+
            assa82 ( АССА) 5 марта 2010, 20:17 #

            Вот ведь до чего же ленивые эти повара!

        • Рейтинг: ↓1+
          kalessin72 5 марта 2010, 20:46 #

          Да можно, конечно. Иной вопрос — зачем? Для чего нужен большой объём и супер-пупер удобства в капсуле, где экипаж находится всего двое суток при взлёте и маневрировании на стыковку + пара часов при спуске? Разработка нового корабля + носителя для него обойдётся в тучу денег, а что мы получим на выходе? Впрочем, "Русь-М" никто не отменял, носитель и корабль под неё разрабатывается. Но там преследуются иные цели: во-первых увеличить вместимость корабля до 5-6 человек, а во вторых обеспечить запуски с территории РФ, что требует более мощной ракеты.

          • Рейтинг: ↓0+
            neoprinceps 5 марта 2010, 23:13 #

            Из всех средств занимающихся доставкой человека в космос самым совершенным был, есть и будет, как минимум, еще лет 20 Спейс Шаттл, как бы это парадоксально и обидно (в том числе и для лично для меня) не звучало, даже после списания его в утиль в этом году. Да Шаттл далек от совершенства по нынешним меркам (создавался то в 70-е), да не надежен по сравнению с "Союзом". Но у него есть одно очень существенное преимущество — многоразовость (пусть частичная). И уже это делает его в не конкуренции. Представьте, что вы построили пассажирский лайнер типа Боинг-777 и, совершив на нем 1 рейс, отправили его на слом! Шатлл был первым в своем классе, и дальше эту технологию надо было развивать и совершенствовать. То, что сейчас твориться в космонавтике со средствами напоминает ситуацию с ядерными электростанциями после аварии на Чернобыльской АЭС. Вместо совершенствования реакторов с учетом полученных "шишек" стали массово сворачивать ядерную энергетику. Это то что мы когда то называли забытым словом — ЗАСТОЙ!
            Будущее космонавтики в многоразовых системах.

            • Рейтинг: ↓0+
              kalessin72 5 марта 2010, 23:55 #

              Шаттл совершенный???? Вытаскивать на орбиту 5 тонн полезной нагрузки вместе с 80 тоннами самой тушки корабля — это совершенство? И после каждого полёта заменять на ней больше половины компонентов — это многоразовость? Задумайтесь, почему у американцев, за всю историю их программы никогда в полёте не было сразу два корабля? Ответ прост — многие компоненты существуют в единственном экземпляре, и их просто переставляют перед полётом с одного корабля на другой. Почитайте повесть "Не демонтировать" Джери Олшена. Дядька работал в обслуге Шаттла и хорошо описал, что там и как, хоть и в фантастическом антураже.
              А достоинство у Шаттла одно — возможность снимать спутники с орбиты. Но за всю историю полётов это потребовалось, по-моему, только единожды — с Хабблом.

              • Рейтинг: ↓0+
                neoprinceps 6 марта 2010, 00:12 #

                Вообще то, "Челнок" выводит на орбиту после всех модернизаций 25 тонн (вместо проектных 29,5). Да, относительная масса полезной нагрузки составляет только 1,22% против 2,11% у РН "Союз"... Но, как это "унижает" все то о чем я говорил выше.

                • Рейтинг: ↓0+
                  neoprinceps 6 марта 2010, 00:22 #

                  P. S.

                  Ану, погодте!
                  Вы же сами себе противоречите: "И после каждого полёта заменять на ней больше половины компонентов"...... "многие компоненты существуют в единственном экземпляре, и их просто переставляют перед полётом с одного корабля на другой"

                  В этом и состоит преимущество многоразовых систем, что детали столь сложных и совершенных в конструкционном исполнении элементов можно с успехом, после восстановительного ремонта, установить на однотипный аппарат.

                  • Рейтинг: ↓0+
                    kalessin72 6 марта 2010, 00:38 #

                    Знаю-знаю... Но так ли часто Шаттл летает с полной нагрузкой? Читал где-то, что 5-10 тонн — это его обычная нагрузка на полёт, больше бывает очень редко. Что же до деталей, то рекомендую ещё раз: почитайте Олшена. И рассудите, почему же через 25 лет эксплуатации столь "успешной" системы, американцы решили отказаться от неё, в пользу "Ориона" — сиречь усовершенствованного "Апполона", казалось бы хорошо забытого?

                    • Рейтинг: ↓0+
                      neoprinceps 6 марта 2010, 00:51 #

                      Программа "Созвездие" в рамках которой проектировали "Орион" закрыта по той же причине, по которой не создаются ни новые Шаттлы-2, ни аэрокосмический самолёт NASP.... вообще то ничего уже не создаться — нет надобности. С распадом СССР отпала необходимость в технологической гонке с идейным противником. Все! "Мы" ПОБЕДИЛИ!!! Если бы не советский спутник и полет Гагарина, то не было бы и Луны и Шаттла, и вообще сейчас бы до сих пор спорили бы о том "нафиг нам это надо" — ДОРОГО!!!!

                      • Рейтинг: ↓0+
                        kalessin72 6 марта 2010, 01:03 #

                        Если склероз мне не изменяет, свёрнута "лунная" часть программы. "Орион" ведь создаётся и как лунный и как просто транспортный корабль. А так дела идут, хоть и медленнее, чем планировалось. Вон и "Арес" хоть и кастрированный, но от земли оторвался. Да и наши обкатали кусок "Ангары" за счёт южнокорейских товарищей :))
                        А будущее — оно за кооперацией. Мы дошли до того рубежа, когда одна отдельно взятая страна могла себе позволить сколь-либо значимый полёт. Если хотим лететь на Марс — придётся учиться дружить и с амерами и с китайцами и много ещё с кем. Ну и им, разумеется, тоже придётся.

                        • Рейтинг: ↓0+
                          neoprinceps 6 марта 2010, 11:47 #

                          Мы дошли до такой кооперации лишь потому, что современная модель капиталистической экономики с ее темпами развития действительно не в состоянии потянуть все самостоятельно. Плановая экономика справлялась на "Ура!".
                          А, что до "Ориона" — то программа ЗАКРЫТА!!! и точка. Все отдано коммерческим структурам. Теперь в космос людей в Америке будут возить барыги. Почему? Смотри 00:51.

                        • Рейтинг: ↓0+
                          neoprinceps 6 марта 2010, 11:59 #

                          Что до "Ангары". То у Американцев уже в действии подобный носитель в гораздо лучшем исполнении. В то время как "Ангара" только собирается летать на керосине и кислороде, "Дельта — IV" уже эксплуатируется на водороде и кислороде. Создана теми же барыгами (Боинг) для барыг. Было мнение, использовать самый тяжелый ее вариант для выведения "Орионов" — грузоподъемность та же, что и в проектируемой "Арес-I". Но ..... теперь полный финиш! Программа "Созвездие" полностью закрыта!

    • Рейтинг: ↓0+
      un7ed 5 марта 2010, 20:55 #

      Ты удивишься, но и аппаратура там минимально модернизируется. Почему? А никто не берется за развесовку в новой комплектации. Десятилетиями не могут даже резервный светильник поставить в кабине, ибо проще повеситься, чем согласовать его добавление. Тупик.

      • Рейтинг: ↓3+
        kalessin72 5 марта 2010, 21:02 #

        "Русские действуют по принципу: все гениальное просто. Они впервые запустили корабль 'Союз' в 1967 г. У него отказал парашют и космонавт погиб. Еще три космонавта погибли в 1971 г., когда при спуске произошла разгерметизация кабины. Но после этого все пилотируемые полеты в СССР и России обходились без жертв. 'Шаттлы' же стали могилой для 14 астронавтов. Катастрофы 'Колумбии' и 'Челленджера' приостановили американскую космическую программу в общей сложности на пять с лишним лет и обошлись в миллиарды долларов.

        Русские же, тем временем, просто летают в космос. Они разработали эффективную базовую конструкцию и остаются ей верны. Американцы создали куда более сложный в техническом отношении корабль, и сегодня, почти четверть века спустя, все еще не понимают, как он работает. Для запуска кораблей на орбиту русские используют ракету 'Союз', сконструированную еще в 1960е гг. Она стала 'рабочей лошадкой' их космической программы: на счету 'Союза' более 1000 запусков, он доставлял на орбиту все, что угодно — от военных спутников до космического туриста Денниса Тито (Dennis Tito). Такую ракету конструкторы называют 'простой как топор'. На ум сразу приходит пикап 'Шевроле' 1967 г. — он пробежал уже 245000 миль, насквозь проржавел, но все равно заводится с первого раза. Вот и русские ракеты надежны как скала. "

        (С) "Chicago Tribune", США
        http://www.inosmi.ru/world/20050728/221231.html

        • Рейтинг: ↓0+
          neoprinceps 5 марта 2010, 23:18 #

          Сколько Советских (русских) космонавтов побывало в космосе после ввода в эксплуатацию Шаттла? И сколько американцев? Техника всегда будет далекой от совершенства. Волков бояться в лесу не е**ться!

  5. Рейтинг: ↓-1+
    werov 5 марта 2010, 16:46 #

    смотришь на экипаж дисквари и так и крутится в голове "смертники"

  6. Рейтинг: ↓-1+
    voyager2 5 марта 2010, 14:38 #

    А почему полет назначен на 2-е апреля, а не на 1-е? =)

  7. Рейтинг: ↓11+
    FaustOVO (Агент кровавой Гебни) 5 марта 2010, 10:53 #

    Зачем они опять отправили в космос Рипли? Опять в животе хуйню какую нибудь привезет.

    • Рейтинг: ↓0+
      paradantit 5 марта 2010, 11:32 #

      ыыы))) жжешь!!))

    • Рейтинг: ↓1+
      vyatko 5 марта 2010, 13:42 #

      Да ладно, там кроме нее будут только Александр Скворцов и Михаил Корниенко. Откуда в животе что возмется-то?

      Хотя...

      • Рейтинг: ↓0+
        CO42P65 5 марта 2010, 21:10 #

        Дык отож! — Может откуда-то и взяться!!!! Сквозняком из вентиляции надует...

  8. Рейтинг: ↓0+
    tr22rt 5 марта 2010, 10:27 #

    нашел в инете фотки этой Трейси
    факабельно конечно, но не особо ))

    • Рейтинг: ↓4+
      adeptx 5 марта 2010, 10:31 #

      на орбите норм будет, тем более баб там нет

      • Рейтинг: ↓-1+
        geka46 5 марта 2010, 14:33 #

        Как же там норм будет, если там водки нет.

  9. Рейтинг: ↓-1+
    Krivoy 5 марта 2010, 08:20 #

    А причем тут "Go discovery!"? О_о

    • Рейтинг: ↓1+
      baldwin111 5 марта 2010, 09:19 #

      Потому, что "Дискавери" на старте.

  10. Рейтинг: ↓-2+
    baldwin111 5 марта 2010, 07:45 #

    Не понял смысла этой публикации. Это даже и не новость. Так — пара фраз и несколько картинок. Зачем? Жирный минус!

    • Рейтинг: ↓1+
      ProfUser 5 марта 2010, 08:53 #

      согласен, информации маловато...

  11. Рейтинг: ↓0+
    recept0r 5 марта 2010, 07:35 #

    Послушай Теренс — знаешь чем пахнет мой скафандер... (с)

  12. Рейтинг: ↓0+
    chestermms 5 марта 2010, 06:54 #

    Кау смау навты!

    • Рейтинг: ↓1+
      cubertox 5 марта 2010, 12:20 #

      Аваторка отвлекает...

  13. Рейтинг: ↓-1+
    itam 5 марта 2010, 04:08 #

    всеррно пиндосов в космосе выебем типа?.. не так, так — так..)

  14. Рейтинг: ↓0+
    svetamusin 5 марта 2010, 03:28 #

    Дождутся пока марсиане сами к нам прилетят. тренируясь на своих тренажёрах.

  15. Рейтинг: ↓2+
    Guimplen 5 марта 2010, 00:50 #

    Ну когда же всё-таки земная космонавтика сдвинется с уровня 60-70-х годов :( Все ресурсы на создание виртуальной реальности уходят, неужели мы никогда не будем хотя бы на Марсе? Проще снять красивый фильм про космос, наподобие "Автара".

    • Рейтинг: ↓0+
      CO42P65 5 марта 2010, 21:17 #

      С другой стороны вполне может оказаться — ну нельзя нам пока выбираться из за "магнитной брони" нашей колыбели! Когда нибудь лет так через 30 -50, когда решат простые на первый взгляд задачи, полетят наши посланники к Марсу или дальше... Только для того что-бы не снимать очередную высадку на поверхность с помощью технологий то-го же Аватара

  16. Рейтинг: ↓5+
    SniperXPEHOB 5 марта 2010, 00:34 #

    писец, я чувствую кролик скоро начнет репортажи с марса строчить — где он только не был :) ЗАЧОТ

комментарии
^ Наверх