Научное доказательство существования Бога

Доказательства основаны на законах термодинамики

Научное доказательство существования Бога

Весьма распространена точка зрения, что существование Бога недоказуемо рационально-логическими способами, что Его существование можно лишь принять на веру как аксиому. Хочешь – веруй, хочешь – не веруй – это личное дело каждого. Что же касается науки, то чаще всего считается, что ее дело – изучать наш материальный мир, изучать рационально-эмпирическими методами, а так как Бог нематериален, то наука не имеет к Нему отношения – пусть, так сказать, Им «занимается» религия.

----------------------<cut>----------------------

На самом же деле это как раз неверно – именно наука предоставляет нам наиболее убедительные доказательства существования Бога – Творца всего окружающего нас материального мира.

Уже в 9-м классе средней школы ученики имеют представление о некоторых фундаментальных научных законах, например, о Законе сохранения энергии (называемым еще 1-м Законом термодинамики), и Законе самопроизвольного роста энтропии, известном также под названием 2-го Закона термодинамики. Так вот, существование библейского Бога-Творца есть прямое логическое следствие этих двух важнейших научных законов.

Зададимся сначала вопросом: откуда взялся наблюдаемый нами окружающий нас материальный мир? На него возможны несколько вариантов ответов:

1) Мир потихоньку эволюционировал в течение многих миллиардов или триллионов лет из какой-то «первозданной материи». В настоящее время это, так сказать, «общепринятая» точка зрения. Что будто когда-то существовал полный хаос, который потом по неведомым причинам вдруг «взорвался» (теория Большого взрыва), а затем потихоньку «эволюционировал» от «первичного бульона» к амебам, а, затем, к человеку.

2) Материальный мир существовал всегда, вечно, – в том виде, в каком мы его наблюдаем сейчас.

3) Материальный мир просто взял да возник из ничего сам собой определенное время тому назад.

4) Мир был создан Богом некоторое время тому назад в виде первозданной хаотичной материи, а затем эволюционировал к современному виду в течение многих миллионов лет, но не «сам собой», а под воздействием того же Бога. Это так называемая теория «теистической эволюции», которая сейчас тоже является довольно модной.

5) Материальный мир был создан из ничего Богом определенное время тому назад полностью в завершенном виде и с тех пор по настоящее время находится в состоянии постепенной деградации. Это – библейская концепция, или креационизм.

Теперь, вооружившись 1-м и 2-м Законами термодинамики, попробуем ответить на вопрос, какая же из этих концепций является правильной, или, точнее, какая из них этим законам, по крайней мере, не противоречит.

1-я из вышеперечисленных концепций, совершенно очевидно, противоречит 2-му Закону термодинамики, согласно которому, все природные самопроизвольные процессы идут в сторону увеличения энтропии (то есть, хаотичности, неупорядоченности) системы. Эволюция как самопроизвольное усложнение природных систем полностью и совершенно однозначно запрещена 2-м Законом термодинамики. Этот закон и говорит нам о том, что из хаоса никогда, ни при каких условиях сам собой не может установиться порядок. Самопроизвольное усложнение любой природной системы невозможно. Например, «первичный бульон» никогда, ни при каких условиях, ни за какие триллионы и биллионы лет не мог породить более высокоорганизованные белковые тела, которые, в свою очередь, никогда, ни за какие триллионы лет не могли «эволюционировать» в такую высокоорганизованную структуру, как человек. Таким образом, эта «общепринятая» современная точка зрения на происхождение Вселенной абсолютно неверна, так как входит в противоречие с одним из фундаментальных эмпирически установленных научных законов – 2-м Законом термодинамики.

2-я концепция также противоречит 2-му Закону. Ибо, если бы наш материальный мир был вечен и не имел начала во времени, то, совершенно очевидно, что, согласно 2-му Закону, он деградировал бы к настоящему времени до уровня полного хаоса. Мы же, однако, наблюдаем в окружающем нас мире высокоупорядоченные структуры, каковыми, кстати, и сами являемся. Итак, логическим следствием 2-го Закона является вывод о том, что наша Вселенная, весь окружающий нас материальный мир имели начало во времени.

3-я концепция, согласно которой мир возник из ничего «сам собой» определенное время тому назад в готовом высокоупорядоченном виде, и с тех пор потихоньку деградирует, – конечно же, не противоречит 2-му Закону. Но… она противоречит 1-му Закону (Закону сохранения энергии), согласно которому, энергия (или материя, так как E=mcc) не может возникнуть сама собой, из ничего.

Модная сейчас 4-я концепция, согласно которой эволюция существует, но не «сама по себе», а под «управлением Бога», также противоречит 2-му Закону термодинамики. Этому закону, на самом деле, совершенно все-равно, происходит ли эволюция «сама по себе», или же «под водительством Божьим». Он просто говорит о принципиальной невозможности протекания в природе эволюционных процессов и фиксирует наличие в ней процессов прямо противоположных – процессов самопроизвольной дезорганизации. Если бы эволюционные процессы самоусложнения в природе существовали (независимо от того, под воздействием ли Бога, либо без Него), то 2-й Закон просто-напросто не был бы открыт и сформулирован наукой в том виде, в каком он сейчас существует.

И лишь 5-я, библейская концепция, креационизм, полностью удовлетворяет обоим фундаментальным научным законам. Материальный мир не возник сам собой, его сотворил нематериальный Бог – и это соответствует Закону сохранения энергии (1-му Закону термодинамики), согласно которому материя не возникает сама по себе из ничего. При этом 1-й Закон фиксирует отсутствие возникновения материи (энергии) из ничего в настоящее время, что также соответствует библейскому утверждению, что «в 6 дней завершил Бог дела свои и почил», – то есть, что с той поры Бог уже не творит новой материи. Упомянутое же в Библии «проклятие», наложенное Богом на материальный мир, как раз соответствует действию 2-го Закона термодинамики.

Таким образом, можно спокойно и смело, без всяких натяжек утверждать, что сотворенность материального мира доказана наукой, так как этот факт является очевидным логическим следствием двух фундаментальных, эмпирическим путем установленных научных законов – 1-го и 2-го Законов термодинамики.

Другое дело, что ведь и науке можно не верить. Например, разного рода изобретатели «вечных двигателей», по-сути, не верят в истинность 1-го Закона термодинамики – Закона сохранения энергии. Поэтому они и пытаются изобрести механизм, который создавал бы энергию «из ничего». Точно также, те, кто верит в истинность теории эволюции, по-сути дела, не верят в истинность 2-го Закона термодинамики, однозначно запрещающего возможность эволюции как самоусложняющегося процесса – и точно также они пытаются «изобрести», придумать будто бы существующий в природе «механизм» или закон, согласно которому происходили бы процессы самоорганизации материи.

Необходимо зарегистрироваться чтобы прочитать текст

Комментарии

  1. Когда-то тут был комментарий

  2. Рейтинг: 0+
    aarh 10 марта 2010, 16:40 #

    Автор не знаком со вторым законом термодинамики. В нем речь идет о ЗАМКНУТОЙ системе. Общая энтропия вселенной возрастает. А эволюция объясняется динамикой неравновесных систем — то есть ОТКРЫТЫХ систем, как например планета Земля. Если бы планета земля была бы законсервирована в непроницаемой банке, то ни о какой эволюции речи бы и не было. И Бог бы тоже тут не помог бы :) т.к. все его творения тут же откинули бы сандали по 2-му закону термодинамики :)

    • Рейтинг: 0+
      argamak2 10 марта 2010, 16:44 #

      а вы что верите в эволюцию?

      • Когда-то тут был комментарий

      • Рейтинг: 0+
        argamak2 10 марта 2010, 16:46 #

        я вам вопрос задал, а не ссылку попросил
        если нужно — сам могу ссылками поделиться

        • Когда-то тут был комментарий

      • Рейтинг: 0+
        Vladivostok 10 марта 2010, 17:12 #

        а Вы нет?

      • Рейтинг: 0+
        paul51 10 марта 2010, 17:15 #

        Аргамак, эволюция — объективо наблюдаемый факт. В нее не надо верить, про нее нужно знать. И где-то здесь, Вы спрашивали про усложнение при таянии снега. Так вот в Природе существуют не только синергетические процессы, при которых идет усложнение структур, но и диссипативные, которые характеризуются увеличением энтропии, т.е. бесорядка Между этими процессами нет непроходимой пропасти. И есть еще такая наука синергетика — она как раз и занимается выяснением соотнощений между диссипативными и смнергетическими процессами.
        Что касается ограниченности метода научного познания (Вы сегодня и до этого договорились) — не путайте божий дар с яичницей. Ограничен объем научного знания, чего никто никогда не отрицал, а вовсе не научный метод познания мира. Он-то, как раз, позволяет получать объективную картину мира (и возможности его применения принципиально ничем не ограничены), в отличии от религиозной методы, которая дает фантастическую картину мира, только данную не богом, а выдуманную в головах людей.

        • Рейтинг: 0+
          argamak2 10 марта 2010, 17:34 #

          paul51 эволюция это слепая вера а далеко не наблюдаемый факт. в нее надо не просто верить, а верить слепо, ибо фактов, опровергнувших эту гипотезу накопилось более чем достаточно. поверьте мне.

          • Рейтинг: 0+
            argamak2 10 марта 2010, 17:38 #

            насчет ограниченности научного метода познания — путаете вы, ограничен именно метод, объем дело наживное.
            что касается картины материального мира — она как раз доступна этому методу и спорить об этом глупо, религиозный метод на это и не претендует и никогда не претендовал (речь идет о православии конкретно).
            все остальное — не более чем ваше субъективное мнение.

            • Рейтинг: 0+
              paul51 10 марта 2010, 18:24 #

              А вот эдесь — все, как раз, наоборот. Был бы хороший невод, а количество выловленной рыбы — дело наживное.

          • Рейтинг: 0+
            gwilly 10 марта 2010, 17:52 #

            Вот! Ключевой момент!
            "Поверьте мне"!

          • Рейтинг: 0+
            paul51 10 марта 2010, 18:22 #

            Ну не хотите признавать эволюции в живой Природе, как говорится — Бог с Вами. Однако есть tob геология (дрейф материков, изучение осадконакопления, генезис нефтянных месторождений), космогония (да и космология, вкупе), химия, история, если хотите, да и многое еще чего. Самоорганизация нашего Мира (материального) — достаточно надежно установленный эксперементальный факт. Поэтому, я Вам не поверю.

  3. Рейтинг: 0+
    dimetrashelest 10 марта 2010, 16:37 #

    Ну если уж взялись доказывать существование бога научно, то для полного доказательства не хватает "доказательства единства".

  4. Рейтинг: 0+
    recept0r 10 марта 2010, 16:09 #

    раньше в храме говорили инет зло телек зло а сейчас уже и сайты открывают и покаяться можно онлайн. скоро через веб камеру комнату освещать за веб мани.

    • Когда-то тут был комментарий

    • Рейтинг: 0+
      argamak2 10 марта 2010, 16:12 #

      у вас очень превратные представления о то, что "раньше говорили в храмах" — скорее всего вы там ни раньше ни сейчас не бывали.
      а про оналйн-покаяние сами придумали или подсказал кто?

      • Рейтинг: 0+
        gwilly 10 марта 2010, 16:14 #

        Кстати, по-моему, про покаяние онлайн и я где-то слышал, только мимо ушей тогда пропустил. Наверняка, если порыться в И-нете, можно подробности раскопать. Помню даже подробность, что серъезные грехи только в "оффлайне" :) покаяние допускают.

        • Рейтинг: 0+
          argamak2 10 марта 2010, 16:20 #

          насчет онлайн — в православии однозначно онлайн исповеди нет.

          может кто из протестантов придумал. еще у мусульман есть возможность онлайн приема в мусульмане.

  5. Рейтинг: 0+
    alexkievua 10 марта 2010, 16:06 #

    блин, придурки. когда уже комментировать будут нормальные люди. не нравится — не пиши.

  6. Рейтинг: 0+
    harlequin 10 марта 2010, 15:25 #

    "Самопроизвольное усложнение любой природной системы невозможно" — это ложь. Ты можешь видеть, как возникают ручьи весной. Это самопроизвольное усложнение и возникновение порядка.

    Изучай философию. Это старый вопрос с хорошо изученными ответами.

    • Рейтинг: 0+
      argamak2 10 марта 2010, 15:32 #

      уточните пожалуйста — таяние снега — это пример произвольного самоусложнения?

      • Рейтинг: 0+
        yugladush 10 марта 2010, 16:58 #

        Образование снежинки — это пример самоусложнения. Классические примеры самоорганизации — ячейки Бенара и реакция Белоусова-Жаботинского.

        Вообще, чтобы рассуждать на эти темы надо знать физику сильно лучше, чем на школьном уровне, иметь представление о теории флуктуаций хотя бы. Оба используемых здесь закона термодинамики работают на больших временах и в замкнутых системах. Закон сохранения инергии может нарушаться на малых временах, а второе начало термодинамики не выполняется в открытых системах. Так что временное самопроизвольное образование жизни совсем не противорочит законам термодинамики.

      • Рейтинг: 0+
        Vladivostok 10 марта 2010, 16:59 #

        таяние снега — нет. а вот объединение многих водяных потоков в один с прокладыванием оптимального маршрута до вливания его в водоем — да.
        так же этот процесс может служить иллюстрацией того, как люди приходят к Богу.

  7. Когда-то тут был комментарий

    • Рейтинг: 0+
      argamak2 10 марта 2010, 15:31 #

      комен удален за оскорбление священноначалия

      • Когда-то тут был комментарий

  8. Рейтинг: 2+
    vicvo 10 марта 2010, 15:18 #

    "Таким образом, можно спокойно и смело, без всяких натяжек утверждать, что сотворенность материального мира доказана наукой"

    Хаха, автор жжет! :)))
    Куча потертых комметариев говорит о бесполезности более распространенной аргументации

    • Рейтинг: 1+
      argamak2 10 марта 2010, 15:27 #

      с чего вы взяли — объясняйте более подробно, но не трольте и не ругайтесь.

    • Рейтинг: 1+
      BT_MAX 10 марта 2010, 16:46 #

      коментарии труться тока бессмысленые, насколько я вижу. Смысл статьи конечно "псевдо-научно-притянутый-за-уши" и очень понравилась теорема про крокодила. :)). Очень интересно почитать каменты :))) И вообще зачем доказывать существование Бога ? Это же все же вопрос веры.

  9. Рейтинг: 0+
    safsafsaf 10 марта 2010, 14:45 #

    Чушь конечно, совершенно не научная. Ну ок... а как Бог то соотносится с сохранением энергии? Бог создать мир не мог по определению, потому как ничего из ниоткуда не берётся. Логично было бы сказать что как раз мир вечен, потому как исчезнуть без следа не может и возникнуть из ничего тоже. Тогда мир, на ровне с Богом вечен и меняет своё состояние по какому то циклическому закону.
    Вобщем статья — приятная мелочь для верующих, что бы разум успокоить, сомнения подавить.

    • Рейтинг: 0+
      argamak2 10 марта 2010, 14:57 #

      Позвольте не согласиться — современная наука утверждает что мир возник из ничего — гипотеза большого взрыва.
      ну и про расширение вселенной слыхали наверное

      • Рейтинг: 0+
        argamak2 10 марта 2010, 15:00 #

        вобщем ваши рассуждалки с рассказами об устаревших гипотезах — приятная мелочь для неверующих, чтобы разум успокоить, сомнения подавить.

        • Рейтинг: 0+
          safsafsaf 10 марта 2010, 15:16 #

          я бы понял агрессию атеиста, но от православного слышать про устаревшие гипотезы.. )
          Круто наверно разрулить фундаментальные вопросы одной только термодинамикой, но не много ли гордыни для православного? не примите за оскорбление, но мне действительно показалось что это больше эмоции и брызги, нежели рассуждалки )

          • Рейтинг: 0+
            argamak2 10 марта 2010, 15:24 #

            а вы типа православный ревнитель веры? или монах-отшельник, заглянувший сюда чтобы рассказать православным как им надо себя вести? :))

            • Рейтинг: -1+
              safsafsaf 10 марта 2010, 15:33 #

              Вы мне льстите ) куда уж мне ) я только учусь )

      • Рейтинг: 0+
        gwilly 10 марта 2010, 15:03 #

        Нет уж, позвольте Вам не позволить. Современная наука не утверждает возникновения мира из "ничего".

        • Рейтинг: 1+
          argamak2 10 марта 2010, 15:17 #

          как это не утверждают? а по теории большого взрыва?

          • Рейтинг: 0+
            gwilly 10 марта 2010, 15:27 #

            Если без особых подробностей, то теория большого взрыва описывает не столько возникновение, сколько развитие Вселенной, начиная с некоторого момента времени, и не более того. Не будем забывать, что наука не претендует на абсолютную истину, а только на относительную :)

            • Рейтинг: 1+
              argamak2 10 марта 2010, 15:35 #

              что и требовалось доказать. Большое спасибо.

              • Рейтинг: 0+
                safsafsaf 10 марта 2010, 15:54 #

                понял! вот ради чего ) предсказуемый стереотипный собирательный и карикатурный образ атеиста в лице всех нас, тут спорящих, сам не понимая, признал превосходство религии (а точней христианства) над ограниченной и примитивной наукой ) и это будет использованно в проповеди )
                1:0 в пользу команды христиан ) Софистика ) красиво они разводят... сами себя )

                • Рейтинг: 1+
                  argamak2 10 марта 2010, 16:02 #

                  Еще раз спасибо за ваше признание
                  спасибо за честность
                  спасибо за то, что считаете меня командой

                  ну про саморазвод — это вы как то подпортили, не надо так проявлять свою слабость, учитесь держать удар

                  • Рейтинг: -2+
                    safsafsaf 10 марта 2010, 16:14 #

                    Спасибо и Вам )
                    Но в каждой шутке только доля шутки... думаю Вам тоже стоит повнимательней присмотреться к своей реакции на эту маленькую "победу".
                    Считаю что выкладывание статьи "именно для того, чтобы посмотреть на реакцию атеистов" и к тому же спор в комментах с быстрой сменой "научного" подхода на веру, которая "не нуждается в подтверждении" — это всё исключительно софистика, а если проще — просто задуривание мозгов доверчивым людям, с целями, не очень мне понятными, мотивом которых служит исключительно гордыня, личная и религиозная, гордыня причастности к группе.
                    Но не кажется ли что Вы дурите мозги в первую очередь себе? За счёт достаточно некрасивых методов и чужой наивности Вы просто крепче утверждаетесь в вере. Честно ли это? Правильный ли это путь?

                    • Рейтинг: 1+
                      argamak2 10 марта 2010, 16:24 #

                      т.е. отсутствие аргументов и признание своего поражения вы решили смягчить переходом на личность оппонента?
                      жаль

                      • Рейтинг: -1+
                        safsafsaf 10 марта 2010, 16:30 #

                        Вы видимо не разглядели иронию в моих сообщения ) Про превосходство христианства над наукой Ваша гордыня снова Вас развела )
                        А на личности я отнюдь не переходил. Если Ваши статьи и комментарии есть чистейшая софистика ради гордыни какие тут могут быть личности?

                        • Рейтинг: 0+
                          argamak2 10 марта 2010, 16:49 #

                          вам не удастся спровоцировать меня на базарную ругань, как бы вы к этому не стремились. заранее признаю себя человеком греховным и спорить об этом не буду

                          что касается ваших рассуждалок — вы действительно что-то недопоняли — никто не говорит о "превосходстве христианства над наукой", я корее пытаюсь доказать что это вообще два несопоставимых понятия которые не могут влиять друг на друга

                          • Рейтинг: 0+
                            gwilly 10 марта 2010, 17:15 #

                            Насчет влияния. Я не видел статей с заголовками типа "Религиозные доказательства отсутствия Бога" со стороны атеистов, но тот факт, что верующие пытаются в науке искать доказательство существования Бога, никак об отсутствии влияния не говорит.

                            • Рейтинг: 0+
                              argamak2 10 марта 2010, 17:57 #

                              вы вероятно и вправду что-то пропустили, если забыли почему возник док "апологет" и кто послужил причиной его воздания. напоминаю — "Уголок атеиста" и еще несколько доков антихристианского содержания

                      • Рейтинг: 0+
                        gwilly 10 марта 2010, 16:52 #

                        Я что-то пропустил? О каком поражении речь идет?

          • Рейтинг: 1+
            dzerik 10 марта 2010, 16:09 #

            Теория Большого взрыва — одна из теорий прошлого и будущего вселенной, есть еще с десяток. В том числе и почему-то не понравившаяся вам пузырьковая. И заметьте — это ТЕОРИИ!!! и никто не претендует на окончательную истину... в отличии от сами знаете кого.

            • Рейтинг: 1+
              argamak2 10 марта 2010, 16:14 #

              еще один млюсик — вы уже второй кто сегодня признал ограниченность научного способа познания. Большое спасибо.
              можно переходить к гипотезе Дарвина?

              • Рейтинг: 0+
                gwilly 10 марта 2010, 16:50 #

                Стоит только уточнить, что данная ограниченность вовсе не является синонимом ущербности. И границы научного способа познания расширяются.

                • Рейтинг: 0+
                  argamak2 10 марта 2010, 17:56 #

                  расширяются границв познания, а границы метода неизменны — материальный мир

                  • Рейтинг: 0+
                    gwilly 10 марта 2010, 18:11 #

                    Не исключено, что другого и нет вообще.

              • Рейтинг: 0+
                dzerik 10 марта 2010, 18:19 #

                Вы сможете с помощью религиозного способа познания описать протокол передачи данных, или вычислить вероятность перехода электрона с уровня на уровень и энергию этого перехода? Нет, потому как ваш метод ограничен сам по себе, самой идеей ущербности человека, невозможностью понимания им мира.
                И теория Дарвина мне намного ближе и понятней, и во многом имено потому что она ТЕОРИЯ, она развивается, что-то опревергается, что-то подтверждается. И мне очень не нравится догмат о божественном происхождении мира, так как он неитересен, статичен, и под него нужно подгонять, то что мы видим и изучаем. А подгонка под ответ мне со школы противна, процесс решения увлекательнее

      • Рейтинг: 0+
        safsafsaf 10 марта 2010, 15:05 #

        Я думаю что "из ничего" это спекуляции дилетантов. На сколько я знаю официальное мнение науки это просто отсутствие данных о том что было причиной сингулярности, и о самой сингулярности вобщем то тоже.
        Фанатики могут кинуть "возникла из ничего" и успокоится. Настоящие же учёные понимают что в лучшем случае только в начале пути и познания.
        Расширение само по себе спорно в научных кругах. К тому же подумайте о цикличности. Мы ведь можем наблюдать только этап, которому принадлежим, и в пределах этого маленького промежутка мы можем выявить закономерности, но не глобально.
        А из ничего это ближе к буддизму, чем к астрофизике )

        • Рейтинг: 1+
          argamak2 10 марта 2010, 15:16 #

          юноша, давайте обойдемся без оскорблений и взаимных обвинений в фанатизме. в противном случае диалога не получится.
          что касается всевозможных гипотез — давайте назовем их гипотезами — т.е. не окончательными истинами, а чем-то требующим доказательства — и еще не доказанным. и сортировать научные взгляды по принципу соответствия определенному мировоззрению — не очень корректно.

          Спорно или бесспорно расширение — это предмет дискуссии — но на сегодняшний день эта модель наиболее признанная. или тот факт, что она скорее подтверждает, чем отрицает факт сотворения мира является причиной опровержения ?

          • Рейтинг: 0+
            safsafsaf 10 марта 2010, 15:21 #

            не реагируйте так резко пожалуйста ) Вы не так поняли ) фанатиком назвал я не Вас, а некоего абстрактного "учёного" который исповедует большой взрыв и заявляет что вселенная возникла из ничего, просто потому что так у него будет догма. На самом же деле, на сколько я знаю, сингулярность это вовсе не ничего.

            Про расширение. Само по себе расширение не подтверждает непосредственно сотворение, тем более личностью. К тому же Вы имеете привычку отметать неугодные научные факты и принимать как подтверждение подходящие. Это не совсем научный подход.

            • Рейтинг: 1+
              argamak2 10 марта 2010, 15:29 #

              вы знаете — вера вообще не нуждается в подтверждении, научный метод познания мира не имеет к вере никакого отношения.
              данную статью писал школьник :)) и я выложил ее именно для того, чтобы посмотреть на реакцию атеистов — она оказалась вполне предсказуемой.

              • Рейтинг: 0+
                safsafsaf 10 марта 2010, 15:32 #

                то есть исключительно что бы потешить свою гордыню? или есть другие мотивации?
                помнится мне недавно статья про софистику была... очень к месту, Вам не кажется? )

                • Рейтинг: 0+
                  argamak2 10 марта 2010, 15:52 #

                  при чем здесь моя гордыня? вы не допускаете другой мотивации?

                  • Рейтинг: 0+
                    safsafsaf 10 марта 2010, 15:56 #

                    Почему не допускаю? Наоборот — интересуюсь ею! Не поведаете?

                    • Рейтинг: 1+
                      argamak2 10 марта 2010, 16:05 #

                      вы уделяете слишком много внимания моей скромной персоне

                      • Рейтинг: 0+
                        safsafsaf 10 марта 2010, 16:17 #

                        Я просто считаю что цель не всегда оправдывает средства. А цели свои Вы определённо скрываете, ну или пытаетесь. Методы же — не слишком честный и разумные.

                        • Рейтинг: 1+
                          argamak2 10 марта 2010, 16:26 #

                          т.е. вы не в силах остановить себя от наезда на собеседника и попытки перевести все на уровень личных оскорблений?

                          • Рейтинг: 0+
                            safsafsaf 10 марта 2010, 16:45 #

                            Да есть такое ) на Ваше хамство отвечать не стал, за что и получил кучу минусов )
                            Личности тут совершенно не причём, я просто попытался выяснить цель выкладывания этой статьи и спора в комментах. к сожалению Вы так и не ответили

              • Рейтинг: 0+
                gwilly 10 марта 2010, 15:39 #

                Не стоит обобщать. Кстати, а "школьник" к кому, по Вашей классификации относится: к атеистам или верующим?
                По поводу взаимоотношения веры и научного метода познания тоже не все так однозначно. Не буду утверждать за веру, но если рассматривать веру как явление, то ничто не мешает для ее познания научный метод применить :)

                • Рейтинг: 1+
                  argamak2 10 марта 2010, 15:53 #

                  у меня нет классификации школьников

                  • Рейтинг: 0+
                    gwilly 10 марта 2010, 15:54 #

                    Я имел в виду не школьников вообще, а конкретного школьника — автора статьи. Атеист он или нет? Если Вы собирались посмотреть на реакцию атеистов, должны же Вы были как-то определить что есть "атеист"?

                    • Рейтинг: 0+
                      argamak2 10 марта 2010, 16:04 #

                      ну... я почти уверен что этот школьник верующий

                      • Рейтинг: 0+
                        gwilly 10 марта 2010, 16:23 #

                        Вот-вот. Реакция подобных "верующих" на научные факты тоже бывает порой весьма забавна.

                        • Рейтинг: 1+
                          argamak2 10 марта 2010, 16:27 #

                          бесспорно. как и реакция неверующих.

                • Рейтинг: 1+
                  argamak2 10 марта 2010, 15:54 #

                  насчет науки — вы неправы. научный метод познания мира применим только к миру. изучить этим методом Творца невозможно по определению самого метода и соответствующих его (метода) ограничениях

                  • Рейтинг: 0+
                    gwilly 10 марта 2010, 16:07 #

                    Вы смешиваете те понятия, которые я разделяю. Поэтому Ваши выводы отличаются от моих. А в моих словах вы находите смысл, которого я туда не вкладывал. На самом деле, достаточно сложно обсуждать любую проблему, если расходиться уже на уровне базовых понятий. Это уже не обсуждения, а просто спор. Который с большой вероятностью заканчивается "сам дурак!". Не хотелось бы :)

                    • Рейтинг: 1+
                      argamak2 10 марта 2010, 16:16 #

                      ну навряд ли кто-то сможет меня обвинить в таком окончании дискуссии. разве что конрад. но там я имел право на подобное высказывание

                      • Рейтинг: 1+
                        argamak2 10 марта 2010, 16:18 #

                        насчет научного метода — можем продолжить. с удовольствием — только вы тогда должны не декларировать свои умозрения, а попытаться их обосновать

                        • Рейтинг: 0+
                          gwilly 10 марта 2010, 16:39 #

                          Зря Вы так :). Я же тоже тогда буду иметь моральное право требовать обоснований :).
                          Если серьезно, то обосновать свое мировоззрение так, чтобы это явилось для всех неопровержимым доказательством, боюсь, у меня не получится. Тем более, в формате форума. Слишком большой путь проходит человек, прежде чем сформирует свой взгляд на мир.
                          Мои слова для Вас, как и Ваши для меня, даже не кирпичик в здании, а так, максимум песчинка.
                          Впрочем, если будет задан конкретный вопрос, постараюсь ответить.

                          • Рейтинг: 0+
                            argamak2 10 марта 2010, 16:52 #

                            ну если вы не в силах защитить свою точку зрения в силу несовершенства формата обсуждения — зачем вы начинаете обсуждение в подобном формате?

                            • Рейтинг: 0+
                              gwilly 10 марта 2010, 17:02 #

                              Смею заметить, обсуждение я не начинал. И, честно говоря, вовсе не считаю себя (как и собеседников) обязанным защищать здесь свою точку зрения. Я ее просто изложил (причем в сильно урезанном виде), так что делать далекоидущие выводы с Вашей стороны несколько опрометчиво.
                              PS. В некотором смысле, защищенность моей точки зрения, по меньшей мере, не хуже Вашей :)

      • Рейтинг: 0+
        Vladivostok 10 марта 2010, 16:51 #

        позвольте и с вами не согласиться.
        во первых, соовременная наука не утверждает, что мир возник из ничего — гипотеза большого взрыва — на сегодняшний день все еще гипотеза.
        во вторых — гипотеза большого взрыва ПРЕДПОЛАГАЕТ (не утверждает), что Вселенная возникла из сверхплотного сгустка материи\энергии определенной примерно массы и объема. Но никак уж не из ничего.
        Возникновение этого сгустка — тема отдельная и к ней наука только подбирается.
        я бы посоветовал Вам почитать "Дао физики" Фритьофа Капры — там много про субатомную физику и религии

    • Когда-то тут был комментарий

  10. Рейтинг: 1+
    SharkV 10 марта 2010, 14:47 #

    Блин... хорош тереть то !!! Только народ поприкалываться решил... :-)))

  11. Когда-то тут был комментарий

  12. Рейтинг: 0+
    xleb4u 10 марта 2010, 14:24 #

    спасибо....натолкнуло на размышления....

    • Когда-то тут был комментарий

  13. Когда-то тут был комментарий

    • Когда-то тут был комментарий

  14. Рейтинг: 3+
    BT_MAX 10 марта 2010, 13:40 #

    Когда-то тут был комментарий

    • Когда-то тут был комментарий

  15. Рейтинг: 1+
    rguziy 10 марта 2010, 13:38 #

    Второе начало термодинамики (в формулировке неубывания энтропии) иногда используется критиками эволюции с целью показать, что развитие природы в сторону усложнения невозможно. Подобная интерпретация физического закона неверна: энтропия не убывает только в замкнутых системах
    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B5_%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B0%D0%BB%D0%BE_%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B8

  16. Когда-то тут был комментарий

  17. Рейтинг: 3+
    fest_s 10 марта 2010, 13:28 #

    автор несет бред
    1) Мир менялся под внешним воздействием (метеорит, изменение климата после извержения, и тд)
    причем по изменения могли пройти в течение пару десяток лет (например переход с плотоядной цепочки на растительную)
    2) все меняется нет нечего вечного
    3) не сам а по физическим законам
    4) кто есть бог? кто создал бога?
    5) см №4
    меня поражают дауны которые считаю что мир не мог появится и эволюционировать без какой-то мифической силы, но сам бог почему то так и появился
    если бог создал наш мир то кто создал его
    если он мог появится сам и эволюционировать до этапа создания нас , то почему мы тоже не пошли по такому пути?

    • Рейтинг: 5+
      tapalama 10 марта 2010, 13:35 #

      > кто создал бога?

      Самое простое? Самозародился!
      $self->Create();

      • Когда-то тут был комментарий

      • Рейтинг: 0+
        nikoderiko 10 марта 2010, 15:08 #

        Хм, тогда кто создал функцию Create();

  18. Когда-то тут был комментарий

  19. Когда-то тут был комментарий

  20. Когда-то тут был комментарий

комментарии
^ Наверх