Научное доказательство существования Бога

Доказательства основаны на законах термодинамики

Научное доказательство существования Бога

Весьма распространена точка зрения, что существование Бога недоказуемо рационально-логическими способами, что Его существование можно лишь принять на веру как аксиому. Хочешь – веруй, хочешь – не веруй – это личное дело каждого. Что же касается науки, то чаще всего считается, что ее дело – изучать наш материальный мир, изучать рационально-эмпирическими методами, а так как Бог нематериален, то наука не имеет к Нему отношения – пусть, так сказать, Им «занимается» религия.

----------------------<cut>----------------------

На самом же деле это как раз неверно – именно наука предоставляет нам наиболее убедительные доказательства существования Бога – Творца всего окружающего нас материального мира.

Уже в 9-м классе средней школы ученики имеют представление о некоторых фундаментальных научных законах, например, о Законе сохранения энергии (называемым еще 1-м Законом термодинамики), и Законе самопроизвольного роста энтропии, известном также под названием 2-го Закона термодинамики. Так вот, существование библейского Бога-Творца есть прямое логическое следствие этих двух важнейших научных законов.

Зададимся сначала вопросом: откуда взялся наблюдаемый нами окружающий нас материальный мир? На него возможны несколько вариантов ответов:

1) Мир потихоньку эволюционировал в течение многих миллиардов или триллионов лет из какой-то «первозданной материи». В настоящее время это, так сказать, «общепринятая» точка зрения. Что будто когда-то существовал полный хаос, который потом по неведомым причинам вдруг «взорвался» (теория Большого взрыва), а затем потихоньку «эволюционировал» от «первичного бульона» к амебам, а, затем, к человеку.

2) Материальный мир существовал всегда, вечно, – в том виде, в каком мы его наблюдаем сейчас.

3) Материальный мир просто взял да возник из ничего сам собой определенное время тому назад.

4) Мир был создан Богом некоторое время тому назад в виде первозданной хаотичной материи, а затем эволюционировал к современному виду в течение многих миллионов лет, но не «сам собой», а под воздействием того же Бога. Это так называемая теория «теистической эволюции», которая сейчас тоже является довольно модной.

5) Материальный мир был создан из ничего Богом определенное время тому назад полностью в завершенном виде и с тех пор по настоящее время находится в состоянии постепенной деградации. Это – библейская концепция, или креационизм.

Теперь, вооружившись 1-м и 2-м Законами термодинамики, попробуем ответить на вопрос, какая же из этих концепций является правильной, или, точнее, какая из них этим законам, по крайней мере, не противоречит.

1-я из вышеперечисленных концепций, совершенно очевидно, противоречит 2-му Закону термодинамики, согласно которому, все природные самопроизвольные процессы идут в сторону увеличения энтропии (то есть, хаотичности, неупорядоченности) системы. Эволюция как самопроизвольное усложнение природных систем полностью и совершенно однозначно запрещена 2-м Законом термодинамики. Этот закон и говорит нам о том, что из хаоса никогда, ни при каких условиях сам собой не может установиться порядок. Самопроизвольное усложнение любой природной системы невозможно. Например, «первичный бульон» никогда, ни при каких условиях, ни за какие триллионы и биллионы лет не мог породить более высокоорганизованные белковые тела, которые, в свою очередь, никогда, ни за какие триллионы лет не могли «эволюционировать» в такую высокоорганизованную структуру, как человек. Таким образом, эта «общепринятая» современная точка зрения на происхождение Вселенной абсолютно неверна, так как входит в противоречие с одним из фундаментальных эмпирически установленных научных законов – 2-м Законом термодинамики.

2-я концепция также противоречит 2-му Закону. Ибо, если бы наш материальный мир был вечен и не имел начала во времени, то, совершенно очевидно, что, согласно 2-му Закону, он деградировал бы к настоящему времени до уровня полного хаоса. Мы же, однако, наблюдаем в окружающем нас мире высокоупорядоченные структуры, каковыми, кстати, и сами являемся. Итак, логическим следствием 2-го Закона является вывод о том, что наша Вселенная, весь окружающий нас материальный мир имели начало во времени.

3-я концепция, согласно которой мир возник из ничего «сам собой» определенное время тому назад в готовом высокоупорядоченном виде, и с тех пор потихоньку деградирует, – конечно же, не противоречит 2-му Закону. Но… она противоречит 1-му Закону (Закону сохранения энергии), согласно которому, энергия (или материя, так как E=mcc) не может возникнуть сама собой, из ничего.

Модная сейчас 4-я концепция, согласно которой эволюция существует, но не «сама по себе», а под «управлением Бога», также противоречит 2-му Закону термодинамики. Этому закону, на самом деле, совершенно все-равно, происходит ли эволюция «сама по себе», или же «под водительством Божьим». Он просто говорит о принципиальной невозможности протекания в природе эволюционных процессов и фиксирует наличие в ней процессов прямо противоположных – процессов самопроизвольной дезорганизации. Если бы эволюционные процессы самоусложнения в природе существовали (независимо от того, под воздействием ли Бога, либо без Него), то 2-й Закон просто-напросто не был бы открыт и сформулирован наукой в том виде, в каком он сейчас существует.

И лишь 5-я, библейская концепция, креационизм, полностью удовлетворяет обоим фундаментальным научным законам. Материальный мир не возник сам собой, его сотворил нематериальный Бог – и это соответствует Закону сохранения энергии (1-му Закону термодинамики), согласно которому материя не возникает сама по себе из ничего. При этом 1-й Закон фиксирует отсутствие возникновения материи (энергии) из ничего в настоящее время, что также соответствует библейскому утверждению, что «в 6 дней завершил Бог дела свои и почил», – то есть, что с той поры Бог уже не творит новой материи. Упомянутое же в Библии «проклятие», наложенное Богом на материальный мир, как раз соответствует действию 2-го Закона термодинамики.

Таким образом, можно спокойно и смело, без всяких натяжек утверждать, что сотворенность материального мира доказана наукой, так как этот факт является очевидным логическим следствием двух фундаментальных, эмпирическим путем установленных научных законов – 1-го и 2-го Законов термодинамики.

Другое дело, что ведь и науке можно не верить. Например, разного рода изобретатели «вечных двигателей», по-сути, не верят в истинность 1-го Закона термодинамики – Закона сохранения энергии. Поэтому они и пытаются изобрести механизм, который создавал бы энергию «из ничего». Точно также, те, кто верит в истинность теории эволюции, по-сути дела, не верят в истинность 2-го Закона термодинамики, однозначно запрещающего возможность эволюции как самоусложняющегося процесса – и точно также они пытаются «изобрести», придумать будто бы существующий в природе «механизм» или закон, согласно которому происходили бы процессы самоорганизации материи.

Необходимо зарегистрироваться чтобы прочитать текст

Комментарии

  1. Рейтинг: 1+
    pidogey (not found) 10 марта 2010, 20:48 #

    Статья — полный бред...так же можно доказать отсутствие бога, подсчитывая налоги))) Взять 5!!! самых популярных из нескольких десятков теорий и на этом, методом, даже не особо логического, исключения доказать, что бог есть...Это клиника. Или подкормка для школьников, которые учатся плохо, но на тему религии начинают сомневаться.

  2. Рейтинг: 0+
    sergeskob 10 марта 2010, 20:27 #

    То вещество,с которым обычно имеют дело люди,всегда изменяется в сторону увеличения энтропии.Но те же черные дыры поглощают вещество и выделяют энергию в соответствии с законом сохранения и тем самым уменьшают энтропию.Кроме того есть еще по крайней мере два вида матери о свойствах которых ученые имеют очень смутное представление,и пренебрегать их воздействием на вещество неразумно.
    Что касается Бога-он есть,но не стоит наделять его человеческими чертами.Это как сказка про трех слепых,которые пожелали узнать что такое слон и пощупали один ногу,другой хобот,а третий хвост.А потом спорили до драки пытаясь доказать свою точку зрения.
    Автор учился в школе-молодец,но нельзя же всему верить-нужно все проверять.А тем более если умеешь логически мыслить.

  3. Рейтинг: 1+
    victooor 10 марта 2010, 19:57 #

    Не... не круто. Круто мне один сокурсник объяснил, что бог создал землю 6 т. лет назад с ископаемыми динозаврами.
    А если серьезно все это не серьезно. Я не утверждаю, что нет всемирного разума, бога.... я утверждаю что подобные доказательства ничего не доказывают, это лишь догадка, максимум гипотеза. Поставить эксперимент весьма проблематично — жизни человечества может не хватить. В любом случае не стоит притягивать доказательства за уши. Этим Вы только сами сбиваетесь со своего пути ставя себя в определенные рамки. Кроме того такие доводы никого не переубедят. Да и само понятие бога не определено, а оно у всех очень даже разное.

  4. Когда-то тут был комментарий

    • Когда-то тут был комментарий

  5. Рейтинг: 3+
    sasha_sch 10 марта 2010, 19:39 #

    Перечитал статью еще раз... Если рассматривать ее с точки зрения физики, то она доказывает, что Бог — это энергия, не больше не меньше, а просто внешняя энергия по отношению к Земле (или Солнечной системе, или ...) И следуя законам физики, рассмотрев Землю как замкнутую систему можно даже рассчитать ее (исходя из возраста и отрицательной энтропии, при известных внешних источников энергии и температуры). Это жесть: "Доля бога, приходящаяся на планету Земля составляет N ГигаДжоулей в секунду". Богохульники, мать вашу!

    • Рейтинг: 0+
      paul51 10 марта 2010, 20:28 #

      Ну вот, еще одна оригинальная точка зрения по поводу Бога. Попы сами-то не могут определиться по поводу Бога — не познаваем он у них, а тут им такая подсказка! Чего это вы все занимаетесь богостроительством и богоискательством. Развивали бы лучше диалектический материализм. Написали бы, что есть материя, как она соотносится с пространством-временем. В самом деле, материю мы мыслим в виде вещества, поля, которые ма описываем движущимися в пространсте-времени. А что было до Большого Взрыва? Ясное дело, что что-то было, но в каких категориях это описывать? Dj dctzrjv случае решать ее интереснее, чем рассуждать о бытие Бого, которого и вовсе-то нет.

      • Рейтинг: 0+
        paul51 10 марта 2010, 20:29 #

        Во всяком

        • Рейтинг: 0+
          paul51 10 марта 2010, 20:30 #

          Решать задачу, конечно.

      • Рейтинг: 0+
        sasha_sch 10 марта 2010, 20:53 #

        Я бы не стал категорически отрицать Бога. Бог есть, есть в каждом. Это как минимум совесть, честь и надежда на лучшее. Ведь не зря когда наступает полная опа, люди молятся, они хотят, чтоб из всех возможных вариантов им выпал лучший — это надежда. Заповеди — это ведь именно то, что и подсказывает нам совесть... Честь — это то что дает нам выстоять в этих самых жизненных опах. А церковь — хранители икон и обрядов + пиарщики веры. Бог в душе, а не в церкви. Я говорю церковь, а не попы... По отдельности они очень даже хорошие люди, в большинстве своем.

        • Рейтинг: 0+
          paul51 10 марта 2010, 21:42 #

          Вот так и называйте — сострадание к ближнему, любовь, надежда на лучшее, совесть и т.д. Причем здесь Бог — поняние лежащее за пределамин нашего мира, никак не проявляющее себя в нем. Зачем приписывать качествам, присущим человеку некое внешнее абсолютное начало? Чтобы этими качествами гордиться больше? Может их просто почаще проявлять по жизни?

          • Рейтинг: 0+
            sasha_sch 11 марта 2010, 14:47 #

            У каждого свое понимание Бога, но должно быть и что-то общее, на чем оно базируется. А иначе кроме слова ничего и нет... Вы же сами пишите: "...никак не проявляющее себя в нем".

  6. Когда-то тут был комментарий

    • Когда-то тут был комментарий

    • Рейтинг: 0+
      paul51 10 марта 2010, 19:23 #

      "В этом мире есть две безконечные вещи — Вселенная и человеческая глупость" А. Эйнштейн.

      • Рейтинг: 0+
        paul51 10 марта 2010, 19:27 #

        Ошибся. Это сюда: "Честно — ничего более глупого не читал".

        • Рейтинг: 1+
          sasha_sch 10 марта 2010, 20:18 #

          Эйнштейн, несомненно умный мужик был, но облажался. И его ТО — не работает до конца (нейтрино, квантовая механика в целом). Бесконечность вселенной — вещь достаточно сомнительная, некоторые ученые говорят, что вселенная расширяется, т.е. есть границы то.. Ну а глупость — штука вполне конечная, когда нибудь все вымрем, и солнце погаснет... Другое дело что ее со значительным запасом накоплено.

          • Рейтинг: 0+
            sasha_sch 10 марта 2010, 21:09 #

            Ну и конечно же вера в то, что душа бессмертна, А иначе — посадил дерево, построил дом, вырастил сына — освободи территорию...

            • Рейтинг: 0+
              sasha_sch 10 марта 2010, 21:12 #

              Это должно было быть выше. Глючит сайт :(

          • Рейтинг: 0+
            paul51 11 марта 2010, 04:39 #

            Причем здесь "Эйнштейн облажался"? Ну вот, другой умный мужик — Ричард Фейман сказал "Тот кто занимается фундаментальными законами Природы должен помнить, что они являются лишь приближением к реальности". Любая теория, претендующая на истинность, имеет ограниченную область применения. Таже теория суперструн (она же М-теория), про которую говорят, что она есть теория "всего" не объяснит мира до конца, найлется круг явлений,в нее не укладываощийся.

  7. Когда-то тут был комментарий

  8. Когда-то тут был комментарий

  9. Рейтинг: 1+
    chupamax 10 марта 2010, 18:01 #

    Не стал читать все коменты, но по моему спор не о чём, есть ли бог, нет ли его, помрём, поглядим (если конечно не живём по принципу реинкарнации)))))

    • Рейтинг: 0+
      sasha_sch 10 марта 2010, 18:29 #

      Вспомни "Мастера и Маргариту" каждому воздается по вере... Кто не верит в жизнь после смерти тот и уходит в небытие.

      • Рейтинг: 0+
        jetcar 10 марта 2010, 18:49 #

        ага каждому воздасться по вере кто верит в рай тот в рай, кто в ад тот в ад, а те кто во чтото другое то те тоже соответственно туда и попадут :)

      • Рейтинг: 0+
        paul51 10 марта 2010, 18:53 #

        Знаешь, все мы помрем, но кто-то останется в памяти людей, а unj-то уйдет ... в небытие. Не стоит понимать аллегорию Михаила Афанасьевича буквально.

        • Рейтинг: 0+
          paul51 10 марта 2010, 18:53 #

          кто-то

        • Рейтинг: 0+
          argamak2 10 марта 2010, 19:02 #

          Тогда Он коснулся глаз их и сказал: по вере вашей да будет вам.

          Матф.9:29

          • Рейтинг: 0+
            paul51 10 марта 2010, 19:25 #

            Блажен, кто веорует...

            • Рейтинг: 1+
              pidogey (not found) 10 марта 2010, 20:54 #

              А руки Матфей от глаз так до сих пор и не убрал...так и смотрите на мир через чью-то руку ничего за ней не видя.

              • Рейтинг: 0+
                paul51 11 марта 2010, 04:44 #

                На мир-то я гляжу собственными глазами и отнюдь не через чью-то руку. Но убеджать Вас в этом, видимо, безполезно.

                • Рейтинг: 0+
                  paul51 11 марта 2010, 04:50 #

                  убеждать

            • Рейтинг: 2+
              pofig 10 марта 2010, 21:09 #

              "Блажен, кто веорует..."
              Вижу 2 возможных варианта прочтения
              1.Верует
              2.Ворует
              Оба по своему прикольны ;)

              • Рейтинг: 0+
                paul51 11 марта 2010, 04:45 #

                Вот, пришел и все опошлил.

  10. Рейтинг: 1+
    simplealex 10 марта 2010, 17:55 #

    Товарищ! Вы термодинамическую энтропию вещества с эволюционными понятиями порядка не путайте, а то это хуже свидетелей иеговы получаеться.Энтропия не озночает "Активное разрушение вещества" и тем более деградацию эволюции.

    • Рейтинг: -1+
      argamak2 10 марта 2010, 18:08 #

      см. ниже :))

      • Рейтинг: 0+
        simplealex 12 марта 2010, 23:52 #

        посмотрел, толи не нашел толи не понял. дело даже не в понятии (я сам придерживаюсь схожей точки зрения) однако все эти реакции, материи и енергии немного сложнее и одновременно легче, ну по крайне мере слишком другие, чтобы сказать допустим энтропия это деградация, а енергия это дар бога...слишком точные определения...у меня к ним профнеприязнь)

  11. Рейтинг: 4+
    jetcar 10 марта 2010, 17:39 #

    автор наверно только эти 2 закона из всей науки и знает, библейская концепция не работает, так как согласно ей идёт деградация, с чем я ни как не могу согласиться, тут скорее развитие, чем деградация и то что вселенная создана в заверщённом виде тоже не подходит потому как идёт расщирение вселенной, ни чего не стоит на месте и теория большого взрыва эта подтверждает. с развитием тут я согласен что идёт под чьим-то руководством, потому что сложность организмов не может создаться из абсолютного хаоса, но бог ли это тот как его в библии описывают я не уверен уж слишком простая концепция в библии, и для настоящего бога не должно быть разницы между добром и злом, для развития ценны и хищник и жертва иначе не будет причин для развития

    • Рейтинг: -2+
      argamak2 10 марта 2010, 18:08 #

      о, вы похоже уже в третий калсс перешли :))
      деточка, для настоящего Бога разница между добром и злом не может не существовать ибо сами эти понятия бессмысленны без Бога

      а для того, чтобы увидеть в убийстве жертвы для поедания "развитие" нужно старательно подготовить свой ум, обычно в нем видят поврежденность природы.

      • Рейтинг: 1+
        jetcar 10 марта 2010, 18:15 #

        нет конкуренции нет и развития, если выживает не сильнейщий/умнейщий/хитрейщий то был бы хаос, а не развитие, а так недоразвитые погибают, а те у которых есть преимущества выживают. если бы было не так то мы бы наверно все вымерли, потому как питались бы и размножались пока всё не заполонилибы потомством, а вот кончилисьбы ресурсы в какойто момент и всё голод и гибель всего живого.

        • Рейтинг: -2+
          argamak2 10 марта 2010, 18:20 #

          а если просто нет развития — или развитие более естественным путем — без конкуренции — скажем в условиях семьи дети развиваются не за счет того, что их заставляют отнимать друг у друга еду — в этом случае они скорее деградируют.

          • Рейтинг: 0+
            gwilly 10 марта 2010, 18:23 #

            Все зависит от того, что понимать под развитием.

            • Рейтинг: 0+
              argamak2 10 марта 2010, 18:58 #

              а что лично вы понимаете под развитием?

              • Рейтинг: 0+
                gwilly 10 марта 2010, 19:08 #

                Хороший вопрос. Ссылка на словарь не прокатит? :)
                Применительно к развитию детей в семье. Если под развитием подразумевать физическую составляющую (силу, ловкость, быстроту и т.п.) то при отъеме еды эти качества можно ого-го как развить. Просто в силу ряда причин для современного человека данные качества не всегда являются исключительно предпочтительными. И, опять же, в современной семье в полном объеме такой метод развития воспроизвести затруднительно. А вот в социальном смысле привычка добиваться своего путем ущемления соплеменника — это скорее, соглашусь, деградация.

          • Рейтинг: 0+
            gwilly 10 марта 2010, 18:24 #

            Конкуренция бывает разной. Она есть, даже если Вы ее не видите.

          • Рейтинг: 0+
            jetcar 10 марта 2010, 18:31 #

            ну мы же не звери в конце концов, не ради одной еды живём, и в обществе развитие более сложное, тут не всегда надо отнимать чтото, достаточно получить знания и начать зарабатывать, а если ты зарабатываешь хорошо то уже этим отбираешь деньги у других кто поглупее тебя, или ты как истинный хрестианин оставишь себе минимум, а остальное раздашь нуждающимся?

            • Рейтинг: -2+
              argamak2 10 марта 2010, 18:59 #

              что касается "развития" общества — на мой взгляд сейчас происходит скорее деградация. нас старательно превращают в общество потребления — конечно не ради одной еды — есть же еще и зомбиящик

              • Рейтинг: 0+
                jetcar 10 марта 2010, 19:04 #

                мы всегда были обществом потребления, 90% точно и зомбоящик только указывает направление что нужно потреблять, но развитие идёт. и где ответ на заданный вопрос? это у всех религиозных людей так принято, что можно не отвечать на вопросы на которые не хочеться отвечать, типа раз нельзя обманывать так можно не ответить?

                • Рейтинг: -2+
                  argamak2 10 марта 2010, 19:30 #

                  ну мне жаль что вы всегда были обществом потребления. честно. искренне жаль.

                  насчет вопроса — повторите пожалуйста отдельным постом именно как вопрос, я действительно не понимаю о чем вы спрашиваете

              • Рейтинг: -1+
                gwilly 10 марта 2010, 19:12 #

                Есть такая точка зрения, что для "развития" общества этому самому обществу нужно с чем-то (кем-то) бороться за свое выживание. С кем (чем) человечество должно бороться как единое целое?

                • Рейтинг: -1+
                  argamak2 10 марта 2010, 19:30 #

                  а это общество само считате себя "развитым"?

                  • Рейтинг: -1+
                    gwilly 10 марта 2010, 20:21 #

                    Не понял вопрос :(
                    Кроме того, мы явно уклоняемся от темы...

      • Рейтинг: 2+
        sasha_sch 10 марта 2010, 18:15 #

        Вполне логично предположить что ДОБРО и ЗЛО выдуманные человеком понятия, т.к. одно и тоже действие может для одного человека быть добром а для другого злом одновременно! (примеры надо?) А для Бога существует факт того или иного действия.

        • Рейтинг: -1+
          argamak2 10 марта 2010, 18:22 #

          нет, добро или зло — это глубого личные понятия, поэтому в различных ситуациях один и тот же поступок может быть и добром и злом, в зависимости от побудительной причины.

          • Рейтинг: 2+
            sasha_sch 10 марта 2010, 18:33 #

            Собственно не "нет", а "да". Именно личные понятия, а Бог тут не причем, как я уже писал для него есть только факты, т.е. действия и их последствия, радость, боль, и т.д.

            • Рейтинг: -1+
              argamak2 10 марта 2010, 18:57 #

              не да а нет, это только для вас Бог не при чем — а причина проста — вы сами для себя бог, и это не дает вам познать Творца

              • Рейтинг: 2+
                sasha_sch 10 марта 2010, 19:13 #

                Не надо за меня решать, тем более, что мы с Вами абсолютно не знакомы. Я никогда не претендовал на звание Бога, но всегда считал что бог во мне (так что частично Вы правы). Тем не менее Иисус ел рыбу, как Вы знаете. Для него и апостолов это добро, для съеденной рыбы — зло. А лев, который скормил аборигена своим детенышам — он спас их от голодной смерти, но убил человека. А ведь перед Богом все равны, и рыба, и человек, и лев, каждая — тварь божья. И как ему оценивать зло/добро... Не существует их для Бога. Светло серый по сравнению с черным — белый, а по сравнению с белым — серый, а в RGB как быть? Вы никогда не задумывались, что черный цвет — это отсутствие всякого света, по аналогии зло — отсутствие добра, серый цвет — это белый слабой интенсивности, ... Продолжите сами?

                • Рейтинг: -1+
                  argamak2 10 марта 2010, 19:37 #

                  ну что вы, разве я могу решать за вас то, чего даже Госопдь не может за вас решить. Ваша свободная воля — это ваша влоя.

                  что касается ваших рассуждений — в них есть несколько изъянов.
                  во-первых — для Бога не все равны, рыба не равна человеку, человек несет на себе образ Божий
                  во-вторых — употребление животных в пищу — следствие грехопадения и невозможности для человека выжить без этого — но вера накладывает на это определенные ограничения — надеюсь вы слышали о постах — сейчас как раз Великий Пост
                  в третьих — Бог есть Истинный Свет и нет в нем никакой тьмы (с) — это к вашим рассуждениям о цветопередаче.

                  самое главное, что подвигло меня сказать о том, что вы сами себе бог — ваши рассуждения — это рассуждения человека, превозносящего себя и свои неоригинальные рассуждалки в качестве истины

                  • Рейтинг: 2+
                    sasha_sch 10 марта 2010, 19:51 #

                    во-первых, Вы рассуждаете исходя из ветхого завета, который, как Вам известно писал человек. Человек, возможно в следствии грехопадения, редкостная сволочь по своей натуре, и даже с самыми благими намерениями пытается выкроить себе выгоду (например Ваши чистки каментов... разве не так?) Поэтому про образ давайте разговоры отложим...
                    во-вторых, без мяса и рыбы человек спокойно может прожить, "вегетарианец" — знакомое слово?..
                    в-третьих. А Бог — абсолютное тепло? Ведь холод — это отсутствие тепла. Могу еще примеров из физики десятка два привести. К тому же что есть абсолютный? Свет бесконечной интенсивности? так он сожжет всех мгновенно... (см. выше, написал про энергию) Ну и самое главное, замените в моих рассуждениях слово "человек" например на "собака". И уравняйте рыбу, собаку и льва. Надеюсь они то не имеют перед Богом приоритетов.

                    • Рейтинг: -2+
                      argamak2 10 марта 2010, 20:17 #

                      во-первых я не рассуждаю исходя из Ветхого Завета. Во вторых — Писание — книга богодухновенная — т.е. писал ее Бог, но через людей.
                      в третьих — мои чистки коментов не дают мне никакой выгоды — они позволяют нам нормально общаться — в противном случае здесь был бы полигон для тупого юмора тролей, удаления у меня достаточно дозированные, в одном коммунистическом доке были удалены десять страниц коментов — методом тотальной зачистки
                      лично ваши коменты насколько я помню не пострадали — но я так понимаю это вряд ли подвигнет на извинения
                      без маса и рыбы человек совсем не "спокойно" может прожить, взрослый возможно и сможет — при условии возмещения незаменимых аминокислот за счет молочных продуктов и яиц, а вот ребенок расти перестает — доказано,

                      • Рейтинг: 1+
                        sasha_sch 10 марта 2010, 20:34 #

                        Мои каменты ПОЧТИ не пострадали, но речь то я вел не про каменты, а про выгоду. Общаться без троллей — разве не выгода для Вас, лично мне они никогда не мешали, я их просто игнорирую. Писал Бог через людей — это опять же сказали люди, т.е. см. выше. Про детей и аминокислоты и что там доказано... В статье тоже доказано... С нетерпением жду продолжения ответа, а то он как-то оборвался на самом интересном месте. И конечно же извините, если Вас лично обидел, даже в мыслях не было... Если Вы попали под одну из категорий, о которых я не лестно отзывался, что ж — таково мое мнение, я не претендую на истину, думаю не мало человек которые со мной в корне не согласны. Но прошу заметить, что эти нелестные отзывы направлены в первую очередь против невежества, богохульства и глупости.

                        • Рейтинг: 0+
                          argamak2 11 марта 2010, 01:06 #

                          я даже не сомневаюсь что лично вам они никогда не мешали — судя по вашему профилю вы не выложили ни одной темы — так в чем они могли вам помешать? если бы вы взяли на себя труд, потратили время на поиск и создание материала для желающих что-то обсудить — а в тему пришла стайка подростков-недоумков и стала бы в ней развлекаться — и заметьте проедалала бы это не раз, не в одной теме — а старательно блокировала бы все обсуждения в доке — вам бы пришлось задуматься о методах борьбы с этим явлением.

                          а пока как говориться — "не говорите нам что нам делать и мы не скажем вам куда вам идти"

                          • Рейтинг: 0+
                            sasha_sch 11 марта 2010, 05:51 #

                            Пожалуй напишу... Вряд ли Вам понравятся мои мысли, но тем не менее буду рад Вас увидеть среди комментаторов. А про блокировку обсуждения — Вы сами в этом не мало способствуете, после http://nnm.ru/blogs/argamak2/nauchnoe_dokazatelstvo_sushestvovaniya_boga/#comment_13153434, эта ветка пошла в троллинг...

                    • Рейтинг: 1+
                      paul51 10 марта 2010, 20:34 #

                      Холод — это то же тепло, только более низкой температуры.

                      • Рейтинг: 0+
                        sasha_sch 10 марта 2010, 20:39 #

                        Ты юморист или ЕГЭ сдавал? Если первое, то хотя бы смайлик подрисовал бы... Если второе — прими мои соболезнования...

                  • Рейтинг: 1+
                    monsterrr 10 марта 2010, 21:59 #

                    Можно, я немного добавлю. Однажды был разговор с батюшкой. Я понес околесицу, мол бог такой великий, у него столько забот, ему нет никакого дела, до мои мелких проблем... А в ответ услышал неожиданное- "В тебе говорит гордыня!" Это меня заставило призадуматься.

                    • Рейтинг: 0+
                      argamak2 11 марта 2010, 01:09 #

                      хороший батюшка встретился

          • Рейтинг: 0+
            jetcar 10 марта 2010, 18:40 #

            что значит зависит от причины, один из главных законов это люби ближнего как самого себя, если ты комуто навредишь чтоб спасти другого других, то тут нет добра на самом деле, тут зло, как бы вы себя не оправдывали что это во имя спасения остальных.

            • Рейтинг: -1+
              argamak2 10 марта 2010, 18:55 #

              вот именно — вы употребили слово БЛИЖНЕГО — надеюсь не случайно?

              насчет "навредить" — вы почти правы, действительно убийство на войне — это грех, несмотря на то, что причина вполне понятна. Но вот не защитить человека — еще больший грех и тут приходится выбирать — в жизни знаете ли приходится выбирать между бОльшим и меньшим злом.

              • Рейтинг: 0+
                sasha_sch 10 марта 2010, 19:18 #

                "Прайс лист" грехов в студию! Что значит больший или меньший грех, когда речь идет о жизни человека?

                • Рейтинг: -1+
                  argamak2 10 марта 2010, 19:40 #

                  прайс — лист — человеческая совесть.

                  больший или меньший грех когда речь идет о человеческой жизни — представьте себе такую ситуацию — вы либо должны убить агрессора, либо он убьет невинного. убить его — грех убийства, несомненный грех, но вот позволить ему убить невинного человека, скажем женщину или ребенка — это разве не убийство? и какое из этих двух убийств тяжелее? я не думаю что на чаше весов они равны.

                  • Рейтинг: 0+
                    sasha_sch 10 марта 2010, 20:12 #

                    А представьте другую ситуацию: два гопника пытаются друг-другу проломить башку. Вы за которого, за левого или за правого? Лично я за обоих!

                    • Рейтинг: -1+
                      argamak2 10 марта 2010, 20:21 #

                      а вы не переводите стрелки на двух гопников, давайте обсудим мой пример

                      • Рейтинг: 0+
                        sasha_sch 10 марта 2010, 21:00 #

                        да как раз в Вашем то примере все прозрачно и Вы в данных условиях конечно же правы... А я привел именно спорный пример... Ведь по заповедям Вы должны их разнять, рискуя получить проломленную башку с двух сторон, причем бесплатно и бесполезно... Вот в чем вопрос.

                        • Рейтинг: 0+
                          argamak2 11 марта 2010, 01:11 #

                          нет уж — в моем примере далеко не все прозрачно — вспомните фильм "Андрей Рублев" где монах вынужден зарубить монгола чтобы спасти девочку — и сколько лет он после этого тратит на покаяние.

                          а в вашем примере — все просто — за кого бы из гопников вы не заступились — все равно огребете от обоих

                          • Рейтинг: 0+
                            sasha_sch 11 марта 2010, 05:47 #

                            Вот в этом то и делема. Зная, что огребетесь, поступите ли как велят Вам писания?

                            • Рейтинг: 0+
                              argamak2 11 марта 2010, 11:44 #

                              У вас превратные представления о Писании, если вы верите в то, что по Писанию мы должны ввязываться в пьяные драки даже будучи трезвыми

                              • Рейтинг: 0+
                                sasha_sch 11 марта 2010, 12:20 #

                                Не Вы ли тут писали: "...не защитить человека — еще больший грех..."?

      • Рейтинг: 0+
        gwilly 10 марта 2010, 18:20 #

        Понятия вполне осмысленны и без привлечения гипотезы Бога, не надо категоричности.
        Вы недавно утверждали, что хорошо знакомы с теорией эволюции, а позволяете себе такие высказывания по поводу роли жертвы и хищника!? "Доктор, я начинаю сомневаться в вашем дипломе" (с) не помню откуда...

      • Рейтинг: 0+
        paul51 10 марта 2010, 18:34 #

        Да jetcar, по-моему, еще и ЦПШ не закончил. Хотя ставит довольно глубокие вопросы. Может о теодецее поговорим?

        • Рейтинг: 0+
          jetcar 10 марта 2010, 18:59 #

          говорить можно и чём угодно, псевдо доказательства ничего не дают, верить надо так чтоб не нужно было доказательств если нужны доказательства это уже не вера, и стоит ли верить вообще в этом случае? я верю в своё ктото в своё и до тех пор пока ни кто из нас не начнёт заставлять другого верить в своего бога все счастливы. наука наукой но пока не всё процессы во вселенной нам известны и пока нету реальной модели которая предсказывала бы будущее с вероятностью 99% нам нужна вера во чтото, или не нужна если и так не плохо :)

          • Рейтинг: 0+
            paul51 10 марта 2010, 19:30 #

            Верить может и нужно, человеку без этого трудно (я вовсе не про религию). Но лучше критачески подходить к вопросям, требующим выяснения.

  12. Рейтинг: 2+
    bagmut (BFG9000) 10 марта 2010, 17:39 #

    Ученные подсчитали что вероятность самопроизвольного возникновения жизни на земле такая-же как если бы торнадо прошел по свалке и собрал рабочий самолет

    • Рейтинг: 1+
      Vladivostok 10 марта 2010, 17:41 #

      можно ссылку на статью в оригинале?

      • Рейтинг: 1+
        asug 10 марта 2010, 18:03 #

        это креоционисткие "ученые" однажды ляпнули, и лет 40 этот бред таскается по форумам ;)

    • Рейтинг: 0+
      vicvo 10 марта 2010, 17:47 #

      Да ну? Это какие такие ученые?
      Жизни не надо было "возникать", для первого шага достаточно самовоспроизводящего рибонуклеотида. Такие известны. Дальше дело эволюции.
      Да и разве статья про это?

      • Рейтинг: 1+
        Dr0ne 10 марта 2010, 18:12 #

        Британские, какие же еще-то. ;)

      • Рейтинг: -1+
        argamak2 10 марта 2010, 18:24 #

        простите — но вы бредите, рибонуклеазы для самовоспроизводства достаточно? вы хоть понимаете о чем написали?
        больше такого не говорите — умные люди смеяться будут :))))))))))))))))))))))))))

    • Рейтинг: 0+
      sasha_sch 10 марта 2010, 17:55 #

      На русской свалке, и без торнадо можно найти самолет... Сам видел в пункте приема цветмета фюзеляж от АН-24. Т.ч. согласно Вашей теории жизнь на земле могла произойти самопроизвольно с достаточно большой долей вероятности

    • Рейтинг: 0+
      nnmag 10 марта 2010, 18:04 #

      Значит все таки есть шанс :)

      • Рейтинг: 0+
        monsterrr 10 марта 2010, 19:34 #

        О шансе! =) Для тех, кто помнит о замечательных пределах!
        1. Считается что размер вселенной бесконечен, число звёзд бесконечно, ну стремится к нему.
        2. Возраст вселенной оценивают примерно 13 миллирдов лет, ну очень много, почти бесконечность.
        3. Вероятность возникновения жизни стремится к нулю.
        Предел, при времени стремящемуся к бесконечности, произведения числа звезд( а значит и планет) на веротность возникновения жизни. И этот предел не ноль, так как жизнь то у нас есть. Значит как минимум константа, 1, 2, ... или 1000, а может быть бесконечностью. А бесконечность обозначает, что каждый из нас уже жил, и будет жить, вот вам и бессмертная душа=)

        • Рейтинг: 0+
          sasha_sch 10 марта 2010, 20:07 #

          Еще один безграмотный. Про замечательные пределы слышал? lim(1+1/x)^x=e, при x->бесконечность. Константы может и не быть.

          • Рейтинг: 0+
            monsterrr 10 марта 2010, 21:37 #

            Ладно, доказал, ты грамотный!!! Только ты о чем? При чем здесь е?
            Я не могу постигнуть глубину твоих искометных мыслей.

    • Рейтинг: 0+
      lordixi (Suur Toll) 11 марта 2010, 08:42 #

      теорему о бесконечных обезьянах читал?

  13. Рейтинг: -2+
    monsterrr 10 марта 2010, 17:19 #

    Из Библии, не дословно...
    ИСТИНА- божественна, абсолютна, не доступна человеку.
    ПРАВДА- взгляд человека на ИСТИНУ. И у каждого свой взгяд.
    И каждый будет по своему прав.

    Так зачем же вся эта ругань?

    • Рейтинг: 0+
      sakyra (Александр) 10 марта 2010, 18:08 #

      Библия — коммерческий проект-) Но верные слова есть — "у каждого свой взгяд.
      И каждый будет по своему прав." Только вот незагвоздка — все "правыми" быть не могут, как не крути -)

      • Рейтинг: -1+
        monsterrr 10 марта 2010, 18:27 #

        "Библия — коммерческий проект"- ны ты загнул. Это с какой точки такое можно узреть?
        И никакой незагводки- каждый может быть прав только перед собой. Так что правы ВСЕ, но каждый только перед собой.

  14. Рейтинг: -1+
    argamak2 10 марта 2010, 17:16 #

    прошу всех, возмущенных удалением коментов прокомментировать вот это

    http://nnm.ru/blogs/argamak2/nauchnoe_dokazatelstvo_sushestvovaniya_boga/#comment_13151822

    • Рейтинг: 1+
      SharkV 10 марта 2010, 17:17 #

      Могу лично ! :-)

      • Рейтинг: -1+
        argamak2 10 марта 2010, 17:22 #

        да ладно уж, не надо лично :))

        • Рейтинг: 1+
          SharkV 10 марта 2010, 17:22 #

          Тада ладно... :-)))

    • Рейтинг: 2+
      Vladivostok 10 марта 2010, 17:19 #

      а что "народ просто поприкалываться решил" — для Вас это оскорбление? или Вы ожидаете пристального внимания и анализ от всех читателей? Гордыня, знаете ли...

      • Рейтинг: -1+
        argamak2 10 марта 2010, 17:28 #

        я тоже "просто поприкалываться решил" — для Вас это оскорбление? ....

        • Рейтинг: 1+
          Vladivostok 10 марта 2010, 17:33 #

          ни в коем случае. и в "приколах" зачастую рождаются интереснейшие мысли

        • Рейтинг: 1+
          Vladivostok 10 марта 2010, 17:36 #

          а фильтруя "Троллей" (по-Вашему) , Вы эти мысли убиваете

          • Рейтинг: -1+
            argamak2 10 марта 2010, 17:39 #

            вы меня не поняли — я "просто прикалываюсь" фильтруя тролей

    • Рейтинг: 0+
      sasha_sch 10 марта 2010, 17:23 #

      И что тут прокомментировать? Что народ начал мыслить в русле написанной статьи и это показалось кому-то "прикольным"? Неужели смутило именно это слово?

      • Рейтинг: -1+
        argamak2 10 марта 2010, 17:30 #

        нет, после чистки тролинга народи вправду стал мыслить в русле статьи, а до этого русло было малость не туда — и те, кто позднее оставил интересные коменты тогда молчали т.к. задача тролей в подобных случаях блокировать обсуждение

        • Рейтинг: 0+
          SharkV 10 марта 2010, 17:32 #

          А вот ТРОЛЛЬ он рыбак или пчеловод ? :-)))

          • Рейтинг: 0+
            Vladivostok 10 марта 2010, 17:37 #

            скорее заводчик породистых утконосов )))) к сожалению с мозгом и юмором ))))

          • Рейтинг: -2+
            argamak2 10 марта 2010, 17:40 #

            акула не зли меня, затру до невозможности :))

            • Рейтинг: 3+
              SharkV 10 марта 2010, 17:42 #

              Ну невозможно к такой статье писать серьезные комментарии, это же прикол, а на прикол можно ответить только приколом. :-)))

              • Рейтинг: -2+
                argamak2 10 марта 2010, 18:02 #

                ну и прикалывались бы, хамить то зачем? ты прикалывался — я тебя и не тер,
                но кроме прикола хотелось и кое что серьезное обсудить

            • Рейтинг: 2+
              Vladivostok 10 марта 2010, 17:43 #

              не тронь акулу, не увеличивай энтропию, о Аргамак ))))

        • Рейтинг: 0+
          sasha_sch 10 марта 2010, 17:51 #

          А все эти каменты, по поводу чистки это не троллинг? Они почти страницу уже занимают... По моему пара глупых каментов — меньшее зло.

  15. Рейтинг: 1+
    nnmag 10 марта 2010, 17:12 #

    Из рассуждений и каментов самого автора напрашивается вопрос к все тому же автору: как говорил один мой уважаемый знакомый "какой глубокий и философский смысл" в данной статье и какие цели преследует автор?

  16. Рейтинг: 0+
    nnmag 10 марта 2010, 17:14 #

    Из рассуждений и каментов самого автора напрашивается вопрос к все тому же автору: как говорил один мой уважаемый знакомый "какой глубокий и философский смысл" в данной статье и какие цели преследует автор?

    • Рейтинг: 0+
      nnmag 10 марта 2010, 17:18 #

      По-видимому ответа не будет :(....

      • Рейтинг: 0+
        argamak2 10 марта 2010, 17:27 #

        простите, но вы чересчур нетерпеливый, вы требуете ответа уже через четыре минуты после комента, это перебор.

        насчет целей — они совершенно не секретны — доказать или опровергнуть бытие Бога научным методом невозможно, но атеисты часто об этом забывают и твердят о некой "научности" атеизма. а в обсуждении они уже несколько раз признали ограниченность научного метода в данном вопросе.
        наука ведь сейчас чересчур идеологизирована — например дарвинизм, опровергнутый фактически еще в семидесятые годы прошлого века, до сих пор является некоей идеологиченской догмой "научности"

        • Рейтинг: 1+
          Vladivostok 10 марта 2010, 17:31 #

          про дарвинизм.
          однако, сегодня Вы кушаете продукты (мясо\рыбку\птицу\овощи-фрукты), созданные методами селекции и отбора, толчком к развитию которых послужил проклятый дарвинизм.
          а признание ограниченности научного метода — не слабость метода, а просто честность сказать, что чего-то мы еще не знаем. но узнаем

          • Рейтинг: 0+
            argamak2 10 марта 2010, 17:46 #

            ваш пост свидетельствует о том, что вы мало знакомы с защищаемым вами предметом. для начала — точкой "послужил" Мендель. Претензий к самому Дарвину у меня никаких нет, тем более проклятий в его адрес. В заключительной главе "Просихождения видов", названной "трудности теории" он изложил все свои научные сомнения в надежде что наука в дальнейшем найдет на них ответы. Не нашла :)) по сути Дарвин сам опроверг свою гипотезу, причем именно гипотезу.

        • Рейтинг: 1+
          gwilly 10 марта 2010, 17:46 #

          Так. С целями определились. Это уже хорошо. Такая точка зрения действительно имеет место быть. Агностицизм называется.
          Про ограниченность научного метода ранее уже говорилось, кто хотел, тот понял.
          Про дарвинизм Вы явно погорячились, или подразумеваете под словом "дарвинизм" нечто совершенно другое.

          • Рейтинг: 0+
            argamak2 10 марта 2010, 17:53 #

            ну что вы, как раз под Дарвинизмом я ничего "другого" кроме как несостоятельной гипотезы о происхождении видов путем естественного отбора" не подразумеваю и не горячусь. просто я с этим вопросом знаком малость поближе чем вы и не имею в него слепой веры, в коей обычно любят упрекать верующих отдельные неверующие с плохим зрением.

            • Рейтинг: 0+
              gwilly 10 марта 2010, 18:02 #

              Слепая вера — это плохо. То есть, это хорошо, что у Вас ее нет. Только вот ведь в чем закавыка, опровержение (даже если допустить, что таковое действительно имеет место быть) одной гипотезы еще ничего не говорит о слабости метода. И не надо одну слепую веру заменять другой.

              • Рейтинг: 0+
                argamak2 10 марта 2010, 18:28 #

                эт смотря какой гипотезы — если гипотеза используется в качестве дубинки — то ее опровержение кое о чем говорит.
                представьте человека, который свю жизнь верил атеистической пропаганде и тому, что гипотеза (по его мнению глубокая научная теория — синтетическая теория эволюции) — это откровенное вранье. Неужели вы думаете подобное открытие не заставит его задуматься? попытаться понять почему его обманывали и кому это выгодно?

                • Рейтинг: 0+
                  gwilly 10 марта 2010, 18:33 #

                  Прошу прощения. Продолжать лучше не на публике, если я правильно понял.

                  • Рейтинг: 0+
                    argamak2 10 марта 2010, 18:49 #

                    извиняться вам вобщем-то не за что, а обсуждение здесь для меня привычно:))

        • Рейтинг: 0+
          paul51 10 марта 2010, 18:01 #

          Ну вот, опять снова, да ладом! Если Дарвину была неизвестна генетика, это не помешало ему составить феноменологическую картину эволюции и происхождения видов. Работу он сделал честно, не скрывая своих сомнений. Наступает новое время — и с его позиций (времени, конечно, не Дарвина) выясняется, что за счет внутривидовых мутацмй не может возникнуть новых видов — геном, который определяет вид, слишком устойчив для этого. Опровергает ли это теорию эволюции? Следует ли прибегать к теории божественного творения видов (и в том числе — человека) или научными методами (подчеркиваю — научными) искать механизмы изменения генотипа, реализуемые в Природе естественным путем? Аргамак, в силу своих религиозных убеждений, считает, что теория (пусть даже гипотеза) Дарвина опровергнута, другие ищут в материальном мире механизмы эволюции видов, не противоречащие современной генетике, которые, уж точно, не были известны Дарвину. Найдут в конце концов. Вопрос Аргамаку — кто идеологизирован — ученые, которые ищут объективную истину или верующий Аргамак?
          ЗЫ. Теория никак не может быть истиной в последней инстанции — это всего лишь более или менее правильное отражение действительности.

          • Рейтинг: 0+
            argamak2 10 марта 2010, 18:40 #

            я готов разделить ваше горе, но по пунктам (с)
            1. аргамак в силу своих научных убеждений считает что гипотеза Дарвина опровергнута.
            2. те другие, которые "ищут механизмы" должны сначала их найти. иначе это не более, чем детские сказки про курочку Рябу

            3. вы спрашиваете —
            "Опровергает ли это теорию эволюции?
            Следует ли прибегать к теории божественного творения видов или научными методами ... искать механизмы изменения генотипа, реализуемые в Природе естественным путем?
            отвечаю:
            — это безусловно опровергает гипотезу (подчеркиваю — ГИПОТЕЗУ) эволюции ибо утрата доказательств делает гипотезу из недоказанной опровергнутой. даже с точки зрения формальной логики.
            — о каокй "научности" вы говорите, если предлагаете искать то, чего за полтора века не сумели найти? по-моему следует прежде всего быть честным в науке — и признать что не существует доказательств данной гипотезы и что она удерживается на плаву исключительно в целях идеологических, что свидетельствует о научной недобросовестности ее сторонников, по сути — о лжи.

            насчет заключения вашего — (после ЗЫ) — большое спасибо, такое впечатление что вы перепечатали последние две строчки из учебника по Закону Божьему для младших классов

            • Рейтинг: 0+
              gwilly 10 марта 2010, 18:58 #

              Ну ладно. Тогда по поводу 3-го пункта выскажусь. Отсутствие доказательств именно с точки зрения формальной логики никоим образом гипотезу не опровергает. Полтора века — это не срок. Далее, никто не мешает Вам искать доказательства своей теории. Да, есть и в науке такое понятие, как косность мышления, но это не беда науки, а проблема отдельных ее "представителей". Так что — успехов!
              Только вот признание акта творения никак на научность не тянет. Ну, никак! (Если только Вы не захотите этот самый акт исследовать и воспроизвести).

              • Рейтинг: 0+
                argamak2 10 марта 2010, 19:48 #

                любая гипотеза должна быть подтверждена. если на момент создания гипотезы для ее подтверждения требовались определенные доказательства, и Дарвин сам на это указывал, то отсутствие этих самых доказательств (я говорю об ископаемых в данном случае) — т.е. полное отсутствие — говорит о несостоятельности гипотезы. я надеюсь мне не нужно вам рассказывать по то, как пытаются выдать за переходные формы вымершие виды. уверен вы это и без меня знаете.
                насчет косности мышления — совершенно с вами согласен. Следовало бы проявить определенную косность а не щенячий восторг при продвижении этой гипотезы как "высоконаучной".
                успехов желаю вам — попробуйте хотя бы теоретически обосновать изменение генома, хоть модель представить — и подтвердить ее парой ископаемых :)) — вы человек умный и знаете, что задача эта нереальна.

                • Рейтинг: 0+
                  paul51 10 марта 2010, 20:01 #

                  Наука мимеет много гитик — Вы лучше попытайтесь исчертывающе доказать, что изменение генома невозможно — принципиально. Как говорил профессор Преображенский — железно, фактически. Возьметесь?
                  ЗЫ. Есть еще такое определение науки — "Ygferf — это система запретов" (Иосиф Шкловский, астрофизик.)

                  • Рейтинг: 0+
                    paul51 10 марта 2010, 20:02 #

                    Наука — это система...

            • Рейтинг: 0+
              paul51 10 марта 2010, 19:16 #

              Ну что ж, разделю и Ваше горе.
              1. Любая теория, рано или поздно, будет отвергнута. Не говорю — опровергнута, поскольку между теориями существует принцип предельного перехода. Естественное происхождение видов, о чем писал Дарвин опрровергнуто, естественно, не будет — в новую теорию будет включем механизм изменения генотипа (в результате получения нового научного знания).
              2. Гипотеза относится к конкретному механизму, объясняющему некоторый природный феномен (в данноя случае — естественное происхождение видов. Опровергайте гипотезу Дарвина на здоровье — наблюдаемого феномена это не касается. Ну и потом, революционному пересмотру научной парадигмы может предшевствовать достаточно длинный период накопления научных знанний. Что там полтора века! Утверждения о научной недобросовестности сторонников эволюционной теории оставляю на Вашей совести.
              А насчет того, что было после ЗЫ — это скорее из обоснования научного метода познания (Поппер, Кун), а вовсе не из Закона Божьего. Если Вы до этой истины дошли своим умом — поздравляю. Осталась, значит, самостоятельность мышления.

              • Рейтинг: 0+
                argamak2 10 марта 2010, 19:54 #

                1. простите — но по этому пункту вы просто признали свое поражение. ваши рассуждения о том, что когда-то будет доказано — совсем не естественны. с таким же успехом можно написать — "естественно в результате получения нового знания будет опровергнут механизм изменения генотипа" (в необходимой для образования нового вида форме разумеется :))) — опровергните пожалуйста слово "естественно" и примените это опровержение к своему посту
                2. вы не слишком часто употребляете слово "естественный"? пока что большинство из описанного вами противоестественно. на самом деле никакого "феномена" не существует, надеюсь вы не станете внутривидовую изменчивость выдавать за этот простите "феномен"?

                • Рейтинг: 0+
                  paul51 10 марта 2010, 21:02 #

                  Ну вовсе нет. Быть отвергнутой, замененной на более общую — удел всех теорий. Разумеется, имеющих касательство к материальному миру. Он един, знаете ли, поэтому и существует предельные соответствия между теориями. И "не опровергнут", писал я, а заменен на более реалистичный. Так уж наука развивается. В отличие от религии, которая знает все наперед, до скончания мира.
                  Если Вас смущает слово "естественно" — да ради Бога. Будем писать — "на основе имманентных свойств материального мира", возможно слово "естественно" и не очень-то применимо к неожиданностям нашего мира.
                  Внутривидовую изменчивость я не собираюсь выдавать за образование новых видов, но межвидовые переходные формы, однако, существуют и не видеть этого можно только при сильном желании. Да и современные работы по расшифровке генома свидетельствуюв об эволюционном происхождении видов — способности определять схожесть геномов видов, близких по эволюционному дереву, Бог нас еще не лишил.
                  PS. В софистику и схоластику давайте ударяться не будем.

  17. Рейтинг: 0+
    aarh 10 марта 2010, 17:04 #

    Как легко спорить, если есть возможность просто удалить комментарий. Предлагаю просто закрыть дальнейшее обсуждение.

    • Рейтинг: 0+
      argamak2 10 марта 2010, 17:10 #

      спорить? вы хотите сказать что удалены особо ценные аргументы? тогда да, тогда конечно — позвольте присоединиться к вашему предложению —
      все, чьи комменты были удалены могут закрыть дальнейшее "обсуждение"

  18. Рейтинг: 1+
    sasha_sch 10 марта 2010, 17:01 #

    Автор! Неужели десятки, а то и сотни "Когда-то тут был комментарий" лучше самих этих комментариев? Я откровенно не понимаю за что был удален мой комментарий, примерно следующего содержания: "Теорема: Крокодил более длинный, чем широкий. Доказательство: Рассмотрим среднестатистического крокодила, зеленый он и в длину и в ширину, а широкий только в ширину, следовательно он более зеленый чем широкий. Однако, крокодил зеленый только сверху, а длинный и сверху и снизу, соответственно он более длинный чем зеленый. Из полученных двух неравенств получаем что широкий < зеленый < длинный. Теорема доказана. Не правда ли просматривается сходство со статьей?" Я от части понимаю, что автору неприятны подобные каменты, но публикуя статью либо отключайте каменты, либо принимайте их такими какие они есть. Каждый в праве высказывать свое мнение в пределах цензурных выражений!

    • Рейтинг: 0+
      sasha_sch 10 марта 2010, 17:02 #

      ЗЫ. А если уж удаляете камент, то извольте хотя бы указывать за что.

      • Рейтинг: 1+
        nnmag 10 марта 2010, 17:11 #

        Неужели про крокодила удалили? Мне прикольнулись эти умозаключения, которые при чем никакого отношения к вере не имели :)

        • Рейтинг: 1+
          sasha_sch 10 марта 2010, 17:21 #

          Ага, удалили, без зазрения совести. О! Кстати о совести, думается, что бессовестное удаление каментов равносильно вранью, что есть один из смертных грехов. Ну что и этот камент удалите?

    • Рейтинг: 0+
      argamak2 10 марта 2010, 17:08 #

      ообще то тема малость о другом и как обычно бывает в подобных темах — появляется стайка тролей, старающихся заблокировать обсуждение — если количество их комментариев достигает критической массы модератор вынужден убрать подобные коменты.

      так что вам непонятно с крокодилом?

      • Рейтинг: 0+
        sasha_sch 10 марта 2010, 17:31 #

        Ничего не понятно! Какое отношение имеет мой камент к стайке тролей? Если мое ассоциативное мышление мне позволило найти аналогию между теоремой про крокодила и приведенным в статье доказательством, то я могу сделать предположение что и другим (быть может не всем) их мышление также позволит... Так я выразил СВОЕ мнение! с ним можно согласиться или нет, но не удалять. Это опять же МОЕ мнение.

        • Рейтинг: 0+
          argamak2 10 марта 2010, 17:48 #

          я не понял — а что с кроликом-то?

          • Рейтинг: 0+
            sasha_sch 10 марта 2010, 18:25 #

            Забей, не парься... Через денек, другой само докатит...

            • Рейтинг: 0+
              argamak2 10 марта 2010, 19:04 #

              кого забить? крокодила?

              • Рейтинг: 0+
                narumkagir 29 марта 2010, 14:13 #

                Типичный троллинг. Удалите свой комментарий

  19. Рейтинг: 1+
    personald 10 марта 2010, 16:58 #

    Доказательство и ВЕРА не совместимы.

    • Рейтинг: 0+
      argamak2 10 марта 2010, 17:03 #

      +1

      • Рейтинг: 0+
        nnmag 10 марта 2010, 17:03 #

        Ну так если вы с этим согласны, зачем же тогда научно обосновывать/доказывать существование Бога?!

        • Рейтинг: 0+
          argamak2 10 марта 2010, 17:11 #

          я?

          • Рейтинг: 0+
            argamak2 10 марта 2010, 17:11 #

            я хоть где-то защищаю автора? комент в студию

    • Рейтинг: 1+
      sasha_sch 10 марта 2010, 17:04 #

      то, что здесь пишется — это не ВЕРА. Это сектантство, а в нем все со всем совместимо...

  20. Рейтинг: 1+
    BT_MAX 10 марта 2010, 16:54 #

    А, я понял, это юмор такой :)))))
    автор сам в каментах пишет, что дела Творца не познаются научными методами

    • Рейтинг: 1+
      argamak2 10 марта 2010, 16:56 #

      Спасибо друг, ты уже третий за сегодня кто до это понял :)))))

      • Рейтинг: 0+
        sasha_sch 10 марта 2010, 17:06 #

        А кто каменты убивает, если автор вменяемый?

        • Рейтинг: 0+
          argamak2 10 марта 2010, 17:23 #

          см. выше

комментарии
^ Наверх