МИР

Научная концепция мира

Хри́стос Яннара́с (греч. Χρήστος Γιανναράς) (1935) —
греческий православный философ, профессор Афинского университета.

МИР

Для человека, отрицающего или отодвигающего от себя метафизические вопросы, не верящего в опыт личного Божественного Откровения, мир и материальная действительность часто превращаются в некое убежище, где можно спрятаться от проблемы Бога. Такой человек обращается к данным физики, чтобы доказать ошибочность и недостоверность положений метафизики; он хватается за кажущуюся ясность количественных мер, чтобы избежать сложности качественных характеристик, определяющих нашу жизнь.

----------------------<cut>----------------------

Действительно, знание, относящееся к физической реальности, представляется вполне объективным, легко контролируемым и доступным интеллекту каждого из нас. Физические явления носят чувственный характер, могут быть описаны с помощью системы количественных мер, подвергнуты математической обработке и истолкованы с точки зрения логики. Исторический опыт, особенно опыт последних двух столетий, доказал, что человеческий разум в состоянии подчинять себе природу — то есть раскрывать ее тайны и заставлять природные стихии служить потребностям и желаниям людей, чья жизнь становится таким образом более легкой, благоустроенной и приятной.

Так сложился в наши дни миф о науке как о единственном "эффективном" способе познания. Несомненно, благодаря ей человек сегодня исследует как бесконечное космическое пространство, так и мельчайшие частицы материи; благодаря могуществу науки ему удалось сделать преодолимым любое расстояние на поверхности земли, победить многие болезни, увеличить продолжительность жизни. Поэтому современный человек легко впадает в гордыню и начинает приписывать науке и себе лично те блага, что ранее он долго и безуспешно пытался вымолить у Бога. Если еще не все наши проблемы решены, то это дело ближайшего будущего, думаем мы, уповая на высокие темпы научного прогресса. Издатели большинства популярных газет и журналов, люди с богатым воображением, поддерживают в своих еще более наивных читателях уверенность во всемогуществе науки и в том, что не сегодня-завтра она наконец-то ответит на все людские вопросы и запросы. Так, в Америке сейчас затрачиваются огромные суммы на исследования, цель которых состоит в достижении бессмертия. Утверждается, что еще несколько лет — и неслыханная победа науки над природой будет одержана! Для этого необходимо лишь найти способ быстрого охлаждения организма, сохраняющего таким образом способность к восстановлению жизненных процессов.

Без сомнения, это новое безличное божество, мифологизированная "наука", превратилось в наши дни в настоящий опиум массовой публики и является причиной ее невосприимчивости ко всему метафизическому.

Тем не менее мы должны признать, если хотим быть точными, что переоценка возможностей науки и поиски в области естественных наук аргументов в поддержку атеизма относятся в основном к минувшему веку. Сегодня пережитки этого симптома обычны не столько в исследовательских лабораториях, сколько в воображении далеких от науки масс. Из их невежества торгово-промышленные круги извлекают немалую выгоду, поддерживая миф о всемогуществе и чудесных возможностях "науки".

В нашу эпоху научный прогресс, несомненно, прояснил многие тайны окружающего мира и ответил на многочисленные вопросы, дожидавшиеся ответа в течение столетий. Но в то же время вполне выявился относительный характер нашего знания и весьма невысокий уровень позитивности так называемых "позитивных" наук.

Мы не можем сейчас вдаваться в детальный анализ этого утверждения. Однако напомним, что новейшие естественно-научные концепции, возникшие в течение нашего столетия, требуют отказаться от уверенности в непогрешимости знания, основанного на данных органов чувств или же на закономерностях формальной логики. Эта уверенность наиболее полно выразилась в геометрии Евклида и физике Ньютона. Но и та, и другая обнаружили свою ограниченность и недостаточность для объяснения природной реальности. Конечно, они вполне справедливы и полезны как способ интерпретации нашего непосредственного чувственного опыта, но непригодны для понимания явлений микро- и макромира.

Относительность научного познания истины природного бытия впервые была продемонстрирована Альбертом Эйнштейном. Обе теории относительности (специальная и общая) показывают, что научное наблюдение может привести лишь к относительным выводам, ибо сами эти выводы зависят от позиции и перемещений наблюдателя. В то же время согласно сформулированному Вернером Гейзенбергом принципу неопределенности исключается всякая возможность детерминизма из области микрофизики. Гейзенберг, кроме того, связал результат научного наблюдения не только с фактором "наблюдателя", но и с самим наблюдением — другими словами, с тем отношением, которое устанавливается каждый раз между наблюдателем и объектом наблюдения. Далее, исследование теплового излучения, осуществленное Максом Планком, и теория квантов Нильса Бора показывают, что поведение порции излучения отождествляется со структурой атома, то есть с тем способом, каким квант энергии является доступным наблюдению. Мельчайшая "монада" материи или излучения, ведущая себя то как частица, то как волна, представляет собой перемещение энергий. Из этого следует, что самая основа ("ипостась") материи есть энергия, что материя обладает конституирующими признаками излучения и что излучение есть в некотором смысле идеальная материя.

"Логическое" основание материи

В течение многих столетий философская мысль билась над вопросом: что такое материя? Самое простое решение заключалось в том, чтобы вообще обойти эту проблему. При этом одни философы объявляли материю существующей вечно и независимо ни от чего, другие же считали ее сотворенной Богом, но не объясняли, каким образом из нематериального, нетленного и вневременного могло возникнуть материальное, тленное и преходящее. В обоих вариантах решения проблемы (самобытие или Божественное творение) материя остается одинаково необъяснимой. Поэтому-то споры между идеалистами и материалистами, порой приводящие ко взаимному ожесточению, и представляются столь трагичными, что по сути обе стороны придерживаются произвольно выбранной точки зрения, лишь давая ей различные наименования.

В эпоху, предшествующую современным физическим теориям, в истории философии была сделана лишь одна попытка выявить логическое основание материи, и предприняли ее греческие отцы Церкви. Св. Григорий Нисский и св. Максим Исповедник рассматривали материю как явление энергетического порядка, базирующееся на "стечении", соединении "логических качеств". Мир, взятый как целое или же в любой из отдельных граней, есть осуществленный логос, энергия, лично сотворенная Богом. В книге Бытия говорится о том, что Он создал все вещи посредством Слова: "И сказал Бог... И стало так" (Быт.1,9). Слово Божие не рассеивается, но ипостазируется, "тотчас становится природой". Подобно тому, как поэтическое слово образует поэму — то есть новую реальность, внешнюю по отношению к своему творцу, но в то же время остающуюся порождением и проявлением речевой деятельности поэта, так и слово Божие (логос) динамично осуществляется в акте творения.

Обратимся вновь к тому же образу. Поэма, создание поэта, представляет собой некий набор слов (логосов). Но для существования поэмы просто набора слов явно недостаточно: необходимо связать их между собой, придать им соответствующую форму, выстроить в определенной последовательности. Связь между словами, образующими поэму, и есть новая реальность, отличная от самого поэта. Однако эта новая реальность являет личностные черты творца. Кроме того, она реализуется в жизни бесчисленное множество раз и всегда по-иному. Поэма — это логос, динамично осуществляющийся и действующий на протяжении различных эпох; каждое прочтение представляет собой неповторимый, особый жизненный акт, особую "логическую" связь, исходный момент новых творческих импульсов.

По словам Григория Нисского, ничто из того, что образует тело, не является "телесным" — будь то его форма, цвет, вес, плотность, состав, размеры, влажность или теплота. Все эти качества представляют собой некие "проявления" (логосы), которые при соединении и срастворении и становятся материей. На языке современной физики эта мысль Григория Нисского просто была бы выражена в других терминах: речь шла бы о длине волны, об электромагнитных полях, тепловом излучении, величине напряжения — другими словами, о различных количественных характеристиках энергий, о "логосах", которые и с точки зрения современной науки определяют то, что называется материей. Сегодня суть материального бытия принято выражать математическим языком: атрибуты материи подчиняются логическим отношениям, качественные характеристики — количественным соответствиям. В поисках структуры материи современная физика не описывает тела, но скорее исследует энергетические состояния материи, выявляющиеся в ходе экспериментов. Разнообразие материальных форм исчерпывает себя на уровне атомов. Что же касается структуры самих атомов, то они отличаются друг от друга соотношениями положительно и отрицательно заряженных частиц, являющихся проявлением одной и той же реальности — энергии.

Используем ли мы язык отцов Церкви или же язык современной физики, вывод следует один: материальная реальность есть ипостазирование, осуществление энергии-логоса и доступна познанию человека постольку, поскольку логос составляет ее сердцевину. Человеческий логос открывает в лоне природы другой логос. Следовательно, познание природы всегда носит ана-логический или, лучше сказать, диа-логический характер. Логос представляет собой характерное свойство личности; в нем проявляется изначальная способность личностного существования к "ипостазированию" самого себя. Самосознание личности исконно и первично, оно есть выражение личностной свободы и неповторимости, ее самооткровения и творческой силы.

Итак, в сердце материального мира человек-личность встречает Личного Бога. Встречает не лицом к лицу, но обнаруживает сокрытого Бога так, как мы видим поэта за словами стихов или художника — за игрой красок. Ибо Он есть "Бог, повелевший из тьмы воссиять свету" (2Кор.4,6). Но чтобы действительно познать Бога во всей Его личностной полноте, недостаточны даже ошеломляющие построения современной физической науки. Лишь в наших сердцах может сиять свет "познания славы Божией", и лишь "в лице Иисуса Христа" способен этот свет озарить и просветить нас (2Кор.4,6). Единственное адекватное выражение личности в языке — это ее имя. Имя Божие дано нам в исторической личности Иисуса; это "имя выше всякого имени", ибо оно — слава и откровение Бога-Отца (Лк.2,9-11).

"Бог, повелевший из тьмы воссиять свету, озарил наши сердца, дабы просветить нас познанием славы Божией в лице Иисуса Христа" (2Кор.4,6). Итак, Бог открывает нам Бога; Он снимает завесу со Своего лица и дарит нам познание Своей славы — познание, заключающееся не в абстрактных понятиях, но в имени, в личности. Это познание и есть Иисус Христос, слава и откровение Отца. Свет этого познания сияет в наших сердцах, в самых глубинах нашего "я" — там, где каждый из нас отождествляется лишь со своим именем и есть нечто иное по отношению к собственному образованию, характеру, наследственности, психологическим реакциям и социальной роли. Именно в наших сердцах имя Иисусово являет личностную ипостась Бога. Это откровение-самораскрытие представляет собой не что иное, как факт личного отношения, приятия и воззвания "из не-сущего в сущее".

Бог, являющий Себя в наших сердцах, есть Тот, Кто повелел "из тьмы воссиять свету". Кто сотворил "из несущего в сущее" идеальную первоматерию. Творческое Божественное волеизъявление становится материей, тварной энергией, носителем логоса — того Логоса, что озаряет наши сердца светом Богопознания. Первое высказывание Божественной воли: "Да будет свет!" — уже содержит в себе все потенции, необходимые для бытия твари, и прежде всего возможность существования мира и каждого из нас, "глиняных сосудов", в мире. Пусть даже произнесенное за миллионы лет до нашего появления на свет, Слово Божие объемлет собою суть бытия мира на всем его временном протяжении и может быть вновь услышано в самой глубине нашего "я". Именно там открывает Себя личностный субъект Божественного волеизъявления — Иисус, Бог-Слово.

Познание мира, согласно учению Церкви, неотделимо от познания Бога, а оно, в свою очередь, неотделимо от Личности Христа. Сама же Личность Христа, раскрывающаяся в волеизъявлении Логоса, пребывающего у начала времен и в глубине наших сердец, неотделима от света Богопознания, благодаря которому мы становимся сынами Божиими и воскресаем к новой жизни.

Природные энергии

Говоря о Троичном Боге и способе выражения Его образа бытия в нашем языке, мы провели различение между реальностью, передаваемой словами "природа", или "сущность", с одной стороны, и реальностью, обозначаемой словами "личность", или "ипостась", с другой. В данный момент, обратившись к проблеме творения, мы используем слово "энергия", чтобы выразить через него понятие третьей реальности, отличной как от сущности, так и от ипостаси, но при этом тесно связанной с ними обеими и лежащей в основании сущего в той же мере, что и они.

Итак, богословие христианской Церкви интерпретирует всякое проявление и осуществление бытия исходя из двух основных различий: во-первых, оно отличает сущность, или природу, от личности, или ипостаси; а во-вторых, отделяет энергии как от сущности, так и от ипостаси. В этих трех фундаментальных категориях природы, ипостаси и энергий исчерпывающе выражено богословское понимание способа существования Бога, мира и человека.

Но что именно подразумевается под термином "энергия"? Имеется в виду способность природы, или сущности, выявлять свою ипостась, свое существование, делать его доступным познанию и причастности. Это определение станет яснее, если мы проиллюстрируем его примером из нашего непосредственного опыта, обратившись к энергиям человеческой природы.

Каждый человек обладает интеллектом, рассудком, волей, желаниями, воображением; каждый человек строит, любит, творит. Эти способности, как и многие другие, им подобные, присущи всем людям вообще, и потому мы говорим, что они принадлежат человеческой природе, или сущности. Это те свойства, или природные энергии, что отличают человека от всех других существ.

Однако общие энергии проявляются и реализуются в каждом человеке особым, единственным и неповторимым образом. Все люди обладают интеллектом, волей, желанием, воображением, но при этом каждый из нас думает, стремится, желает и фантазирует по-своему. Следовательно, природные энергии не только отличают род людской от прочих существ, но еще и выделяют в своих конкретных проявлениях каждого отдельного человека, из среды ему подобных. Природные энергии представляют собой тот способ, каким являет, обнаруживает себя инаковость каждой человеческой ипостаси, то есть каждой человеческой личности.

Вне самовыражения естественных энергий не существует познания личностного своеобразия человека. Благодаря им мы обретаем возможность познать чужую личность через причастность к способу ее проявления (т.е. через причастие к тому, "как" она себя являет). Чем отличается язык Толстого от языка Достоевского или же любовь нашего отца от нежности нашей матери? Чем-то неуловимым, не поддающимся объективированным определениям, что может быть выражено лишь косвенно, с помощью образов и аналогий. Чтобы познать эту разницу, нам необходимо быть причастными к жизни другой личности. Выше уже говорилось о том, что для познания человека необходимо иметь с ним какие-то отношения. Уточним: отношение означает здесь не просто визуальное знакомство, но участие в природных энергиях человека, раскрывающих неповторимое своеобразие его личности. Выражение лица, речь, эмоциональные проявления и т.д. — вот ключ к познанию человека человеком.

Св. Максим Исповедник сделал очень важное наблюдение в этой области. Он отметил, что существуют два вида энергий с точки зрения их соотношения с естеством действующего субъекта: энергии гомогенные и энергии гетерогенные. Гомогенные энергии проявляют себя как однородные, однотипные в отношении природы действующего субъекта. Энергии же, называемые гетерогенными, выявляются через сущности, принадлежащие к иному роду, нежели природа действующего лица. Например, человеческий голос с его модуляциями представляет собой словесную энергию, "гомогенную" естеству человека. Но эту же вербальную энергию могут выразить сущности, "гетерогенные" по отношению к человеку: письмо, краски, мрамор, звуки музыкальных инструментов и т.д.

Теперь становится понятным, каким образом возможно познание человеческой личности прямым или же косвенным путем. Путь прямого познания заключается в непосредственном общении, в том, что мы любим друг друга. Косвенное же познание осуществляется через прочтение чужой книги, прослушивание музыкального произведения, созерцание живописного полотна.

В обоих случаях знание другой личности оказывается неизмеримо более полным и глубоким, нежели любая "объективная" информация о том же человеке. Так, мы можем собрать все доступные нам сведения о жизни Ван Гога и прочитать все посвященные ему биографические труды. Но если мы и получаем какое-то представление о личности Ван Гога, о единственном и неповторимом образе его бытия, то лишь благодаря созерцанию его картин. Только здесь мы обнаруживаем тот логос, что отличает Ван Гога от любого другого художника. Если нам посчастливилось видеть достаточное количество работ мастера и затем мы сталкиваемся еще с одним из его полотен, то сразу же определяем: это Ван Гог! Происходит это потому, что в сочетании красок, линий и форм мы безошибочно различаем инаковость личностного логоса художника, уникальную манеру его творческого самовыражения.

Однако познание личности Ван Гога через его картины, хоть и неизмеримо превосходит по своей полноте все биографические данные, остается познанием косвенным. Для прямого и непосредственного познания было бы необходимо установить личные отношения с самим художником, общаться и жить с ним одной жизнью, любить его и чувствовать его ответную любовь.

И все-таки мы хотим подчеркнуть еще раз: возможно узнать другую личность по проявлению ее логоса (ее экзистенциальной неповторимости) через гетерогенные сущности. Ван Гог по своей природе — человек, в то время как его картина — это полотно, покрытое красками. Но эти краски становятся тем логосом, что приоткрывает тайну личности, инаковость и уникальность человека по имени Ван Гог. Творческая энергия художника, плод его искусства, дарит нам возможность познания его личности.

Сделаем еще одно замечание, воспользовавшись тем же примером. Все мы, воспринимающие логос Ван Гога через созерцание его картин, участвуем в этом логосе также личностно — то есть каждый своим особым, единственным и неповторимым образом. Но при этом множественность зрительского восприятия не раздробляет на соответствующее количество частей творческий логос Ван Гога, явленный в полотне. Выраженный личностно, он остается единообразным и неделимым, допуская одновременно причастность себе любого числа зрителей. Картина (как и поэма, статуя, музыкальная пьеса, песня) представляет собой энергию человеческого существа — в данном случае художника. Это значит, что все мы, созерцающие одну и ту же живописную работу, получаем возможность равным образом, но каждый по-своему, ощутить свою причастность к неповторимому своеобразию одной и той же личности.

Созерцание природы

Теперь мы можем более глубоко понять, что имеет в виду Церковь, определяя мир как результаты действия Божественных энергий, как проявление творческого логоса Бога (в Ипостаси Слова) через сущности, гетерогенные Божественной природе. Материальная реальность мира, осуществляющаяся в неисчислимом разнообразии видов или сущностей, представляет собой создание свободной, творческой личностной энергии Бога. Мир существенно (то есть по самой своей сущности) отличается от Творца, но в то же время он есть логос, высвечивающий личностную полноту Божества.

Отцы Церкви называют созерцанием природы изучение Божественного логоса, явленного в тварном мире; умение разглядеть личность Создателя в каждой грани создания, в красоте и премудрости мира. Сама материя представляет собой динамичное восуществление энергии, гетерогенной по отношению к Божественной сущности, — тварной энергии нетварного Бога. Таким образом, следует отличать сотворенную энергию, лежащую в основании материи, от несотворенных энергий, гетерогенных твари и гомогенных Творцу. Эта нетварная энергия и есть Благодать (лат. Gratia), то есть жизнь, дарованная Богом человеку, преподнесенная ему в дар (vita gratuita).

Мы познаем Лик Бога косвенным путем, вглядываясь в бытие мира, в логос сотворенных Божественной волей энергий, порождающих и оформляющих материальный космос. Но перед нами открыт и путь прямого, непосредственного Богопознания благодаря нетварным энергиям, в которых возможно причастие Богу. Эту возможность каждая человеческая личность реализует по-своему, Сам же Бог пребывает при этом простым и неделимым. Таким образом. Он позволяет нам участвовать в том, что принадлежит Ему "по природе" (не отождествляясь с самой этой природой или сущностью), дабы мы, по слову Писания, "сделались причастниками Божеского естества" (2Пет.1,4).

"Посредник" — "микрокосм"

Согласно учению Церкви, существование и логос мира есть нечто большее, чем просто предоставленная человеку возможность косвенного познания Бога. Конечная цель не исчерпывается этим его вспомогательным назначением. Когда Церковь утверждает, что материя представляет собой энергию, а Вселенная — ее динамичное восуществление, предполагается некая цель, ради достижения которой и совершается "сущетворение".

Так, для греческих отцов мир есть энергия, поскольку он тварен, создан Богом. Тварное же, согласно святоотеческим представлениям, имеет источник и цель своего бытия вне себя самого — в отличие от нетварного бытия Божия. Бог заключает в себе собственную причину и цель и потому является единственным абсолютно и беспредельно сущим.

Когда мы говорим, что тварные сущности имеют исток и конечный смысл своего бытия вне себя самих, то хотим выразить следующую мысль: во-первых, мир создан Богом (то есть Бог — причина бытия мира), и, во-вторых, он создан с определенной целью. Природа тварных сущностей носит энергетический характер, так как само их существование тяготеет к тому, что было бы не просто сущим, но в чем мог бы реализоваться конечный смысл бытия этих сущностей.

Основываясь на Божественном Откровении, явленном в истории и в Писании, святые отцы так определяют цель творения: Бог создал мир, чтобы всякая тварь участвовала в Божественной жизни и славе, то есть в преизбытке Божественного бытия; чтобы Бог был "все во всем" (1Кор.15,28). Бог есть полнота существования и жизни, и потому Он желает, дабы все творение приобщалось к этой полноте и стало выражением Божественной жизни, того единения в любви, что составляет образ бытия Бога.

Однако процесс "существования" вовсе не представляет собой автоматического движения к конечной цели — участию в Божественной жизни; энергия, конституирующая материю мира, не есть слепая и автономно действующая сила, "подталкивающая" сотворенные Богом сущности к достижению экзистенциальной полноты. Приобщение тварной природы к жизни нетварного Божества не может быть следствием необходимости, но совершается как дело личностной свободы. Между тем единственной тварной сущностью, способной реализовать свою жизнь как свободу, является человек. Вот почему и Священное Писание, и святоотеческое Предание видят в человеке "посредника", способного привести весь созданный Богом мир к осуществлению его экзистенциальной цели, конечного смысла его существования. Между тем, чем мир является актуально, и тем, чем он призван быть, стоит человеческая свобода, которая только и может преодолеть разрыв между существованием мира и целью этого существования.

Выражаясь языком Церкви, человек призван быть священником — привести к Богу всю тварную природу, воссоединить с Божеством "персть" этого мира. Часто у отцов можно встретить определение человека как "микрокосма", ибо он объединяет в своем естественном составе элементы всей Вселенной. В результате грехопадения человека, его "противоприродного" искажения (как мы это увидим в следующей главе) элементы тварного космоса и в самом человеке, и вне его пришли в состояние раздробления и разделения. Тем не менее, даже после грехопадения человек остается личностным существом, логической и психосоматической ипостасью. Он сохраняет способность динамично реализовать в своей личности единство мира, восстановить цельность мирового логоса актом личного ответа на призыв Бога и тем привести тварь к соединению с нетварным бытием. Лишь человек способен выявить мировой логос как логос личностный, как благодарение, возносимое Создателю Его созданием; способен придать лежащей в основании мира энергии устремленность к достижению конечной цели тварного бытия. Вот почему, по словам Писания, "тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих... в надежде, что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих. Ибо знаем, что вся тварь совокупно стенает и мучится доныне" (Рим.8,19-22).

В наше время в результате неверного религиозного воспитания у многих людей сложилось представление о Церкви как о некоем орудии или средстве, способном обеспечить индивидуальное спасение каждого из нас. В понимании этих людей спасение — нечто вроде "выживания" в потустороннем мире после смерти. Между тем в действительности Церковь возлагает на каждого человека безмерную ответственность, а вместе с ней и неслыханную честь: привести к спасению весь мир, плоть которого есть наша плоть и жизнь которого есть наша жизнь. Спасение заключается, согласно учению Церкви, в освобождении от пут разложения и смерти, в преобразовании простого выживания в экзистенциальную полноту, в причастии твари образу нетварного бытия.

Аскетическая практика

Церковное учение о мире — это не набор умозрительных положений, не абстрактная теория, не "догматическая" интерпретация реальности, но динамичное знание, полученное тернистым путем общения с миром. Человек не в состоянии постигнуть истину об основах тварного бытия, если он подходит к явлениям природы как к нейтральным объектам, видя в них лишь орудия удовлетворения его собственных желаний и потребностей. При таком ограниченном, "объективированном" и утилитарном подходе к миру мы можем достигнуть фантастических успехов в развитии наших "позитивных" наук и в сфере их практического применения, то есть в технологии, но мир по своей сути останется для нас непознанным, иррациональным ("а-логичным"), как некий призрак, висящий над бездной небытия.

Всякий настоящий художник прежде всего выходит за пределы "объективного" восприятия мира. Живописец, например, пытается передать на полотне уникальность предмета, лица, пейзажа — так, как он сам его видит; и выражает в художественных образах то особое, неповторимое отношение, что возникает между его личностью и изображаемой реальностью. Его не интересует фотографическая точность, иначе он был бы "ученым", а не художником. Он потому и является художником, что стремится раскрыть даже в самых ничтожных предметах повседневного быта "сияние" уникального логоса, обращенного именно к нему. В свою очередь в самом восприятии этого логоса проявляется иной, личностный логос, ибо живописная манера всегда единственна и неповторима.

Однако существует и более высокая ступень подобного отношения к миру, его восприятия. Речь идет о том, что Церковь называет аскезой. Аскеза — это опыт отказа от свойственного человеку эгоистического стремления рассматривать все вещи как нейтральные объекты, предназначенные для удовлетворения его потребностей и прихотей. Путем самоограничения и подчинения общим аскетическим нормам мы преодолеваем эгоцентризм собственной природы и перемещаем ось нашей жизни, нашего "я" в сторону личного взаимоотношения с окружающим миром. Отношения же устанавливаются лишь после того, как мы действительно откажемся от внутреннего стремления к господству. И тогда мы начинаем уважать все, что видим вокруг себя, начинаем открывать, что мы окружены не просто объектами, безличными орудиями удовлетворения наших утилитарных потребностей, но сущностями, то есть плодами творческой деятельности, свойственной Личности. Мы обнаруживаем личностный характер мирских даров, уникальность логоса каждой вещи и возможность взаимоотношения с ним; в нас открывается возможность единения в любви с Богом. Наши отношения с миром превращаются в опосредованную связь с Богом — Творцом и Художником мира, а истинная полезность мира для нашей жизни раскрывается тогда перед вами как возможность постоянного приближения к Истине, как все более глубокое познание, не доступное никакой "позитивной" науке.

Позволю себе вновь обратиться к конкретному примеру. Какой-нибудь тривиальный обиходный предмет — скажем, карандаш или авторучка — всегда находится у нас под рукой, и мы пользуемся им равнодушно и машинально, не придавая ему никакого особого значения; в случае потери заменяем его другим, и дело с концом. Но если та же самая вещь связана для нас с каким-либо дорогим воспоминанием — например, подарена любимым человеком, тогда ее ценность в наших глазах будет соответствовать глубине и силе наших чувств к человеку, о котором она напоминает. Каждый раз, когда мы берем эту вещь в руки, мы не просто используем ее по назначению, но словно через нее получаем помощь от любимого человека. Так предмет, нейтральный для других, становится фактом отношения, связи, личного общения, непоколебимым подтверждением любви. А ведь это лишь не совсем удачный пример из повседневной жизни! Мир же — не просто подарок на память, преподнесенный человеку Богом, но динамично реализующаяся полифония логосов, воплощающая любовь Творца в Его Творении. И к человеческой свободе обращен призыв: привести в гармонию эту полифонию тварного мира актом приятия Божественной любви.

Использование мира

Церковная космология, постигаемая практически через аскезу, может рассматриваться как универсальный модус жизни и отношения к миру. Он проявляет себя не только в глубине нашего сердца или же в таинстве Евхаристии, но и более широко — в общественной жизни в определенные исторические периоды, являясь выражением человеческой цивилизации. Мы говорим о таком типе искусства, технологии, экономики и политики, в котором отражено уважение к миру, отношение к нему как к дару любви; в котором присутствует стремление познать неповторимый логос каждой вещи и удивительную способность материи воплощать отношения между Богом и человеком, благодаря чему тварное обретает возможность причастия к жизни нетварного.

Цивилизация такого типа процветала в эпоху, называемую византийской и пост-византийской. Здесь не место подробно разбирать, каким образом юридические институты Византии, экономические структуры и частная активность являлись выражением церковной космологии в практической жизни. Этой теме посвящена обширная литература. Скажем лишь, что было бы достаточно в подробностях изучить архитектуру любого византийского храма или же технику каменной кладки, чтобы непосредственно уловить дух этой цивилизации, то уважение к внутренней жизни материала, которое испытывает строитель, избегающий какого бы то ни было насилия над камнем, каких бы то ни было попыток подчинить материал произволу своих собственных замыслов. Используя природную материю, византиец при этом высказывает полное самоотречение, отказ от эгоцентрического тщеславия; он позволяет самому материалу выразить свой "логос", установить диалог с мастером — диалог, который сегодня не в состоянии воспроизвести никакая строительная техника.

Наша сегодняшняя цивилизация — антипод Византии, поэтому нам почти невозможно следовать этике византийского подхода к миру, в котором превыше всего стояла истина. Сегодня наши отношения с миром становятся все более опосредованными. Они осуществляются через машины, подчиняющие природу и ее стихии потребностям нашего разума, подавляющие всякое сопротивление материала навязанным ему рассудочным схемам. Это "индивидуалистическое давление" на природу представляется нам совершенно нормальным способом существования, въевшимся в наши плоть и кровь: мы привыкли одним нажатием кнопки получать свет, тепло, прохладу, увеличение скорости, телесвязь и массу других незамедлительных выгод. Во всех этих вещах самих по себе нет ничего плохого. Напротив, они вполне хороши по своей сути, так как упрощают человеческую жизнь, облегчают бремя бытовых забот, которое еще недавно человек был вынужден нести, чтобы выжить. Но в то же время они высвобождают людскую ненасытность, эгоцентрическую инстинктивную жажду обладания, потребления, безудержного чувственного наслаждения.

Как бы то ни было, индивидуалистическое насилие человека над миром, осуществляемое с помощью современной техники, является практическим приложением той космологии, что считает природу нейтральной и безличной "средой", назначение которой — служить нуждам и желаниям человеческого рода. Здесь не осталось ни малейшего намека на личные отношения с миром, на реализацию жизни как единения в любви. Однако интенсивное внедрение в практику миропонимания, обладающего столь радикальным антихристианским характером, явно оказывается разрушительным для жизни и несет в себе угрозу гибели как природы, так и человека. Загрязнение окружающей среды, истощение энергетических ресурсов, отравленная атмосфера больших городов, загнивающие водоемы, бесплодные почвы, токсичные пестициды и прочие тревожные симптомы, среди которых живет сегодня человек индустриального общества, являются признаками трагической ошибки, совершенной человеком в его отношениях с миром, — ошибки, стремительно приобретающей размеры смертельной опасности. То, что мы называем "прогрессом" и "развитием", оборачивается на деле насилием над природой и ее разрушением, а для людей — неизбежными страданиями и угрозой гибели.

В наши дни впервые необходимость уважения к миру и смирения в познании истины о мире, потребность в восстановлении справедливых отношений между миром и человеком становится буквально вопросом жизни или смерти.

Необходимо зарегистрироваться чтобы прочитать текст

Комментарии

  1. Рейтинг: 0+
    subscriber 26 октября 2009, 19:07 #

    Что, церковный заказ исполняете? Каждый день попы по несколько постов клепают на нонейме...

  2. Рейтинг: 1+
    ne2e4 26 октября 2009, 19:05 #

    не детский текст. спасибо.

    • Рейтинг: -1+
      argamak2 26 октября 2009, 19:23 #

      зато смотрите как дети активно комментируют :))

      • Рейтинг: 2+
        paul51 26 октября 2009, 20:32 #

        Аргамак! Это чё — вершина теологической мысли? Так если так готовите кадры — быть вам битыми (даже детьми)

        • Рейтинг: -1+
          argamak2 26 октября 2009, 21:01 #

          "Пи" — сказал мышонок — "я изнасилую кошку" :))

          • Рейтинг: 1+
            paul51 27 октября 2009, 10:50 #

            А я ничего не сказал, просто посмеялся над Вашими представлениями о соотношении атеизма и религии.

  3. Рейтинг: 0+
    paul51 26 октября 2009, 17:56 #

    По-моему, на Нонейме становится устойчивой традицией публикация курсовых слушателей семинарий. Вот и этот текст тоже.

    • Рейтинг: 0+
      argamak2 27 октября 2009, 00:44 #

      этот текст принадлежит профессору философии афинского университета.

      • Рейтинг: 0+
        paul51 27 октября 2009, 05:43 #

        Звание профессора — это еще не гарантия глубины научного изыскания. Приведенный текст — пример этому.
        ЗЫ. Кстатм, если это текст профессора Афинского универститета — подписали бы его. В научных кругах как-то пртинято подписывать публикации. И мы бы знали, что в Греции все есть, даже профессора.

  4. Рейтинг: 2+
    vicvo 26 октября 2009, 17:39 #

    Заголовок "Научная концепция мира" звучит тут как издевательство.
    Наука — это не столько набор знаний, сколько научный метод, которому религия никаким боком не соответствует.

  5. Рейтинг: 2+
    q040506 26 октября 2009, 17:15 #

    Ползучее мракобесие. Что дальше? Кости динозавров подкинул сатана? Мамонты в вечной мерзлоте сделали фальсификаторы? Человек сделан из глины?

    Какая конечная цель этих проповедников? Прополоскать мозги? Наловить человеков? Одурманить?

    • Рейтинг: -1+
      argamak2 26 октября 2009, 20:09 #

      Мракобесие — это когда человек рассуждает и судит то, чего не знает.
      Вот вы привели в качестве примеров всякие ископаемые останки. На ваш взгляд они должны поколебать основы веры. На самом деле они не имеют никакого к ней отношения. Но вы об этом не знаете.

      Жаль вас.

    • Рейтинг: 1+
      paul51 26 октября 2009, 20:40 #

      Да уже был разговор на подобную тему. Типа, вся палеонтология — происки атеистов.

      • Рейтинг: -1+
        argamak2 26 октября 2009, 21:04 #

        здесь подобных коментов вроде не было. по крайней мере я не припомнинаю. может подскажете в какой теме?

        • Рейтинг: 0+
          paul51 27 октября 2009, 05:38 #

          Да было, чего уж там. И что эволюционисты фальсифицировали даказательства эволюции человека и пр.

  6. Рейтинг: 2+
    skat_r 26 октября 2009, 17:05 #

    Бредятина полная.

  7. Рейтинг: 3+
    palmerr (Palmer) 26 октября 2009, 17:01 #

    Смог дочитать до половины, думал: "А, в друг?".
    Демагогия- форма манипулирования массами путем призывов, обещаний, лозунгов, лишенных реального обеспечения, обман лживыми обещаниями, намеренным извращением фактов.

    • Рейтинг: -1+
      argamak2 26 октября 2009, 21:06 #

      т.е. по теме сказать нечего. Автор просто виноват в том, что вы не смогли дочитать. Так и пишите.

  8. Рейтинг: 0+
    wabqw145 26 октября 2009, 15:43 #

    !!! YBB +5

  9. Когда-то тут был комментарий

    • Когда-то тут был комментарий

  10. Рейтинг: 2+
    kitti2006 26 октября 2009, 15:16 #

    Обычно видя такие заметки сдерживаю себя, но сейчас попробую коротко высказать свой взгляд, может быть грубо. Если мы все сейчас примем что 2х2=5 и попытаемся на этом построить всю науку — наверное дальше никто не хочет даже представить, что получится. А если вместо слов "не убий", " не укради" и т.д. мы напишем "укради", "убий" и т.д. — то просто попадём в сегодняшнюю жизнь, вроде ничего страшного не произошло.

  11. Рейтинг: 2+
    YBB (BigBrother) 26 октября 2009, 15:12 #

    Вера не нуждается в доказательствах. Либо она есть, либо ее нет. Тот, кто пытается ДОКАЗАТЬ существование Бога — впадает в ересь. Статья — полное словоблудие.

    • Рейтинг: 0+
      smgs (His Majesty) 26 октября 2009, 15:17 #

      +1

    • Рейтинг: -1+
      argamak2 26 октября 2009, 21:10 #

      Похоже вы не поняли о чем статья. В ней нет попыток ДОКАЗАТЬ веру.

      А ересь — это не попытка что либо доказать. Это посягательство на догмат. А догмат есть вера. Про "Символ Веры" слышали? Ну это догмат. Там есть что-то что можно было бы опровергнуть или доказать?

  12. Рейтинг: 3+
    kobalt999 26 октября 2009, 15:09 #

    Если автор перестанет противопоставлять науку и религию(делая со воей стороны то, в чем обвиняет апологетов формального знания, читай — науки) и докажет, что четко понимает позицию оппонентов, решив, к примеру, обычное дифференциальное уравнение, к нему можно прислушаться. Пока же он, похоже, спорит не с реальными людьми, а с некой "моделью мира", состоящей в основном из его ПРЕДСТАВЛЕНИЙ о людях науки, изобретателях настолько "полупрозрачных", что даже в бога они поверить не могут. Не довелось мне встречать в реальной жизни описанных им "устриц", а вот проповедники всякого толка уже, если честно, достали. К тому же информация в статье щедро разбавлена философскими периодами, а основной лейтмотив — даже не "верую, ибо бессмысленно", а "верую, ибо верую". Вообще, в статье, не видно развития какой-либо основополагающей мысли, а тезисы принимаются бездоказательно и безосновательно(не считать же, в самом деле, пример с авторучкой доказательством существования бога). Для меня лично вопрос существования бога открыт, но кот в чем закавыка — я, относясь по роду занятий(sic!) к оппонентам автора, совершенно не понимаю причин его агрессивного противопоставления науки и религии. Тем более странно такое отношение в свете того, что один из христианских тезисов — "бог есть любовь". Честоное слово, я не сжигал церквей, не богохульствовал и не торговал во храме, и мне посто обидна такая постановка вопроса — "отринь свой богохульный и вообще неправильный C++, покайся в грехах и марш в пустыню предаваться аскезе!".

    ЗЫ. "...хватается за кажущуюся ясность количественных мер..." — сильно покоробило. Автор уверен, что ему полностью понятен смысл постоянной Планка или числа "е"? И прочих констант с уравнениями? Если нет — он просто не знает, о чем говорит, а следовательно, все его построения — софистика самого низкого пошиба.

    • Рейтинг: 1+
      arilu 26 октября 2009, 15:12 #

      И правда богохульник — а ну быстро уверувай в C# — только он угоден богу))
      зы. Привет однополнчанам.

      • Рейтинг: 1+
        kobalt999 26 октября 2009, 15:17 #

        О великий C#, и ASP.NET — пророк его!; Не вводи нас в утечку памяти, но избавь от JavaScript!; Дебаг!

        • Рейтинг: 1+
          arilu 26 октября 2009, 15:26 #

          true на консоль выводишь!
          Да не заsealedится класс твой,
          Да не завершится сессия твоя!

          • Рейтинг: 1+
            kobalt999 26 октября 2009, 15:32 #

            Да не зависнет Apache твой,
            Да не упадет ISS,
            И да не потеряется ни единый пакет из пакетов твоих!

            • Рейтинг: 1+
              kobalt999 26 октября 2009, 15:34 #

              То есть IIS ))))))))

  13. Рейтинг: 2+
    Cha 26 октября 2009, 14:36 #

    Наука и Религия соревнуются в описании мира уже оооочень давно.
    Пока безоговорочно побеждала Наука.
    За что Религия уничтожала её сподвижников. Особенно в этом усердствали именно последователи "самого миролюбивого учения".

    • Рейтинг: -1+
      argamak2 26 октября 2009, 20:15 #

      наука и религия не соревнуются. есть отдельные идеологи, которые пытаются доказать "ненаучность" веры.

      что касается уничтожительной силы — перед достижениями науки, используемыми без веры меркнут любые "ужасы инквизиции".

      Почитайте посты — и задумайтесь — сколько здесь присутствует "жертв науки", которые убеждены в своей "научности" в действительности обладая очччень ограниченным объемом знаний.

      • Рейтинг: 1+
        kobalt999 26 октября 2009, 20:58 #

        Вы не совсем правы. Идеология соревноваться не может. Ни с чем. По определению. Соревноваться могут люди.
        Теперь. Обладая весьма ограниченным объемом научных знаний, доставшихся мне достаточно тяжелым трудом, я не желал бы терпеть принижение этих знаний, а значит и вложенного в их получение труда, от тех, чьи заслуги в получении альтернативных знаний мне, как минимум, неясны. Кроме того, я никогда не доказывал ненаучность веры, вообще не знаком с автором статьи, да и с вами лично. Однако с первых же строчек статьи, а равно и ваших комментариев на эту тему, я не мог не почувствовать тщательно завуалированного презрения к людям, к которым, следуя из определений статьи, я отношусь(надеюсь, что отношусь), а значит, — и к себе. Иными словами, меня и многих моих друзей, а также людей, которых я очень уважаю, обидели, причем ни за что — ни про что. Безо всякого повода. Ибо в статье нет слова "отдельные".
        В этой статье использовано множество приемов, несовместимых с классической культурой диспутов, по причине их отношения к софистике. В этой статье принижаются заслуги тех, кто служил человечеству. В этой статье суть тщательно скрыта за формой.

        Можете стереть мой комментарий, спасибо за внимание.

        • Рейтинг: -1+
          argamak2 26 октября 2009, 21:18 #

          зачем стирать?
          я не очень понял к чему вы это написали, скорее всего для того, чтобы рассказать о себе.
          Что касается научных знаний, полученных трудом — уверяю вас, у меня они тоже имеются. Но вот к примеру такая штука как гипотеза Дарвина давно не имеет права но существование именно в силу своей глубокой антинаучности. Но ведь защищают ее именно исходя из веры — она укрепляет веру в атеизм. И атеисты наивно верят что она почему-то опровергает веру в Бога. Хотя на самом деле это не так.
          Вы тоже сторонник этой гипотезы?

          • Рейтинг: 1+
            kobalt999 26 октября 2009, 21:44 #

            Теорию(извините, но пока это все еще ТЕОРИЯ) Дарвина я знаю не настолько фундаментально, чтобы о ней спорить. Отрицая науку, вы не спешите отвергать ее плоды, о чем свидетельствует хотя бы тот факт, что эта дискуссия стала возможной. Вы непоследовательны и используете прием перехода на личности, вместо того, чтобы отвечать по существу.
            А статья — поучает, вместо того, чтобы учить... Даже Иисус не поучал — читайте Библию.
            И еще, касательно формы вашего ответа: я бы с вами в разведку — не пошел...

            • Рейтинг: -1+
              argamak2 26 октября 2009, 21:59 #

              Гипотезу — ибо это гипотеза, как бы ей не пытались придать статус теории вы вообще не знаете. Иначе бы не было вашей первой строки в этом посте.
              Но вы не расстраивайтесь — ее не знают даже на уровне средней школы подавляющее большинство здесь присутствующих. И это не мешает им ее защищать.

              Науку я не отрицаю, поверьте я достаточно долго занимался этой самой наукой. Здесь есть люди, знающие меня в реале и они могут это подтвердить.

              Что касается вашего совета читать Писание — я бы не стал желать вам того же. Вам подобное чтение неполезно.

              • Рейтинг: -1+
                argamak2 26 октября 2009, 22:00 #

                P.S. Насчет разведки — :)) тут мы с вами единодушны. Вместо разведки вы занимаетесь выяснением отношений и самолюбованием. У разведчиков и исследователей это непопулярно.

                • Рейтинг: 1+
                  kobalt999 27 октября 2009, 01:08 #

                  Ладно, вот вам прямым текстом: на корректно выраженное мнение вы ответили оскорблением. По существу — на вопрос о "наездах" на инакомыслящих — вы тоже отвечать не желаете. Не стану отнимать у вас время — оно дорого вам, как и мое — мне. Всего хорошего!

              • Рейтинг: 1+
                arenda13 27 октября 2009, 00:29 #

                Кстати, уже много десятков лет не изучают теорию Дарвина. Сейчас существует "синтетическая теория эволюции". Ведь также можно сказать, что вся современная психотерапия есть теория З.Фрейда. Но, ни первое, ни второе не умаляет значения этих великих ученых. Очень часто бывает, что обсуждают теории те, кто их не изучает.

                • Рейтинг: -1+
                  argamak2 27 октября 2009, 00:36 #

                  спасибо, я в курсе. рассуждалки про Фрейда оставим. Давайте об эволюции — скажите пожалуйста — в синтетической теории есть что-то ПРИНЦИПИАЛЬНО новое? Если вы с ней знакомы то знаете что нет. та же чахлая гипотеза, опровергнутая по сути самим Дарвиным в главе "Трудности гипотезы". Почитайте "Происхождение" и убедитесь, что Дарвин намного добросовестнее современных "ученых", да и гипотеза не мшала ему быть церковным старостой.

                  • Рейтинг: 0+
                    paul51 27 октября 2009, 11:06 #

                    Аргамак! Скажите прямо — виды были сотворены и в дальнейшем возникновения новых видов не было, были только внутривидовые изменения. Т.е. генотип не может быть изменем в ходе естественных процессов во веки веков! Или все же возможность изменения генотипа естественным путям будет доказана и тогда эволюционный путь развития жизни приобретет статус подтвержденной теории, а гипотеза Дарвина (если Вам угодно так ее называть) займет свое место в истории науки.
                    ЗЫ. Кстати, Дарвин отказался от своей гипотезы или только указал на ее трудности — как честный исследователь?

    • Рейтинг: 0+
      paul51 26 октября 2009, 20:43 #

      "Пока безоговорочно побеждала Наука." — так и будет — ныне, присно и во веки веков!

  14. Рейтинг: 0+
    adison 26 октября 2009, 14:30 #

    Ужас, у меня слов нет, вот уж точно человек не знает куда себя приложить.

  15. Рейтинг: 0+
    tolanchi 26 октября 2009, 14:17 #

    Толи перевод странный толи чего то не понял
    Например "... было бы достаточно в подробностях изучить ... технику каменной кладки, чтобы ... уловить дух этой цивилизации, то уважение к внутренней жизни материала, которое испытывает строитель, избегающий какого бы то ни было насилия над камнем, каких бы то ни было попыток подчинить материал произволу своих собственных замыслов."
    А значит перемещение камня это не насилие? Камень хотел где то в лесу лежать а его в стену замуровали...

    И еще — если изучить способ кладки то можно все узнать о цивилизации — зачем мы учим историю ?

    • Рейтинг: 0+
      anars 26 октября 2009, 22:31 #

      Жаль, не упомянуты те кто эти камни клал в стену. Сначала их ловили как скот или покупали, а потом палками подгоняли на стройках "великой империи". Нынешняя цивилизация есть продолжение рабовладельческого Рима и Византии. Отправить бы автора на их великие стройки :)
      ЗЫ машины в той Византии то же строили.

  16. Рейтинг: 0+
    minimum 26 октября 2009, 14:16 #

    Конц света неминуемо придет, зачем время тратить на написание ненужных статей? Живите пока есть возможность!

  17. Когда-то тут был комментарий

    • Когда-то тут был комментарий

  18. Когда-то тут был комментарий

  19. Рейтинг: 0+
    arilu 26 октября 2009, 13:48 #

    Третий раз пытаюсь дочитать это...
    Слаб я, слаб...

  20. Когда-то тут был комментарий

комментарии
^ Наверх