Манипуляция сознанием и общечеловеческие ценности

Софизмы – это намеренные логические ошибки, совершаемые для того, чтобы запутать собеседника, ввести его в заблуждение, внушить ему заведомо ложную мысль.

Сегодняшние софисты не обязательно не верят в истину – напротив, многие из них любят к месту и не к месту клясться, что «в Бога мы верим» — но стремление навязать свои идеи любым способом характерно и для них.

1. Софизмы – это намеренные логические ошибки, совершаемые для того, чтобы запутать собеседника, ввести его в заблуждение, внушить ему заведомо ложную мысль. Названы они так по названию школы древнегреческих философов пятого века до нашей эры – софистов, которые отрицали существование общезначимой истины и поэтому все искусство философствования сводили к умению доказывать то, что выгодно, пусть это даже самое абсурдное мнение. Сегодняшние софисты не обязательно не верят в истину – напротив, многие из них любят к месту и не к месту клясться, что «в Бога мы верим» — но стремление навязать свои идеи любым способом характерно и для них.

Софизмы время от времени применялись и применяются политиками самых разных направлений. И времена либеральной демократии не исключение.

В обществе традиционного типа власть санкционирована, так сказать, «сверху», религиозными институтами и у политика нет надобности испрашивать у народа формального согласия на то или иное действие и соответственно нет нужды вводить народ в заблуждение (посвящать демос во все тонкости «политической кухни» не будет ни один политик в силу специфического характера политических процессов).

Демократия же – строй, где власть легитимизируется при помощи одобрения ее народом через механизм выборов. Поэтому именно демократическое общество, где власть уговаривает народ, а не традиционное, где власть приказывает народу, становится обществом манипуляции сознанием, обществом спектакля (это прекрасно было показано С.Г. Кара-Мурзой). Механизмы манипуляции сознанием заменяют в обществе демократического типа репрессивные механизмы общества авторитарного типа. Неудивительно, что софистика так расцвела в странах либеральной демократии (любопытно упомянуть, что и древнегреческая софистика возникла в демократических Афинах, а не в аристократической Спарте).

Существует множество современных либеральных софизмов – столпов пропаганды, занимающейся самовосхвалением общества буржуазного спектакля. Один из самых распространенных среди них – софизм об общечеловеческих ценностях.

2. Концепция так называемых «общечеловеческих ценностей», как замечают некоторые современные политологи, стала основой новой тоталитарной идеологии.

Когда законодатели современной политической моды – США обвиняют кого либо – будь то общественный деятель или целая нация — в несоблюдении общечеловеческих ценностей – это автоматически означает наделение кличкой изгоя со всеми вытекающими отсюда последствиями (вспомним, что для Ирака в последние годы правления Хусейна это означало сначала экономическую блокаду, которая унесла жизни сотен тысяч мирных граждан, в том числе и детей, а затем иностранное вторжение, ковровые бомбардировки и оккупацию).

Вместе с тем всякому человеку, знакомому с азами школьной формальной логики, должно быть ясно, что употребление термина «общечеловеческие ценности» в данном контексте неправомерно и является лишь удобной идеологической уловкой.

Вспомним, что согласно науке логике каждое понятие имеет объем и содержание.

Объем — это количество предметов, которые охватываются этим понятием. Например, объем понятия «человек» — все люди, которые когда-либо жили, живут или будут жить.

Содержание — это совокупность существенных, то есть касающихся самой сути, важнейших признаков предмета, которые отражаются в этом понятии. Например, содержание понятия «человек»- существо, обладающее разумом, членораздельной речью, живущее в обществе и способное к целенаправленному преобразованию природы при помощи изготовленных им орудий.

Объем и содержание понятия связаны между собой, и эта связь выражается следующим законом: чем больше объем понятия, тем меньше его содержание, и наоборот, чем больше содержание понятия, тем меньше его объем. Иначе говоря, чем большее количество вещей мыслится в данном понятии, тем скуднее понятие в логическом отношении, тем меньше оно сообщает об этих вещах.

Наиболее общие же понятия наиболее и пусты. Так, в понятии «человек» в силу его крайней абстрактности ничего не говорится о конкретных Иванове и Петрове. Их отличия друг от друга, другими словами их индивидуальности (ведь индивидуальность и есть то, чем человек не схож с другими людьми, что свойственно лишь ему и никому больше) в нем не учитываются. Учитываются же в нем лишь то, что роднит Иванова и Петрова и всех остальных людей – Джонсона и Питерсона, Ли и Цзы, Ахмета и Зейда, Конфуция и Сократа независимо от национальности, расы, исторической эпохи. А это и есть наиболее общие свойства – разум, речь, способность к труду, и, пожалуй, и все.

Из самого названия «общечеловеческие ценности» явствует, что здесь также речь идет о ценностях, которые свойственны всему человечеству, всем людям, к какому бы народу или культуре мира они ни относились, в какую бы эпоху мировой истории ни жили. То есть общечеловеческие ценности выражаются понятиями, которые имеют максимальный объем.

Согласно вышеприведенному закону логики, содержание этих понятий будет максимально скудным. Это будут обычные, почти ничего не значащие абстракции добра, справедливости, мира, процветания и так далее. Обращение к ним ничего не дает для их оценки, потому что каждый народ, каждая культура и каждая эпоха наполняют их своим специфическим содержанием, но именно это специфическое содержание мы и исключаем из рассмотрения, когда обобщаем и переходим от ценностей данных народа, культуры или эпохи к общечеловеческим ценностям.

Таким образом, если бы западная пропаганда под общечеловеческими ценностями действительно понимала таковые, то не имели бы никакого смысла обвинения кого-либо в отходе от общечеловеческих ценностей.

Скажем, США обвинили бы какую-нибудь исламскую страну в отходе от общечеловеческих ценностей, например, в нарушении их важнейшей составляющей – прав человека.

Однако в реальности каждая цивилизация мира имеет свои представления о правах человека.

Для западноевропейца и североамериканца – это право на участие в демократических выборах, право на свободу передвижения, свободу слова и т.д. Но это так лишь потому, что в лоне западной цивилизации (к тому же не так давно — лишь в XVIII веке) сформировалось специфичное представление о человеке как о существе с рождения обладающем правами и свободами политического характера.

В рамках исламской цивилизации (кстати, равно как и традиционной христианской) сформировалось иное представление о человеке – как о рабе всемогущего Бога, имеющем свободу, но она ничего общего с политикой не имеет, это свобода выбирать между добром и злом, Богом и дьяволом, свобода внутренняя, а не внешняя. Это право отобрать у человека, действительно, никто не может, но поэтому никого нельзя обвинить в его нарушении.

Как видим, ошибаются те, кто считает, что представители исламского и — шире — восточного мира не имеют представлений о свободах и правах человека: имеют, но это качественно другие представления.

Если брать понятие «права человека» в общечеловеческом смысле, то оно должно быть настолько общим, чтобы подходить и под специфичное восточное, и под специфически западное их понимание. С точки зрения подлинного общечеловеческого их понимания позиции Востока и Запада на этот счет равноценны.

Но естественно, когда США обвиняют в нарушениях прав человека Ирак, Иран, Сирию и другие страны, они вовсе так не считают. Они, напротив, провозглашают, что только западная трактовка прав человека, сформировавшаяся в Западной Европе в эпоху Просвещения, является единственно верной и допустимой, все же остальные представляют собой «варварские заблуждения», которые сохранились лишь в «отсталых странах».

Таким образом, когда политики Запада и США говорят о правах и свободах человека как общечеловеческой ценности, под таковой они понимают не что иное, как западную, модернистскую ценность. Они совершают подмену содержания понятия «общечеловеческие ценности», так что наивные избиратели и простые люди по всему миру остаются в совершенном убеждении, что только ценности, которые создал Запад в последние три века своей модернистской истории, имеют право на существование, ценности же других цивилизаций, во всяком случае в тех случаях, если они не совпадают с западными модернистскими, должны быть отвергнуты как «неприемлемые».

Понимают ли западные политики и идеологи, что они совершают логическую подмену?

Думаю, что понимают, они ведь учились в привилегированных колледжах и университетах, где их знакомили с элементарным курсом логики.

Почему же они, понимая это, продолжают лгать о том, что они приверженцы общечеловеческих, а не западных ценностей, превращаясь таким образом в банальных софистов?

Потому что они боятся назвать вещи своими именами.

Ведь тогда бы пришлось сказать, что они считают Запад не одной из цивилизаций мира, пусть и высокоразвитой в техническом отношении, но не лишенной и ограниченности, как любая культура (как только и требует утверждать здравый смысл), а лучшей и наивысочайшей цивилизацией, по сравнению с которой все остальные лишь жалкие и тупоголовые варвары.

Что они считают, что недоразвитые варвары незападного мира должны благодарить Запад, если он предлагает им отказаться от своей, родной нецивилизованной, отсталой культуры и принять более высокую культуру — западную. И что если варвары не выкажут благоразумной благодарности, то они все равно будут «цивилизованы» при помощи экономических эмбарго и ковровых бомбардировок с использованием умных бомб и обедненного урана, но тогда за прогресс им придется расплатиться несколькими миллионами их, впрочем мало что стоящих, варварских жизней.

Боятся же современные западные политики говорить такие вещи, потому что знают, что они живут не в XV, XVI и даже не в XVII, а в XXI веке, времена сейчас другие и простая декларация западного шовинизма скорее повредит, чем поможет.

Запад уже провозглашал себя однажды высшей расой, несущей «цивилизаторское бремя белого человека» и прямо именовал другие народы: русских, сербов, тюрков, индусов, китайцев, африканцев, индейцев — недочеловеками.

После временного успеха – недолгого по историческим меркам периода существования западных колониальных империй (на этот период пришлись и две попытки вторжения армий объединенной Европы в Россию с целью ее колонизации – в 1812 и 1941 годах) – этот слишком прямолинейный экспансионистский порыв Запада закончился крахом.

«Неблагодарные» африканцы и индусы прогнали взашей «белых цивилизаторов» с их «высокой и благородной миссией», а «северные медведи» русские не только разгромили «благородных западных рыцарей», но и осмелились даже установить свой контроль над частью Европы!

Поэтому теперь политикам Запада приходится прибегать к эвфемизмам и софизмам, говорить об общечеловеческих ценностях, а иметь в виду западные, говорить об общечеловеческих интересах, а иметь в виду европейские и североамериканские, говорить о глобализации, а иметь в виду глобализацию по-американски… Авось, народы не западного мира, зачарованные сладостным звучанием этим политкорректных словес, и поддадутся на уловку…

Так думают они – наши враги, хитрые и беспощадные. А наша задача – уметь разгадывать их хитрости, разоблачать их софизмы, срывать невинные и улыбчивые маски «гуманизма» и «прогресса» с их по-прежнему шовинистических взглядов и колонизаторских и экспансионистских устремлений.